Гражданский кодекс часть 1

установил:акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик) о взыскании 1 178 211 рублей 89 копеек, в том числе 966 560 рублей 73 копейки неустойки по договору, а также 210 011 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.

Исковыетребованиязаявленысоссылкойнастатьи 309, 395,486, 1102, 1107ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииобоснованыненадлежащимисполнениемответчикомобязательствподоговорупоставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что не согласен с датой наступления оплаты второго авансового платежа по спорному договору, а также, что у истца нет оснований начислять спорную неустойку, поскольку им самим существенно нарушены условия спорного договора в части сроков открытия специального счета в банке. Возражал относительно произведенного расчета неустойки, представил в материалы дела контррасчет, ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 25.5.2020 перерыв до 14 часов 30 минут 01.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 01.06.2020 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Изматериаловделасудустановил, чтовобоснованиеисковыхтребованийистецуказалнаследующее.

Между АО «Машиностроительный завод «Армалит» (истец, поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку продукции №1319187301331030105002428-1066 от 11.05.2016 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в целях выполнения государственного оборонного заказа зав. №619. Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта.

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях в настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 спорного договора).

Спецификацией №1 на поставку арматуры истец обязался поставить продукцию ответчику на сумму 16 064 555 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2.3 спорного договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, <...>.

Руководствуясь пунктами 2.4 и 2.5 спорного договора, истец изготовил продукцию и направил ответчику уведомление о выборке №03-6-2317 от 20.06.2018.

Выборка продукции ответчиком не была своевременно произведена, при этом во исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной №322 от 26.04.2019, подписанной сторонами без возражений.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в главе 6 спорного договора (пункты 6.7-6.7.3 спорного договора).

В силу пункта 6.5 спорного договора в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.

Стороны установили следующий порядок расчетов по спорному договору: - первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации №1 производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договорных документов и/или за 6 месяцев до начала поставки продукции; - второй авансовый платеж в размере 30% за продукцию производится в течение 90 дней с момента подписания договора; - окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату. При этом, не выборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет

Первый авансовый платеж в размере 8 032 277 рублей 70 копеек произведен ответчиком 11.10.2017 по платежному поручению №10448 от 11.10.2017.

Второй авансовый платеж в нарушение положений спорного договора был произведен с нарушением сроков, указанных в пункте 6.7.2 спорного договора, 30.05.2019 по платежному поручению №5562 от 30.05.2019.

Окончательный расчет по спорному договору должен был быть произведен до 20.07.2018.

Однако окончательный платеж ответчиком произведен30.05.2019, что подтверждается платежным поручением №5562 от 30.05.2019 на сумму 8 168 418 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ответчик обязательства по оплате, возложенные на него по спорному договору, исполнил с нарушением положений спорного договора, в связи с чем истцом на сумму второго авансового платежа (30 %) начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за период с 01.08.2017 по 30.05.2019, которая составили 966 560 рублей 73 копейки, а также истцом начислены проценты за просрочку уплаты окончательного платежа по спорному договору за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 в размере 210 011 рублей 88 копеек.

Кроме того, в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% у ответчика возникло обязательство по доплате суммы НДС в размере 2-х процентных пунктов от суммы первого авансового платежа в размере 136 140 рублей 30 копеек. Истец начисли на указанную сумму проценты за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-6-6379 от 28.08.2019 с требованиями об оплате образовавшихся суммы пени и процентов по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 966 560 рублей 73 копейки неустойки по договору, а также 210 011 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проценты за просрочку перечисления доплаты НДС за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №А40-200411/2014).

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты поставленной продукции и о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, в том числе по внесению промежуточных платежей, установленных пунктами 6.7.1-6.7.3 спорного договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты второго авансового платежа по спорному договору подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 спорного договора, заключенного между сторонами, в виде начисления неустойки.

При этом судом учитывается, что пунктом 6.6. спорного договора предусмотрено, что стороны обязаны использовать для расчетов по настоящему договору отдельный счет, открытый в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Уполномоченным банком для осуществления расчетов по настоящему договору является банк ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 27.07.2017 №54-06/57-1530 истец уведомил ответчика об открытии отдельного счета в банке по спорному договору.

Стороны не оспаривают, что уведомление об открытии специального счета №54-06/57-1530 от 27.07.2017 было направлено с нарушением положение спорного договора, а именно, 27.07.2017.

Поскольку срок проведения расчетов между сторонами при указанных обстоятельствах сторонами не был согласован, суд в данном случае руководствуется положениями статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению второго авансового платежа у ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ возникла с 31.07.2017 по 07.08.2017, а соответственно с 08.08.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 спорного договора.

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 956 440 рублей 06 копеек за период с 08.08.2017 по 30.05.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признает его не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт своевременного погашения второго авансового платежа, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 956 440 рублей 06 копеек за период с 08.08.2017 по 30.05.2019.

В остальной части требований о взыскании неустойки по спорному договору суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 011 рублей 88 копеек процентов за просрочку уплаты окончательного платежа по спорному договору за период с 21.07.2019 по 30.05.2019.

Пунктом 6.7.3 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату. При этом, не выборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку просрочка окончательного платежа ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 011 рублей 88 копеек, в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления неустойки за нарушение данного обязательства, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме с учетом уточнений.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Стороны в пункте 6.5 спорного договора согласовали, что в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.

При этом сторонами договора не определен порядок и сроки в части проведения расчетов в отношении суммы НДС по новой ставке.

Доказательств того, что истец выставлял ответчику отдельное требование о перечислении доначисленной суммы НДС суду не представлено.

По указанному, при таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639 рублей 28 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 605 рублей 94 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению №14228 от 11.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный Завод "Звезда" в пользу акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит" 1 166 451 рубль 94 копейки, в том числе 956 440 рублей 06 копеек неустойки и 210 011 рублей 88 копеек процентов, а также 24 536 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный Завод "Армалит" 1 605 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №14228 от 11.12.2019 на сумму 26 387 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №14228 от 11.12.2019 на сумму 26 387 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз