Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, <...>. А)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2004, юридический адрес 125993, <...>), Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2005, юридический адрес 690014, <...>)

о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суммы понесенных убытков в размере 8 000 руб.,

при участии:

от Таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО1 по дов. №120 от 23.03.2016;

от Федеральной службы, Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены.

установил: Владивостокская таможня (далее истец, Таможенный орган, Таможня) обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик, Федеральная служба), Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик, Управление, УГАДН) суммы понесенных убытков в размере 8 000 руб.

Федеральная служба и УГАДН, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителей Федеральной службы и УГАДН по имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что незаконно вынесенное предписание №283, признанное недействительным решением Арбитражного суда Приморского края, повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате дополнительного профессионального образования должностного лица – заместителя начальника АТО таможни ФИО2.

Ответчик требования Таможенного органа не признал, указав на то, что первичное предписание №182 от 24.06.2015 не было признано незаконным и не отменено, а довод истца о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания прекращено за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о признании данного предписания незаконным. Ответчик полагает, что Управление не осуществляло в отношении Таможни незаконных действий и не издавало актов не соответствующих законодательству, которые могли бы причинить убытки истцу.

УГАДН пояснило, что письмо об отмене принятых предписаний представить не может ввиду изъятия исходящих документов, в том числе, указанного письма, при проведении оперативно-следственных мероприятий.

Из материалов дела судом установлено следующее:

По результатам выездной плановой проверки, результаты которой были зафиксированы в акте №115-В-ИНС от 24.06.2015, УГАДН было вынесено предписание от 24.06.2015 №182.

В соответствии с указанным предписанием таможенному органу в срок до 24.08.2015 надлежало устранить нарушение, заключающееся в отсутствии у заместителя начальника АТО, выполняющего обязанности диспетчера, механика, осуществляющего технический контроль АТС, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (далее - БДД) аттестации на должность, связанной с обеспечением БДД, что предусмотрено требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта.

В целях устранения указанного нарушения Владивостокской таможней с некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования АНООДПО «Учебный центр «Альтер» (далее учебный центр, «Альтер») был заключен контракт от 30.07.2015 № 142 на оказание услуг.

Согласно п.1.2 контракта учебный центр обязуется оказать Владивостокской таможне образовательные услуги в рамках дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) по программе «Безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте», а последняя обязуется оплатить услуги при отсутствии замечаний приемочной комиссии.

По результатам обучения обучающемуся лицу – заместителю начальника ФИО3 ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации от 14.08.2016 №198/15, сторонами контракта подписан акт приема оказания услуг от 19.08.2016.

Таможня оплатила счет учебного центра «Альтер» от 21.08.2016 № 95 за оказанные услуги по повышению квалификации сотрудника в сумме 8 000 рублей.

В установленный срок предписание УГАДН №182 от 24.06.2015 Таможней не исполнено. УГАДН было выдано повторное предписание № 283 от 29.09.2015, обязывающее Таможню обеспечить аттестацию соответствующего лица на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, также УГАДН были выписаны предписания №358 от 24.11.2015, №4 от 13.01.2016, №49 от 01.03.2016.

Предписание №283 от 29.09.2015 было обжаловано Таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 15.02.2016 по делу №А51-25581/2015, вступившим в законную силу, предписание УГАДН признано недействительным.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Таможенного органа о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений приведенных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения государственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, доказанность размера убытков.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу №А51-25581/2015, вступившего в законную силу, оспариваемое Таможенным органом предписание №283 от 29.09.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нарушает права и законные интересы таможенного органа.

Довод ответчика о том, что первоначальное предписание Управления №182 от 24.06.2015 не было признано незаконным и не отменено, следовательно, Управление не издавало актов не соответствующих законодательству, которые могли бы причинить ущерб Таможни , судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу №А51-25581/2015 установлено, что признанное недействительным предписание №283 от 29.09.2015 вынесено повторно за несвоевременное исполнение предписания №182 от 24.06.2015, следовательно, указанные предписания выданы за одно и то же нарушение.

Кроме того, постановлением Приморского краевого суда от 27.05.2016 № 4А-344 производство по административному делу №5-1112/2015 о привлечении Владивостокской таможни к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение предписания УГАДН №182 от 24.06.2015 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с представленным Таможенным органом письмом №818/1 от 05.04.2016 предписания от 24.06.2015 №182, от 29.09.2015 №283, от 24.11.2015 №353, от 13.01.2016 №4, от 01.03.2016 №49 отменены распоряжением начальника УГАДН №2 от 04.04.2016.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности действий ответчика, нарушивших права и законные интересы истца.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Таможенного органа убытками , в виде расходов на уплату дополнительного профессионального образования сотрудника, и нарушающим права истца предписанием, вынесенным ответчиком.

Из предписаний №182 от 24.06.2015 и №283 от 29.09.2015 следует, что истцу предписывалось устранить нарушение, заключающееся в отсутствии у заместителя начальника АТО, выполняющего обязанности диспетчера, механика, осуществляющего технический контроль АТС, ответственного за обеспечение БДД , аттестации на должность.

Прохождение аттестации на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, предполагает согласно п.16.3 профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287, наличие помимо диплома о высшем образовании по направлению подготовки, диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

В целях исполнения предписаний Таможенным органом был заключен с Учебным центром «Альтер» контракт от 30.07.2015 №142 на оказание услуг на сумму 8 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с выставленным счетом Таможней подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №168579 от 28.08.2015.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Владивостокской таможни о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта понесенных убытков в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Владивостокской таможни сумму понесенных убытков в размере

8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова