Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «ВостокТрансТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании 2779875 руб.,

при участии в заседании:

от истца –не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2013),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Ткаченко,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «ВостокТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2520000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и 259875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 26.11.2013 в настоящее заседание назначено рассмотрение дела в первой инстанции.

Истец участие в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено без участия истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование оспорил по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела следует.

16.02.2009 между закрытым акционерным обществом Акционерная компания «ВостокТрансТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому истец передал в пользование ответчику для хранения и реализации доставленного в магазин товара нежилые помещения площадью 100 кв.м. по адресу: <...>.

Указанное помещение в составе площади 355,2 кв.м. истец арендовал по договору аренды №3/159 от 02.12.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока сроком действия с 01.01.200 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу №А51-26974/2012 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Закрытым акционерным обществом акционерная компания «ВостокТрансТорг» договор № 3/159 аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 расторгнут.

При рассмотрении дела №А51-26974/2012 дана правовая оценка договору о совместной деятельности, договор о совместной деятельности от 16.02.209 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение п.2 статьи 615 ГК РФ без согласия собственника (стр.11) как арендодателя по договору от 02.12.1999.

Указывая, что ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за него не перечислял, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с июля 2010 по июль 2013 исходя из рыночных ставок арендной платы в размере 2520000 руб. основного долга и 259875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, в обоснование доводов ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец не уполномочен был сдавать имущество в аренду, следовательно не вправе требовать неосновательное обогащение; истец не доказал период пользования ответчиком помещением, а также размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения при том, что по договору аренды №3/159 установлена арендная плата 5996 руб. за все помещение.

Суд, исследовав материалы дела, счел требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющиеся в материалах дела №А51-26974/2012 акты от 14.09.2012 и от 26.10.2012, составленные истцом по делу (ООО «Гранд»), не подтверждают период нахождения ответчика в спорном помещении, подтверждают только нахождение ответчика в помещении именно в указанные в них дни.

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, доказательства размера сбереженной ответчиком арендной платы по договору о совместной деятельности в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №3/159 от 02.12.199 установлена арендная плата 5996 руб. за все помещение 355,2 кв.м. Доказательства внесения истцом арендных платежей по договору №3/159, в том числе по рыночным ставкам, в деле не имеется и на такие доказательства истец не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательства периода пользования ответчиком помещением, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказал.consultantplus://offline/ref=4F135EC1F0D496E15826C362360BCC60956E7E8A7A70F1E443B284A2FB2C0C67723B01F66ED850A6f918B

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества Акционерная компания «ВостокТрансТорг» в доход федерального бюджета 36899 руб.37 коп. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.