Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 24.01.2002)

к краевому государственному автономному учреждению культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2013)

о взыскании 932 216 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУ «Приморский театр оперы и балета») о взыскании 932 216 рублей 36 копеек, в том числе 739 256 рублей задолженности по лицензионному договору № 0525/00870 ДК от 01.11.2013 за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года (включительно), 192 960 рублей 36 копеек пени за период с 11.10.2014 по 19.01.2016 (в реакции уточнений принятых определением суда 16.02.2016)

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержала доводы иска, представила подлинники документов.

Представитель истца поддержала ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 134 330 рублей 54 копейки, в том числе 941 370 рублей 18 копеек задолженности по лицензионному договору № 0525/00870 ДК от 01.11.2013 за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года (включительно), 192 960 рублей 36 копеек пени за период с 11.10.2014 по 12.02.2016.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2013 между сторонами заключен лицензионный договор № 0525/00870 ДК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что РАО предоставляет КГАУ «Приморский театр оперы и балета» (пользователь) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного живого исполнения и с использованием технических средств, за исключением систем караоке и музыкальных автоматов, в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке) КГАУ «Приморский театр оперы и балета», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...>. За предоставленное право использование обнародованных произведений, в ходящих в репертуар РАО, пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу) не уведомит другу сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

По условиям пункта 2.1. договора за право, представленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение за каждое, проведенное отчетный период, мероприятие в размере:

а) 10 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на концерты из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов;

б) 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на концерты из произведений, кроме указанных в п.п. а) п.2.1.. а также театрализованные, эстрадные и новогодние елочные представления, балы, шоу (в том числе с участием спортсменов), в программе варьете, а также от продажи билетов на танцевальные программы;

в) 2 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на спортивные соревнования, показательные выступления спортсменов (в ходе спортивных соревнований), показы мод и конкурсы, а также массовые катания на катке;

г) 1 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на цирковые представления;

д) при проведении иных зрелищных мероприятий, а также при бесплатном входе (без продажи на мероприятие входных билетов) – в размере указанном, в приложении № 2 к настоящему договору;

е) помимо выплаты авторского вознаграждения согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» и «д» п.2.1. договора пользователь выплачивает РАО авторское вознаграждение за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе (в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов, указанного ниже) в размере, указанном в приложении № 2 к договору. За отчетный период принимает месяц.

Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО (пункт 2.2 договора).

Как указал истец, в нарушение условий вышеназванного договора ответчик с сентября 2014 года прекратил выплату вознаграждения по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (27.02.2015, 08.06.2015,17.07.2015) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также выплатить пеню.

Гарантийным письмом от 30.04.2015 ответчик гарантировал погашение задолженности по выплате авторского вознаграждения в срок до 10.05.2015.

Согласно иску, ответчик до настоящего момента не уплатил задолженность по договору, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

РАО является основанным на членстве объединением авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав (деятели культуры), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава управляет правами деятелей культуры на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 РАО аккредитована в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно приказу Минкультуры России от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. № МК-01/13) РАО являться организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.6.18. Устава РАО предъявляет от своего имени или от имени деятелей культуры требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на исковых требованиях, по лицензионному договору № 0525/00870 ДК от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по лицензионному договору № № 0525/00870 ДК от 01.11.2013, доводы истца о нарушении ответчиком условий о сроках исполнения обязательств по лицензионному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании вознаграждения по вышеуказанному договору за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года (включительно) подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец также предъявил к взысканию 192 960 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2014 по 12.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3. лицензионного договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по своевременной оплате авторского вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет суммы неустойки (уменьшенной истцом в добровольном порядке) судом проверен и признан допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» в пользу Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» 1 134 330 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей 54 копейки, в том числе 941 370 (девятьсот сорок одну тысячу триста семьдесят) рублей 18 копеек основного долга и 192 960 (сто девяноста две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек неустойки, а также 17 957 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» в доход федерального бюджета 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.