Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – главный специалист-эксперт ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2012 №29/09/04-02/17960 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2012 сроком действия 1 год

установил: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Департамент в судебном заседании заявление поддержал, указав, что ответчиком предписание от 24.05.2012 №11/10/12 не исполнено в полном объеме, а именно в части пожарной безопасности пункты 7, 8, 9 и 2, а также не выполнены очистные сооружения в соответствии с утвержденным проектом. Просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде приостановлении деятельности объекта «Торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1 в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр №9» на срок до 90 суток. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении. Кроме того, заявитель считает, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности исчисляется с 23.10.2012, т.е с момента составления протокола.

Ответчик в судебном заседании факт административного правонарушения оспорил, указав на то, что все имеющиеся замечания были им устранены, предприниматель обратился к департаменту с извещением об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов. Кроме того, ответчик указал на то, что департаментом нарушен срок привлечения к административной ответственности, так как вслучае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, поскольку срок для устранения выявленных нарушений предписанием от 24.05.2012 №11/10/12 был установлен предпринимателю до 24.08.2012,то срок для привлечения его к административной ответственности истекает 25.11.2012, то есть до даты рассмотрения судом данного дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2012 на основании распоряжения руководителя от 27.04.2012 г, № 800 департамент проверил исполнение предпринимателем предписания от 21.02.2012 №11/01/12 и установил, что предписание выполнено лишь в части оборудования пандуса для инвалидов (у главного входа в осях В-Г). В остальной части предписание не выполнено, о чем составлен акт № 11/101/12 с приложением фотоматериалов на 4 листах.

24.05.2012 предпринимателю ФИО1 по результатам проверки выдано предписание № 11/10/12 об устранении выявленных нарушений и уведомлении о выполнении данного предписания в срок до 24.08.2012.

26.09.2012 г. на основании распоряжения руководителя от 31.08.2012 г, № 1904 департамент проверил исполнение предпринимателем о предписания от 24.05.2012 №11/10/12 и установил, что предписание не выполнено: 1. в части пожарной безопасности: пункт 7 предписания, о предусмотренном в помещении встроенно-пристроенной котельной внутреннего противопожарного водопровода; пункт 8 предписания, о предусмотренном наружном выходе из помещения встроенно-пристроенной котельной; пункт 9 предписания, встроенно-пристроенная котельная должна быть отделена от основного здания противопожарной стеной; пункт 2 предписания, не выполнена, предусмотренная проектом пристроенная котельная на базе 2-х водогрейных твердотопливных котлов, предназначенная для покрытия тепловых нагрузок системами отопления и вентиляции. Фактически отопление здания осуществляется потолочными инфракрасными обогревателями, не предусмотренными рабочим проектом.

2. нарушения градостроительного законодательства, нарушения
требований утвержденной проектной документации, а именно: не выполнены очистные сооружения в соответствии с утвержденным проектом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2012 №11/158/12 с приложением фотоматериалов на 3 листах.

По данному факту 23.10.2012 в отношении предпринимателя М.А.ЛБ. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009
№ 263-па установлено, что департамент осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством, осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в области строительства, в области долевого строительства, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ответственность

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 на основании распоряжения руководителя от 27.04.2012 № 800 департамент проверил исполнение предпринимателем предписания от 21.02.2012 №11/21/12 и выдал новое предписание № 11/10/12 об устранении выявленных нарушений и уведомлении о выполнении данного предписания в срок до 24.08.2012.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с 24.08.2012, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.11.2012.

При этом материалами дела установлено, что заявление подано в суд 26.10.2012 и определением от 01.11.2012 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ, к заявлениям о привлечении к административной ответственности (ст.ст.62, 75, 125 и 126 кодекса).

После устранения нарушений суд определением от 08.11.2011 принял заявление к производству. На момент принятия судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя либо его законного представителя. При этом письмо от 03.10.2012 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено неуполномоченному лицу ФИО4, так как в представленных в материалы дела доверенностях от 16.07.2012 и от 11.11.2011 право представителя на участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении не оговорено. Представленное в материалы дела почтовое уведомление о направлении в адрес предпринимателя письма о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручено 15.10.2012 ФИО5, однако полномочия данного лица на получение корреспонденции от имени предпринимателя не подтверждены.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены.Указанное процессуальное нарушение является неустранимым.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб