Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ООО «АРМСТРОЙ», Общество) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 10 045 300 рублей (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что размер доли следует определять по состоянию на 31.07.2016 на основании аудиторского заключения, выполненного ООО «Аудит-Налоги-Право».

Ответчик, возражая против иска, отметил, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли не истек.

Ответчик полагает, что положенное в основание иска аудиторское заключение, выполненное ООО «Аудит-Налоги-Право» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год и первое полугодие 2016 года является недопустимым доказательством по данному делу. В этой связи ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного аудиторского заключения, приложенного истцом к исковому заявлению.

Заявляя о фальсификации аудиторского заключения, ответчик, в частности, указал, что истцу было предложено в июне 2016 года провести аудит в независимой аудиторской компании. Истица от предложения отказалась ввиду личного знакомства с директором аудиторской компании ООО «Аудит-Налоги-Право» ФИО9 В этой связи, ответчик полагает, что имеется имущественная заинтересованность аудитора, что ставит под сомнение ход проверки и достоверность выводов аудитора.

Ответчик также ссылается на непоследовательность позиции истца. Так, прилагая к иску аудиторское заключение, истец в обоснование расчета действительной стоимости доли в ООО «АРМСТРОЙ», представил аудиторам результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на 17.06.2016. При этом, истец не представил ни суду, ни ответчику результаты инвентаризации, оформленные надлежащим образом. Ответчик также учитывает, что инвентаризация в ООО «АРМСТРОЙ» в июне 2016 года была не окончена, результаты инвентаризации не сформированы и не переданы в бухгалтерию Общества для отражения на счетах бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия.

Отсутствие во внутренних учетных базах ООО «АРМСТРОЙ» сведений о результатах инвентаризации дает ответчику основания расценивать, что события и результаты инвентаризации сфальсифицированы.

Отсутствие во внутренних учетных базах ООО «АРМСТРОЙ» сведений о приложенной оборотно–сальдовой ведомости по счету 60.1 «контрагенты, договоры за 2015» (лист 33-34 Аудиторского заключения), которая, по мнению ответчика, фактически не является оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год, дает ответчику основания полагать о легализации сфальсифицированного документа, несоответствующего хозяйственной деятельности ООО «АРМСТРОЙ».

Истец возражал против исключения аудиторского заключения ООО «Аудит-Налоги-Право» без номера и даты из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для опроса аудитора ФИО9, выполнившую названное аудиторское заключение.

Опрошенная в судебном заседании аудитор ФИО9 пояснила, что аудиторская проверка Общества проводилась по заданию ФИО1, на основании заключенного с последней договора. Бухгалтерские документы о деятельности Общества передавались аудитору непосредственно ФИО1, в том числе, на электронном материальном носителе, дополнительные документы Обществом не представлялись. Вопросы налогообложения аудитором не исследовались и не учитывались, поскольку такая задача перед аудитором не стояла. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в Обществе была не окончена, ее результаты не сформированы. Корректирующий баланс Общества аудитором не исследовался. В ходе аудиторской проверки использованы бухгалтерские регистры, предоставленные аудитору Заказчиком проверки (ФИО1), а также информация, полученная из общедоступных внешних источников.

Заслушав объяснения свидетеля, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Указанные ответчиком недостатки аудиторского заключения, не свидетельствуют о его фальсификации. То обстоятлеьство, что заключение выполнено на основании не полной информации по имеющимся в распоряжении аудитора документам (что следует из пояснений свидетеля и отражено в аудиторском заключении), не свидетельствует о фальсификации указанного доказательства.

В этой связи, судом не установлено, что имело место сознательное искажение информации, не установлен прямой умысел, лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ является сфальсифицированным, ответчиком не представлено. В части личной заинтересованности аудитора заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд признал, что указанное заявление является необоснованным.

При таких обстоятельствах письменное доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истец просил приобщить к материалам дела нотариально заверенный осмотр содержания электронного почтового ящика с перепиской, содержащей бухгалтерскую отчетность Общества.

Ответчик против приобщения указанных доказательств возражал.

Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, суд отказывал в приобщении представленных истцом доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного аудиторского заключения, выполненного ООО «Аудит-Налоги-Право» от 06.06.2018, в котором учтен корректирующий баланс Общества.

Ответчик против приобщения указанного документа возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного аудиторского заключения, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказал в его приобщении к материалам дела.

Представитель истца просила, в случае отклонения судом аудиторского заключения ООО «Аудит-Налоги-Право» без номера и даты, положенного в обоснование исковых требований, определить размер действительной стоимости доли ФИО1, исходя из заключения эксперта № 1076/19 от 23.06.2017, выполненного экспертами ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004. Учредителями Общества являлись физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО1

15.07.2016 участник Общества ФИО1, обладавшая долей в уставном капитале Общества в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки, оформила заявление о выходе из общества, которое заверила нотариально. Указанное заявление направлено истцом в адрес Общества почтовым отправлением, которое получено ООО «АРМСТРОЙ» 26.08.2016 (согласно отметке в почтовом уведомлении).

27.09.2016 участниками Общества принято решение о ликвидации, о чем 04.10.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29.09.2016 ФИО1 обратилась в Общество с требованием, в котором просила представить расчет действительной стоимости доли, принадлежащей ей, как участнику Общества, произвести выплату действительной стоимости доли в установленный законом срок, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

С целью расчета действительной стоимости доли ФИО1 заключила договор с ООО «Аудит-Налоги-Право». По результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год и первое полугодие 2016 ООО «Аудит-Налоги-Право» оформлио аудиторское заключение, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.07.2016 составляет 10 045 300 рублей.

Ответчик указал, что не согласен с выводами указанного аудиторского заключения, поскольку, согласно расчету, выполненному Тихоокеанским центром аудита, экспертизы и эккаунтинга, действительная стоимость доли ФИО1 составляет отрицательную величину (минус 1 368 665,30 рублей).

Не согласившись с расчетом ответчика, поскольку выплата действительной стоимости доли Обществом не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, поддержав исковые требования в размере 10 045 300 рублей, основанные на аудиторском заключении ООО «Аудит-Налоги-Право».

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «АРМСТРОЙ» иного не предусматривает. Согласно статье 11 Устава доля участника общества, выходящего из состава общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд, трехмесячный срок выплаты доли не истек, поскольку на дату принятия решения срок выплаты наступил. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствующее решение принято обществом 27.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. При этом, исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 16 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 20.02.2017 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморья».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- проверить правильность отражения в бухгалтерской отчетности путем сравнительного анализа бухгалтерской отчетности представленной ФИО1 и представленной в ИФНС Ленинского района по состоянию на 31.12.2015, стоимости материальных запасов, величина дебиторской и кредиторской задолженности;

- какова стоимость чистых активов ООО «АРМСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2015, 31.07.2016;

- какова действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.07.2016.

Определением от 15.05.2017 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов, а также ходатайство ООО «АРМСТРОЙ» о включении дополнительного вопроса на разрешение эксперта: какова действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015.

Проведение исследования поручено группе экспертов: ФИО10; ФИО11.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» № 1079/19 от 23.06.2017 следует, что по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость материальных запасов по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности, представленной ФИО1, отражена с уменьшением суммы на 22 420 тыс. руб. относительно бухгалтерской отчетности представленной в ИФНС Ленинского района.

Величина дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности, представленной ФИО1, соответствует показателю отчетности, представленной в ИФНС Ленинского района.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности, представленной ФИО1, отражена с уменьшением суммы на 22 420 тыс. руб. относительно бухгалтерской отчетности представленной в ИФНС Ленинского района.

В ходе проведенной проверки установлено, что бухгалтерский учет в ООО «Армстрой» ведется с нарушением Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О Бухгалтерском учете», Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ) и Методических указаний по раскрытию информации в бухгалтерском учете, утв. Приказами Минфина РФ, Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкций по его применению.

Снижение остатков запасов товаров в бухгалтерской отчетности, представленной ФИО1, и представленной в ИФНС Ленинского района, не подтверждено результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «АРМСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2015 и установленными документами.

Установлено, что как в бухгалтерской отчетности представленной ФИО1, так и в представленной в ИФНС Ленинского района, общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 имеет существенное завышение и не подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами. Сумма кредиторской задолженности, подтвержденная данными бухгалтерского учета, первичной бухгалтерскими документами по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 605 тыс. руб.

Стоимость чистых активов ООО «АРМСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2015 составляет 28 106 тыс. руб., по состоянию на 31.07.2016 составляет 28 525 тыс. руб.

Действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2016 составляет 9 499 тыс. руб.

Действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 9 359 тыс. руб.

Ответчик не согласился с приведенными выводами экспертов, изложенными в заключении № 1079/19 от 23.06.2017, ссылаясь на то, что часть данных, использованных экспертами взята из документов, составленных не в ООО «АРМСТРОЙ», неосновательно уменьшена кредиторская задолженность, допущено большое количество погрешностей в расчетах, эксперты не приняли во внимание откорректированную бухгалтерскую отчетность, что существенно повлияло на выводы экспертов.

Ответчик настаивал на том, что, ввиду содержащихся в заключении № 1079/19 от 23.06.2017 многочисленных пороков, названный документ является недопустимым доказательством по данному делу.

По ходатайству ответчика, определением от 01.02.2018 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.07.2016?

Из представленного суду заключения эксперта № 27/40 от 18.04.2018 следует, что по состоянию на 31.07.2016 чистые активы ООО «АРМСТРОЙ» составили (- 4 106) тыс. руб. Так как чистые активы Общества по состоянию на 31.07.2016 имеют отрицательное значение, определить действительную стоимость доли не представляется возможным.

Истец полагает, что расчеты действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества, представленные ответчиком, а также сделанные в заключении эксперта № 27/40 от 18.04.2018 не могут быть приняты судом, так как выполнены без проверки достоверности данных в бухгалтерской отчетности Общества, что влияет на вывод о размере действительной стоимости доли.

Истец настаивает на том, что единственным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества, является аудиторское заключение, составленное ООО «Аудит-Налоги-Право».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что единственным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ФИО1, является аудиторское заключение, составленное ООО «Аудит-Налоги-Право» без номера и даты.

Оценивая названное заключение по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд не может принять представленное истцом доказательство для целей подтверждения размера действительной стоимости его доли.

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями аудитора ФИО9, опрошенной в судебном заседании, аудитором производилась проверка отдельных операций субъекта, аудит проведен на выборочной основе, подробный анализ правильности определения налоговых обязательств не входил в задачи аудитора; аудитором не изучена полная документация, в частности автоматизированная система учета за 2015, бухгалтерские регистры по всем счетам аналитического учета (журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год); незаконно исключен откорректированный баланс Общества.

Суд также принял во внимание, что бухгалтерские документы о деятельности Общества передавались аудитору непосредственно ФИО1, дополнительные документы Обществом не представлялись. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в Обществе была не окончена, ее результаты не сформированы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неполнота документов, имевшихся в распоряжении аудитора, использование не актуальной бухгалтерской отчетности не позволили аудитору сделать верные выводы.

Документ, основанный на неполных и недостоверных данных, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, следовательно, не может быть положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку, данные бухгалтерской отчетности требовали оценки и проверки на соответствие первичным бухгалтерским документам, судом назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза по делу.

Из представленного суду заключения № 1079/19 от 23.06.2017 следует, что стоимость чистых активов ООО «АРМСТРОЙ» по состоянию на 31.07.2016 составляет 28 525 тыс. руб. Действительная стоимость доли, принадлежащей участнику ООО «АРМСТРОЙ» ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.07.2016 составляет 9 499 тыс. руб.

Ввиду наличия многочисленных сомнений в обоснованности заключения эксперта № 1079/19 от 23.06.2017, высказанных ответчиком, признанных судом существенными и правомерными, судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

С учетом всего полученного судом по делу, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суду необходимо определиться по вопросу о том, какими выводами эксперта руководствоваться при разрешении спора. А именно, основанными на заключении эксперта № 1079/19 от 23.06.2017, выполненного «Центр экспертиз «Регион-Приморье» или на заключении эксперта № 27/40 от 18.04.2018, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (поскольку аудиторское заключение ООО «Аудит-Налоги-Право» признано судом ненадлежащим доказательством по делу).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста исх. № 273 от 22.08.2017, выполненное ООО «ДальАудитКонсультант» по экспертизе заключении эксперта № 1079/19 от 23.06.2017.

По предоставленным документам специалистом установлено, что корректировочный вариант бухгалтерского баланса за 2013 год от 27.03.2014 и за 2014 год от 30.03.2015 сданы в ИФНС -10.02.2017 (per. номер квитанции о приеме 32032986, 32032995 соответственно). Корректировочный вариант бухгалтерского баланса за 2015 год от 28.03.2016 сдан в ИФНС - 13.02.2017 (per. номер квитанции о приеме 32051529).

Скорректированные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 отражены в отчетности за 2016 год, что отражено на странице 19 заключения эксперта № 1076/19 от 23.06.2017.

Между тем, в заключении № 1079/19 от 23.06.2017 эксперты неправомерно не приняли во внимание корректировочные балансы, что привело к ошибочным расчетам.

Специалист также отметил, что вывод о включении в состав доходов кредиторской задолженности предприятий, реорганизованных в форме присоединения: ООО «ТПЛ Универсал-ДВ» в размере 10 330 120 рублей и ООО «АБС - Трейд» в размере 1 274 060 рублей, с указанием об исключении такой кредиторской задолженности из расчета стоимости чистых активов в связи с прекращением деятельности, неправомерен. Таким образом, умышленно уменьшаются пассивы для расчета стоимости чистых активов.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В данном случае, оснований для списания кредиторской задолженности, как это установлено в заключении эксперта № 1076/19 от 23.06.2017, не имеется.

ООО «ТПЛ Универсал-ДВ» и ООО «АБС - Трейд» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ юридические лица прекращают деятельность и входят в состав нового юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения не является основанием для списания кредиторской задолженности.

В этой связи специалист установил, что в заключении № 1076/19 от 23.06.2017 эксперты неправомерно учли сторнирующие записи по товарам для расчета чистых активов и не приняли во внимание кредиторскую задолженность, которая учитывается по реорганизованным контрагентам, как по состоянию на 31.12.2015, так и на 31.07.2016, а также документально подтвержденную кредиторскую задолженность, по которой документы получены позднее периода, к которому они относятся, что привело к ошибочным расчетам и конечному результату.

По расчету специалист ООО «ДальАудитКонсультант» стоимость чистых активов ООО «АРМСТРОЙ» составляет отрицательную величину: по состоянию на 31.12.2015 – 4 078 тыс.руб., по состоянию на 31.07.2016 – 4 106 тыс.руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Компаньон-Аудит» от 14.08.2017, из которого следует, что при проверке заключения экспертов № 1076/19 от 23.06.2017 аудитор пришел к аналогичным выводам относительно неправомерности непринятия экспортами корректировочных балансов Общества, списания кредиторской задолженности, отрицательной величины чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 – 4 078 тыс.руб., по состоянию на 31.07.2016 – 4 106 тыс.руб.

Более того, по данным анализа показателей отчетности по состоянию на 31.12.2016 и на 31.07.2016, специалист ООО «Компаньон-Аудит» пришел к выводу о том, что ООО «АРМСТРОЙ» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что выводы, сделанные специалистами при проверке заключения экспертов № 1076/19 от 23.06.2017, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 58 ГК РФ, статьи 419 ГК РФ), основаны на данных бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган (которая соответственно может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства), при наличии в заключении экспертов № 1076/19 от 23.06.2017 большого количества неточностей, которые влияют на итоговый расчет действительной стоимости доли, учитывая также, что часть выводов эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, в результате проверки и исследования заключения экспертов № 1076/19 от 23.06.2017 выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, что соотносится с возражениями ответчика, указавшего на многочисленные пороки представленного суду заключения, и выводами, изложенными в заключении эксперта № 27/40 от 18.04.2018, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Судом установлено, что экспертиза ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Для расчета чистых активов эксперту были предоставлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2016, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 ООО «АРМСТРОЙ» за период 01.01.2016 - 31.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 ООО «АРМСТРОЙ» за периоды 01.01.2016 -26.08.2016 и 26.08.2016-12.09.2016 и карточка счета 75.1 ООО «АРМСТРОЙ» за период 01.01.2016-31.07.2016. Информация, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 75.1 «Расчет с учредителями», 80 «Уставный капитал» и карточке по счету 75.1 «Расчет с учредителями», свидетельствует об отсутствии задолженности участников по вкладам в уставный капитал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения и выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 27/40 от 18.04.2018.

Доводы истца о том, что бухгалтерский баланс, представленный ООО «АРМСТРОЙ» как в ИФНС Ленинского района г. Владивостока, так и ФИО1, является недостоверным, что подтверждается аудиторским заключение ООО «Аудит-Налоги-Право», не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что названное доказательство признанно судом ненадлежащим и не имеющим доказательственного значения.

Ссылка истца на то, что эксперты ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их выводах, судом отклоняется, поскольку указное обстоятельство не подтверждает достоверность выводов, изложенных в заключении и не исключает наличия в заключении методологических и иных ошибок и неточностей.

Проверяя довод истца о том, что бухгалтерский баланс за 2015 год, представленный ответчиком, является сомнительным и недостовреным и все данные должны быть проверены судом, суд признал обоснованной позицию, специалистов, изложенную в заключениях ООО «ДальАудитКонсультант» и ООО «Компаньон-Аудит».

Сравнение показателей отчетности по состоянию на 31.12.2015 производилось на основе утвержденной бухгалтерской отчетности Общества за 2016, представленной в ИФНС 10.02.2017 по соответствующим показателям графы «На 31.12.2015» и отчетности, представленной ФИО1 по состоянию на 31.12.2015.

В результате проведенного сравнения строк бухгалтерского баланса в отчетности по графе «На 31.12.2015, в представленной в ИФНС Ленинского района за 2016 год установлено, что показатели отчетности являются идентичными по всем строкам баланса

Суд также исходит из того, что при определении действительной стоимости доли должна использоваться действующая бухгалтерская отчетность. Откорректированная за предшествующий период бухгалтерская отчетность, утвержденная и сданная в контролирующие органы, является достоверной. Скорректированные балансы Общества предоставлены истцу до подачи заявления о выходе из общества и истечения срока выплаты действительной стоимости доли. Корректировка бухгалтерской отчетности касалась показателей балансов Общества за период до 31.07.2016 (последний отчетный период предшествующий подаче заявления овыходе из общества).

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина России «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28 августа 2014 г. № 84н регламентировано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, показатели официальной бухгалтерской отчетности претерпели изменения в результате внесения в нее исправлений в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, из-за ошибок прошлых лет, выявленных бухгалтерией в отчетном 2016 году.

В соответствии с ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4). Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется, в том числе путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка (п.9).

Согласно пункту 15 ПБУ 22/2010 организация обязана раскрывать информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за отчетный год. ООО «Армстрой» в апреле 2016 года в бухгалтерском учете была выявлена техническая ошибка, допущенная в 2012 году, информация о которой была раскрыта в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 6.1 статьи 23) предписывают определять действительную стоимость доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Учитывая то, что в силу требования закона при определении действительной стоимости доли в уставном капитале используются данные бухгалтерской отчетности, необходимо исходить из положений нормы части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности, в которой имеются существенные ошибки (признанные и исправленные Обществом, принятые и учтенные налоговом органом) противоречит норме абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов.

Следовательно, доводы истца, а также вывод эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья», о том, что при расчете стоимости чистых активов бухгалтерская отчетность общества, в которую были внесены изменения, учтена быть не может, противоречит требованиям действующего законодательства (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, исключение из обязательств, принимаемых к расчету, при определении чистых активов кредиторской задолженности до истечения 3-х летнего срока исковой давности в сумме 1 274 тыс.руб. и 10 330 тыс.руб. является преждевременным, так для этого отсутствуют достаточные основания.

В отношении юридических лиц — кредиторов (ООО «АБС Трейд» и ООО «ТПЛ Универсал ДВ»), в отношении кредиторской задолженности которых истцом высказаны возражения и которая исключена экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья», в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что они были реорганизованы в форме присоединения.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридических лиц — кредиторов в результате реорганизации в форме присоединения не может быть приравнено к ликвидации юридического лица (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, а также абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого лица в порядке универсального правопреемства.

Исходя из требований пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н изменения в учете по списанию активов или обязательств производится после выявления отклонений и письменного приказа руководства о списании не подтвержденной материалами инвентаризации и актами сверок с контрагентами кредиторской и дебиторской задолженности. При этом, исключая из расчёта чистых активов кредиторскую задолженность, следует, в таком случае учитывать увеличение обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в размере 2,3 млн.руб.

На основании изложенного, с учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о применении при разрешении данного спора заключения эксперта № 27/40 от 18.04.2018, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и по содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ. Названное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Согласно расчету, сделанному экспертом, чистых активов, Общества по состоянию на 31.07.2016 составила минус 4 106 тыс.рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты указанные признаки появятся у общества.

Поскольку стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение, следовательно, действительная стоимость доли истца по состоянию на дату его выхода из состава участников Общества также составляет отрицательную величину, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по делу и за производство судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 рубля излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016 операция 4969.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМСТРОЙ» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин