Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 24.11.2008; юридический адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 22.03.2000; юридический адрес: 690033, <...>)

о взыскании 72 636 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» (далее – ООО «АЛЛЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК») о взыскании 72 636 рублей основного долга по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.04.2013 № б/н. Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 01.04.2013 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор поставки от 01.04.2013), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить дизельное топливо летнее, зимнее (нефтепродукты), а ответчик (заказчик) – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.04.2013 доставка нефтепродуктов осуществляется поставщиком самостоятельно на склад заказчика своими силами спецавтотранспортом (автобензовозом) в соответствии с заявкой заказчика. Заявка подается за 2 суток до даты отгрузки. Поставщик в течение 1 дня со дня получения заявки информирует заказчика о возможности ее исполнения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 01.04.2013 в случае подтверждения заявки заказчика от поставщика, стоимость товара и сроки оплаты оговариваются до начала выполнения заявки. Цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, в валюте Российской Федерации.

Из имеющихся в деле товарных накладных от 20.04.2013 № 191, от 23.04.2013 № 198, от 31.05.2013 № 249, от 03.06.2013 № 243, от 14.06.2013 № 283, а также из подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 года, а также за период с 01.01.2013 по 02.09.2013 следует, что в период с 20.04.2013 по 14.06.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 122 636 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в связи с чем за ним по состоянию на 02.09.2013 образовалась задолженность в сумме 72 636 рублей.

Путем подписания акта сверки за период с 01.01.2013 по 02.09.2013 ответчик признал наличие долга в указанном размере, но не оплатил его.

Претензией от 17.06.2014 № 1 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 21.06.2014.

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий, направленных на погашение долга, истец обратился за взысканием задолженности в вышеуказанном размере в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по настоящему делу регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле товарными накладными и актами сверки подтверждается, что в период с 20.04.2013 по 14.06.2013 истец поставил ответчику товара на сумму 122 636 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возникло обязательство по полной оплате поставленного ему товара и оказанных услуг.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 72 636 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договорам поставки или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, ООО «АЛЛЕНТ» просит взыскать с ООО «ДВГСК» 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Иными словами, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

При этом в определении от 12.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседании по настоящему делу истцу предлагалось предоставить вышеуказанные доказательства.

Кроме того, в деле не имеется также доказательств оказания истцу юридических услуг (договора на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки с определением объема оказанных услуг, наличие подписанных юридическим представителем процессуальных документов).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 копейки подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» 72 636 рублей задолженности и 2 905 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 04.07.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова