Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 200033307, , ОГРН 250201200043, дата государственной регистрации 15.06.1994),

к Уссурийской таможне (ИНН 1008765 , ОГРН 2500869533 , дата государственной регистрации 24.12.2002),

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2012 сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 04.07.2013 №16-24/12603, об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10716050/240111/0000853.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заявление в части взыскания судебных издержек просил не рассматривать, в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, представил дополнительный документ в материалы дела, отзыв не представил.

В поданном в суд заявлении предприниматель ссылается на неправомерность принятия таможней откорректированной таможенной стоимости товара, отразив свое решение в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/240111/0000853 и необходимость возврата возникшей в связи с указанным решением суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявитель полагает, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, уплаченная в связи с Решением о проведении дополнительной проверки, излишне уплаченной и подлежит возврату. Указывает на незаконность действий таможенного органа, выразившихся в невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2011 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезён товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/240111/0000853, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (код МОС в графе 43 декларации на товар).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 26.01.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В целях ускорения выпуска товара и уменьшения сопутствующих расходов, ИП ФИО1 согласился на корректировку таможенной стоимости в рамках иного метода и самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара согласно ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», т.е. по третьему методу.

27.01.2011 г. Уссурийская таможня приняла откорректированную таможенную стоимость товара, отразив свое решение в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/240111/0000853.

27.01.2011 г. после уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 170 706, 33 рублей товар выпущен в свободное обращение.

26.06.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением № 27 о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10716050/240111/0000853 в размере 170706,33 рублей. К заявлению приложен пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Однако письмом от 04.07.2013 №16-24/12603 таможня приняла решение о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Посчитав, доводы таможни несостоятельными, т.к. к заявлению приложены все документы, предусмотренные таможенным законодательством, подтверждающие необоснованность доначисления и уплаты таможенных платежей, полагая, что решение Уссурийской таможни незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность и обоснованность решений и действий таможенного органа, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Достаточность таких сведений подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таким образом, суд считает, что непредставление декларантом дополнительных документов (запрошенных таможней) не могло послужить основанием для принятия откорректированной декларантом таможенной стоимости, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Решение от 27.01.2011, которым Уссурийская таможня приняла откорректированную таможенную стоимость товара, отразив свое решение в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/240111/0000853, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи, с чем имеются основания для признания его недействительным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает указанное выше решение таможни о принятии таможенной стоимости незаконным.

Кроме того, судом установлено, что на основании Решения №10716000/201113/228 от 20.11.2013 о признании неправомерными в порядке ведомственного контроля бездействий Уссурийской таможни, выразившихся в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а так же решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТС-2 по декларации на товары № 10716050/240111/0000853, Уссурийской таможней не принималось решение о корректировке таможенной стоимости по № 10716050/240111/0000853.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 174 Закона № 311-ФЗ).

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в размере большем, чем предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации, а доказательств возврата внесённых денежных средств со стороны таможни не представлено, суд расценивает их как излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение от 27.01.2011 по таможенной стоимости по ДТ № 10716050/240111/0000853, исполненное в форме отметки «Таможенная стоимость принята» на ДТС-2, является незаконным, уплаченные по данной ДТ дополнительно начисленные таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 04.07.2013 №16-24/12603 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/240111/000853 без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ИП ФИО1 судебные расходы 200руб. связанные с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.