Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 27.10.2011 сроком действия 2 года; от УФАС – главный специалист – эксперт ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2013 №105/01-18

установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – СМНП «Козьмино», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении №24/А/06-2012.

Общество, в судебном заседании требования поддержало, указав на то, что оно является оператором морского терминала, расположенного в акватории морского порта Восточный и включено в реестр морских портов РФ, как оператор морского терминала со следующими видами деятельности: перевалка нефти и нефтепродуктов, деятельность по обращению с опасными отходами. Других прав и обязанностей у оператора морского терминала не возникает. На основании договора подряда от 10.12.2009 № 1014913/420/12-09, заключенному с ОАО «АК «Транснефть» общество оказывает последнему услуги по приему, перекачке/перевалке, сливу/наливу, по сдаче нефти в пунктах назначения от имени заказчика грузополучателям в соответствии с маршрутными поручениями заказчика. Таким образом, зона ответственности общества заканчивается сдачей нефти грузополучателю (представителю грузополучателя), указанному заказчиком в маршрутном поручении. Иные услуги по обслуживанию судов в бухте Козьмино, в частности: буксирное обеспечение, обеспечение швартовых операций, несение аварийно-спасательной готовности в б. Козьмино, осуществляет ООО «Транснефть-Сервис». По указанной причине ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» полагает, что морские агенты должны обращаться непосредственно в ООО «Транснефть-Сервис». Также, общество указало на то, что оно не заключало договоров с агентирующими и экспедиторскими компаниями и не устанавливает критериев для осуществления ими деятельности на морском терминале и в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный, что следует из переписки с данными компаниями.

Кроме того, общество указало на то, что нарушение антимонопольного законодательства допускалось ООО «Транснефть-Сервис» как до, так и после направления письма ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» № 3322/01-14-20 от 25.06.2010. Таким образом, синхронность и единообразие в действиях ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» отсутствует. Кроме того, во исполнение предписания УФАС по ПК от 10.08.2012 № 50/60-2011 данное письмо было отозвано, доказательства отзыва письма представлены в УФАС по ПК. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Приморскому краю в судебном заседании заявление отклонило, указав, что в данном случае речь идет о заключении ООО СМНП Козьмино» недопустимого в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис», которое привело к препятствию в доступе на товарный рынок иных хозяйствующих субъектом, желающих осуществлять свою деятельность на данном рынке. Факт нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был установлен решением Управления по делу №50/06-2011, при этом в рамках арбитражного производства по делу № А51-22893/2012 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был подтвержден факт законности принятого решения по делу № 50/06-2011 о нарушении ООО СМНП «Козьмино», ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис» пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ №135-ФЗ. Соответственно назначение ООО «СМНП Козьмино» административного наказания в рамках вынесенного ответчиком постановления по делу № 24А/06-2012 являлось только установленной государством мерой ответственности за факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, ответчик полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №24А/06-2012 вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ООО СМНП «Козьмино» не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2011 в адрес УФАС по ПК поступило заявление ООО «ФЕМТранс» о нарушении ООО СМНП «Козьмино», ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» антимонопольного законодательства, выразившегося в соглашении (согласованных действиях) указанных лиц с целью ограничения на территории ООО СМНП «Козьмино» деятельности заявителя, оказывающего услуги морского агентирования.

На основании обращения ООО «ФЕМТранс» УФАС по ПК в период с июля по сентябрь 2011 года были проведены проверки ООО СМНП «Козьмино», ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси». По результатам проверки в отношении ООО СМНП «Козьмино» был составлен акт от 04.10.2011 №22.

В результате проведенных проверок Управление установило, что действия ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси», направленные на организацию взаимодействия агентских компаний с оператором морского терминала (ООО «СМНП Козьмино») и компанией, оказывающей весь спектр услуг, необходимый для ввода/вывода судов (акватории бухты Козьмино ООО «Транснефть-Сервис») опосредованно - через ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси», оказали существенное влияние на конкуренцию на рынке услуг агентских компаний на территории ООО «СМНП Козьмино».

На основании изложенного, УФАС по ПК по признакам нарушения ООО «Транснефть-Сервис», ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси», ООО СМНП «Козьмино» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий по соглашению, в результате которого на рынке оказания услуг морского агента на территории морского терминала ООО СМНП «Козьмино» данную услугу оказывало только ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси», что устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих осуществить свою деятельность на территории ООО СМНП «Козьмино», возбуждено дело № 50/06-2011 о нарушении норм антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по ПК от 10.08.2012 был установлен факт нарушения

ООО СМНП «Козьмино», ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси» и ООО «Транснефть-Сервис» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в: - уклонении ООО «Транснефть-Сервис» от рассмотрения писем о заключении договора, уклонении от заключения договора с агентскими компаниями (ООО «ФЕМТранс», ООО «АйЭсЭС-Приско») на оказание последним услуг необходимых для ввода и вывода судов акватории бухты Козьмино; - организации ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси» взаимодействия агентских компаний с оператором морского терминала (ООО «СМНП Козьмино») и компанией оказывающей весь спектр услуг, необходимый для ввода/вывода судов в акватории бухты Козьмино (ООО «Транснефть-Сервис») опосредованно - через ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси»; - установлении ООО СМНП «Козьмино» критериев организации деятельности агентских компаний (письмо исх. № 3322/01-14-20 от 25.06.2010), которые не являются обязательными с позиции нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

11.09.2012 в отношении ООО СМНП «Козьмино» УФАС по Приморскому краю составило протокол №24А/06-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 26.09.2013 №24А/06-2012 ООО СМНП «Козьмино» привлечено к административной ответственности по указанной норме и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО СМНП «Козьмино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» з апрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2011 комиссией Управления антимонопольной службы по Приморскому краю признан факт нарушения ООО СМНП «Козьмино» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении по соглашению, которые привели к препятствию в доступе на товарный рынок хозяйствующими субъектами.

Законность уклонения ООО «Транснефть-Сервис» от рассмотрения писем о заключении договора, уклонения от заключения договора с агентскими компаниями (ООО «ФЕМТранс», ООО «АйЭсЭС-Приско») на оказание последним услуг необходимых для ввода и вывода судов акватории бухты Козьмино; - организации ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси» взаимодействия агентских компаний с оператором морского терминала (ООО «СМНП Козьмино») и компанией оказывающей весь спектр услуг, необходимых для ввода/вывода судов в акватории бухты Козьмино (ООО «Транснефть-Сервис») опосредованно - через ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси»; - установления ООО СМНП «Козьмино» критериев организации деятельности агентских компаний (письмо исх. № 3322/01-14-20 от 25.06.2010), которые не являются обязательными с позиции нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51-22893/2012 по заявлению ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», ООО «Транснефть-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене решения от 10.08.2012 №50/06-2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу №А51-22893/2012 установлена законность указанного решения и, а также несоответствие действий ООО СМНП «Козьмино» требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22893/2012 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения СМНП «Козьмино» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22893/2012, событие правонарушения, за совершение которого административным органом общество привлечено к административной ответственности, считается доказанным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа – на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста
тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 Кодекса рассматриваются Федеральным антимонопольным органом, в частности руководителем федерального антимонопольного органа, его заместителем либо руководителем территориального органа федерального антимонопольного органа, его заместителем.

Основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства РФ, Управлением соблюден.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Суд оценил допущенное административное нарушение на предмет малозначительности и не установил оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным.

Также не установлено судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24/А/06-2012, вынесенного 26.09.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Голуб Е.И.