Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***> дата государственной регистрации от 15.04.2005)

о признании незаконным действия по наложению ареста 5260 упаковочных коробок

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни ФИО1 по доверенности от 22.02.2013 №035

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ №10702020/110712/0022627 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.04.2013 судом объявлен перерыв до 15.04.2013, о чем стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя, в прядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований в заявлении Общество указало, что, по его мнению, протокол от 17.07.2012 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии лица, в отношении которого применена мера обеспечения. Кроме того, заявитель считает, что протокол ареста товаров составлен ответчиком в отсутствие надлежащего документального подтверждения необходимости ареста вещей, в т.ч. и для случая, не терпящего отлагательства, с возможностью его наложения без участия владельца вещей. Заявитель пояснил, что ООО «ТИС-Лоджистик», являющийся перевозчиком 5260 упаковочных коробочек (далее – спорный товар, упаковка), а также таможенный представитель ООО «ГК Статут» не были извещены о проведении таможенного досмотра и наложении ареста на ввезенные товары. Также Общество указало, что документы с результатами таможенного досмотра и протокол об аресте товаров в адрес указанных лиц и заявителя таможней не поступали.

Полагает, что действиями по наложению ареста на спорные товары таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также созданы препятствия свободно распоряжаться своим имуществом, использовать его для экономической деятельности, поскольку оформленный по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/110712/0022627 товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления в последствии остается не востребованным покупателем без упаковки, а отсутствие маркированной упаковки привело к пересортице товара, утрате физических свойств составного элемента товара (засвечивание фотобарабана).

Таможенный орган в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества. Считает доводы заявителя о нарушении процедуры ареста спорных товаров необоснованными. Указал, что ООО «Группа компаний «Статут», а также директор его дальневосточного филиала, был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении. Считает, что положения пункта 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предполагают применение меры административного обеспечения в виде ареста товара. Кроме того, таможня пояснила, что спорный товар в ДТ № 10702020/290612/0021457 Обществом не декларировался.

Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела суд установил, что 29.06.2012 «Группа компаний «Статут», являющимся таможенным представителем ООО «КСТ» в соответствии с договором от 14.02.2011 № 0121 на оказание услуг таможенного представителя, в целях декларирования и помещения под таможенную процедуру ввезенных в адрес заявителя товаров во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2012 № 4/2012 по коносаменту № MLVLVMCC168106, на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни (далее – ПТП) с применением системы электронного декларирования была подана ДТ № 10702020/290612/0021457.

В графе 31 ДТ сведения о товаре были заявлены таможенным представителем как: «запасные части для лазерных принтеров 9640 единиц: картриджи заправленные тонером, снабженные фобарабаном, фотобарабаны для картриджей, для переноса изображения на бумагу, ракель (элемент печатного устройства, предназначенный для удаления лишнего тонера (печатного порошка) с непечатываемых секторов термовала)…».

В ходе проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в 100% объеме, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест (акт таможенного досмотра от 30.06.2012 № 10702020/300612/002170) должностными лицами таможни было выявлено, что в адрес ООО «КСТ» помимо заявленных в спорной ДТ товаров, также прибыл товар - картонные коробочки с маркировкой «PRINTING SUPPLIES TONER CARTRIDGE)) различных артикулов в количестве 5260 штук, который не был задекларирован таможенным представителем.

Посчитав, что в деянии ООО «Группа компаний «Статут» имелись признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-861/2012 и назначил проведение административное расследование, о чем вынес определение от 17.07.2012.

В ходе производства по административному делу 17.07.2012 таможней был произведен арест спорных товаров (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.07.2013). В этот же день арестованные товары были переданы на хранение на ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.07.2012.

Не согласившись действиями таможни по наложению ареста на 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «КСТ» в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Таким образом, таможенный представитель в силу возложенных на него полномочий по декларированию товара в рассматриваемом случае может являться самостоятельным субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 27.14 данная мера применяется должностными лицами, в том числе и таможенных органов, в случае, если вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Товары, на которые наложен арест, в силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля ПТП в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-861/2012, возбужденного должностным лицом таможни по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного представителя - ООО «Группа компаний «Статут», за недекларирование им товара - 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенного в адрес ООО «КСТ». При этом таможенное декларирование товара производилось таможенным представителем по ДТ № 10702020/290612/0021457.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что арест товара произведен должностным лицом таможни в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Судом установлено, что между сторонами по делу спор относительно принадлежности спорного товара ООО «КСТ» отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия таможни по наложению ареста на спорный товар оспариваются заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 01.11.2012 Владивостокская таможня передала дело об административном правонарушении № 10702000-861/2012 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. Производство по настоящему делу возбуждено судом 27.12.2012, то есть после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения во Фрунзенский районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Постановлением от 05.02.2013 Фрунзенского районного суда г. Владивостока ООО «Группа компаний «Статут» за совершение указанного правонарушения было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Предметы административного правонарушения возвращены во Владивостокскую таможню для таможенного оформления.

При этом, из постановления от 05.02.2013 Фрунзенского районного суда г. Владивостока не следует, что при проверке представленных таможней материалов административного дела установлены процессуальные нарушения, допущенные со стороны Владивостокской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В материалы судебного дела сторонами не представлено сведений относительно обжалования постановления от 05.02.2013 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Анализируя заявление Общества, с учетом положений главы 24 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного оспаривания действий таможни, поскольку соблюдение процедурных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 29.1 КоАП РФ оценивалось Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, являясь владельцем товара, ООО «КСТ» имел возможность заявить ходатайство об участии в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, если полагал, что арест товара повлек для него негативные последствия в виде убытков.

При этом суд исходит из имеющихся в деле доказательств извещения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в рамках административного производства законному представителю ООО «КСТ» - директору ФИО2 была предоставлена возможность для дачи пояснений по фактам недекларирования спорного товара, а также относительно действий таможенного представителя, что следует из имеющегося в административном деле протокола опроса свидетеля от 08.08.2012.

Факт информирования ООО «КСТ» о производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Группа компаний «Статут» подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела письмом заявителя от 06.09.2012 № 06/09, в котором сообщается таможенному органу о негативных последствиях в виде убытков, которые Общество понесло вследствие непрофессионального подхода таможенного представителя к своим обязанностям по декларированию спорного товара.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Для рассмотрения дела об административном правонарушении и его разрешения в соответствии с законом в качестве участников судебного производства могут быть привлечены, в том числе свидетели. Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Являясь свидетелем по делу об административном правонарушении, ООО «КСТ» в силу предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей статьей 25.6 КоАП РФ могло в ходе как производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении заявить доводы относительно возможных нарушений, допущенных таможенным органом при составлении процессуальных документов, что фактически сделано не было.

Доводы заявителя относительно не совершения таможней действий по уведомлению таможенного представителя и перевозчика спорного товара подлежат отклонению, поскольку о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра уведомило декларанта, которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 186 ТК ТС является в данном случае ООО «КСТ», что не противоречит пункту 2 статьи 116 ТК ТС.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимися в материалах дела требованием от 30.06.2012 о проведении операций в отношении товаров в целях проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702020/290612/0021457, полученным представителем ООО «КСТ» ФИО3, заявлением от 30.06.2012 названного представителя о продлении сроков таможенного досмотра товара, а также актом таможенного досмотра № 10702020/060712/002170, свидетельствующим о том, что фактический контроль проводился в присутствии представителя Общества.

Положения пункта 2 статьи 116 ТК ТС не предусматривают обязательное извещение о проведении таможенного досмотра и декларанта и лица, представляющего его интересы в ходе таможенного оформления товара.

Оценивая фактические обстоятельства, применительно к данной норме, суд также исходит из положений договора от 14.02.2011 № 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя, в силу пунктов 2.1.15, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.11 которого, ООО «КСТ» обязано предоставить ООО «Группа компаний «Статут» дополнительные сведения и документы, полученные декларантом в ходе таможенного оформления товара, а также в случае получения им от таможенных органов каких-либо запросов дать таможенному представителю дополнительные указания на совершение необходимых действий. При этом положения названного договора не исключают самостоятельного совершения декларантом действий, связанных с таможенным оформлением товара.

Таким образом, Общество в силу положений названного договора должно было уведомить ООО «Группа компаний «Статут» о проведении таможенного досмотра. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности такого уведомления таможенного представителя, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что акт таможенного досмотра № 10702020/060712/002170 подписан представителем ООО «КСТ» без каких-либо замечаний, а требования о проведении фактического контроля исключительно в присутствии таможенного представителя таможенному органу Обществом не заявлялись.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает на нарушение части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, в соответствии с которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В частности, к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Доказательства того, что таможня действовала в обстановке, не терпящей отлагательства, суду не представлены, как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих уведомлению, как владельца товара, так и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о факте проводимых процессуальных действий.

В месте с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не привело к нарушению прав ООО «КСТ», как владельца арестованного товара, поскольку арест осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя, при этом о выявленных в ходе таможенного контроля нарушениях Обществу было известно.

Помимо этого, суд также считает имеющим значение для рассматриваемого спора определение сторонами договора от 14.02.2011 № 0121-359 обязательств ООО «Группа компаний «Статут» по осуществлению всех необходимых таможенных операций, возложенных на него с целью помещения товара под заявленную таможенную процедуру, ненадлежащее исполнение которых в силу пунктов 6.1, 6.3, 6.5 названного договора влечет ответственность представителя перед декларантом.

Судом установлено и материалами дела, подтверждается, что факты недекларирования спорного товара, с последующим возбуждением производства по делу об административном правонарушении, были выявлены в ходе таможенного контроля сведений, заявленных таможенным представителем в ДТ 10702020/290612/0021457.

Между тем, заявитель, оспаривая действия таможенного органа, обосновывает свои требования обстоятельствами декларирования товара по ДТ № 10702020/110712/0022627, что никоим образом не соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В ДТ № 10702020/110712/0022627 отсутствуют сведения о спорном товаре - 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, что не позволяет суду соотнести заявленные требования с установленными фактическими обстоятельствами ареста спорного товара, а также оценить доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов применительно к действиям таможенного органа по проведению таможенного контроля сведений, заявленных в названной ДТ.

Кроме того, по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. При этом, названными нормами не исключено право привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявить доводы о процедурных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель, не являющийся лицом, привлечённым к административной ответственности, не наделён полномочиями на обжалование отдельных процессуальных действий таможенного органа в рамках его полномочий по ведению административного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, в связи с чем его требование о признании незаконными действий таможни по наложению ареста на товары не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КСТ» о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ № 10702020/110712/0022627.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.