Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Павлуцкой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002) к ФИО1 о взыскании 2 600 000 рублей,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНЬЕВСТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ООО «АТП «Приморье-Артем», ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: ранее участвовавшие ФИО6 по доверенности от 12.09.2018 года, паспорт, ФИО7 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

ответчик ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика: ранее участвовавшая ФИО8 по доверенности от 04.06.2018 года, паспорт,

от третьих лиц: ООО «АТП «Приморье-Артем» ранее участвовавший ФИО7, доверенность от 22.06.2017, паспорт,

от ФИО3 – ФИО9, доверенность от 14.11.2019, диплом о высшем образовании ДВС 0912347 от 23.06.2011, паспорт,

ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНЬЕВСТРОЙТРАНС», ФИО4, ФИО5 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 2 514 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 2 600 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНЬЕВСТРОЙТРАНС», ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, вместе с тем, представитель в ходе рассмотрения спора ходатайство не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается судом.

Истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, указывает на то, что ФИО1, скрыв факт заключения сделок, произвел отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу по заниженным ценам, кроме того, денежные средства не были получены обществом, тем самым ответчик причинил юридическому лицу убытки в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагает что, истец узнал о нарушении своих прав 30.09.2014, поскольку сделка по продаже транспортного средства грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131 совершена в указанную дату.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что срок на подачу искового заявления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 09.02.2018.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами в период с мая 2013 года по 15.05.2017 года ФИО1 являлся единоличным исполнительном органом ООО «Примтрансавто», смена директора общества осуществлена 23.05.2017 (согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц).

Договор купли-продажи подписан ФИО1, доказательств того, что ответчик сообщил учредителям общества о совершении указанной сделки 30.09.2014 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1, совершая сделку, действовал по поручению учредителей ООО «Примтрансавто».

Напротив, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, учитывая, что отчужденные транспортные средства до настоящего момента числятся на балансе общества, суд приходит к выводу о том, что ООО «Примтрансавто» узнал о нарушении своих прав только после восстановлении корпоративного контроля над обществом, то есть не раньше мая 2017 года, то есть после смены единоличного исполнительного органа, которым до указанного месяца являлся ответчик.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о заключении сделок по отчуждению имущества ранее мая 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 15.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, ФИО1 в период с мая 2013 года по май 2017 года являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Примтрансавто».

Истец, заявил, что ФИО1, как директор общества, своими незаконными действиями, направленными вопреки интересам общества продал транспортные средства по существенно заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью проданного имущества, а также ввиду непоступления денежных средств от продажи в ООО «Примтрансавто», обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации инвентаризационной описи основных средств и сличительной ведомости № 1 от 30.08.2017.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на недостоверность подписей, которые проставлены в указанных документах и заявляет о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайства об исключении из числа доказательств описи основных средств и сличительной ведомости № 1 от 30.08.2017 и назначении почерковедческой экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку факт наличия или отсутствия в материалах дела указанных документов не влияют на установленными материалами дела обстоятельствами. Обстоятельства отчуждения имущества и отсутствия получения обществом оплаты за продажу транспортных средств подтверждены иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, необходимость установления лиц, подписавших указанные документы, отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.

Ответчик, в письменных пояснениях указывает на то, что грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301 после ДТП был разобран и отправлен на склад и реализован в качестве запасных частей при ремонте других транспортных средств, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В дело представлены договоры купли-продажи, подписанные ФИО1 как директором «Примтрансавто», ответ УМВД России по Приморскому краю.

Так, 30.09.2014 между ООО «Примтрансавто» (продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131. Цена договора составила 20 000 рублей.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО10, что следует из материалов регистрационного дела.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и не опровергнуты материалами дела.

29.06.2015 года между ООО «Примтрансавто» (продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301. Цена договора составила 100 000 рублей.

Факт подписания указанных договоров ФИО1 не оспаривается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих факт отчуждения транспортных средств ФИО1, суд критически оценивает показания ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 16.07.2018 года, служебную переписку с ФИО3, пояснения ФИО12, поскольку пояснения указанных лиц противоречат факту отчуждения траспортного средства по договору купли-продажи.

В подтверждение своей позиции ответчиком также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 года.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, в частности, доводы о разукомплектовании грузового - тягача седельного VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Так, факт подписания ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство отчуждено ФИО5 (покупателю) при неоднократном утверждении ФИО1 ранее в ходе судебного разбирательства об отсутствии факта отчуждения транспортного средства в связи с его разукомплектованием и помещением деталей на склад, свидетельствует о неустранимых противоречиях и недостоверности утверждений ответчика, что позволяет суду критически оценить доводы ответчика, в связи с признанием действий последнего по отчуждению транспортных средств, недобросовестными.

Факт утраты транспортных средств из владения общества подтвержден регистрационными действиями органов внутренних дел.

Как указывает истец, денежные средства за продажу транспортных средств в общество не поступали, ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Об отсутствии поступления денежных средств в связи с продажей имущества свидетельствует выписка по счету общества, представленная истцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, факт отчуждения (выбытия) транспортных средств из ООО «Примтрансавто» без оплаты подтвержден материалами дела.

Определением суда от 16.01.2019 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301 по состоянию на 23 июля 2015 года?

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131 по состоянию на 30 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019:

- по состоянию на 23 июля 2015 года рыночная стоимость транспортного средства грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301 составляла округленно 1 310 000 рублей;

- по состоянию на 30 сентября 2014 года рыночная стоимость транспортного средства - грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131 составляла округленно 1 290 000 рублей.

Ответчик в пояснениях заявил, что экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку они документально не обоснованны и не подтверждены.

Остальные доводы ответчика сведены к критической оценке выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В связи с тем, что оснований сомневаться в рыночной стоимости транспортных средств, установленной судебной экспертизой у суда не имеется, суд критически оценивает отчет об оценке рыночной стоимости № 03332/18, представленный ответчиком в материалы дела и доводы ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств ниже заявленной.

Таким образом, учитывая цену договоров купли-продажи, рыночную стоимость транспортных средств, установленную экспертом, по состоянию на период совершения сделок, судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств по очевидной для всех участников сделки заниженной цене и невыгодных для общества условиях, не представив обществу встречного обеспечения по оплате имущества.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении сделок действовал не в интересах ООО «Примтрансавто», тем самым намеренно причинив обществу вред.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров купли-продажи транспортных средств, суд установил в действиях ФИО1 недобросовестное поведение.

Так, довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства: грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301 заключен формально, с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, отклонен судом, поскольку из буквального содержания договора следует, что отчуждение произведено в пользу физического лица.

Кроме того, такое заявление ФИО1 также свидетельствует о его недобросовестности, поскольку формальное заключение сделок недопустимо в гражданском обороте и нарушает права общества.

Другое утраченное транспортное средство: грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131 было продано по цене 20 000 рублей.

Указанное транспортное средство, согласно данным регистрационного учета, в настоящее время стоит на учете.

Неоднократная смена собственников данного транспортного средства свидетельствует о том, что транспортное средство находится в исправленном состоянии.

Ответчик не представил доказательства, что указанное транспортное средство на момент продажи имело какие-либо повреждения.

Согласно пояснениям, собственника грузового - тягача седельного VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131, ФИО4 транспортное средство находится в исправном состоянии и используется по назначению.

Проанализировав договоры купли-продажи, судом установлено, что исправный грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) № YV2A4DMA71B277131 отчужден ФИО1 по цене в 5 раз меньше цены другого отчужденного им транспортного средства, в отношении которого ответчиком заявлено о неисправности последнего (грузовой - тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действуя недобросовестно и не в интересах юридического лица, произвольно устанавливал стоимость транспортных средств для их отчуждения, по ценам очевидно для всех участников заключаемых сделок ниже действительной стоимости транспортных средств.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии факта отчуждения одно из транспортных средств.

Так, совместный осмотр сторонами территории склада показал, что находящиеся на складе кабины нельзя отнести к связанным с предметом спора транспортным средствам (тягач седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301), поскольку кабины не имеют идентификационных табличек, что отражено в актах осмотра.

Кроме того, из пояснений (протокол опроса от 04.04.2019) водителя грузового - тягача седельный VOLVO FH-12, 2000 г. выпуска, шасси (рама) №YV2A4DMA61B277301) ФИО14 следует, что ему работодателем были представлены для ознакомления акт повреждений транспортного средства, по которому последние были оценены в размере 60 000 рублей. Указанная сумма была возмещена (в течение одного года) обществу путем удержания из его заработной платы.

Указанное утверждение свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства не были значительными и необходимость разукомплектования транспортного средства отсутствовала.

Суд, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие подписанных ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты по указанным сделкам, приходит к выводу о том, что действия, которые повлекли за собой отчуждение транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с очевидно недобросовестными действиями ФИО1, совершенными вопреки интересам ООО «Примтрансавто».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет размера убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Истец заявляет к ответчику требование о взыскании 10 500 рублей расходов по проведению оценки автотранспортного средства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Правовая природа судебных расходов предполагает, что несение расходов должно быть обусловлено необходимостью их несения для рассмотрения конкретного спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора проведена судебная оценочная экспертиза, истец принял ее выводы, в результате чего увеличил исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба определен истцом и судом на основании судебной экспертизы, а не на основании досудебной оценки имущества, расходы на проведение которой не отвечают признакам судебных расходов, установленных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проведение досудебного исследования не являлось обязанностью истца при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что досудебная оценка транспортных средств не вошла в число доказательств по делу для определения размера ущерба, поскольку исковые требования были основаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы на ее проведения не являются судебными издержками и не могут быть возложены на ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы за проведение судебной оценочной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей убытков, а также 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10500 (десяти тысяч пятьсот) рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» из федерального бюджета 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №34 от 26.01.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.