Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2007, место нахождения: <...>)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2016 №449/дов/70, ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016 №128/дов.;

установил: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – ГК "Росатом") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – общество, АО «ДВЗ «Звезда») к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216 и к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выраженного в осуществлении деятельности по использованию ядерных материалов и радикальных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, не имея соответствующей лицензии.

Кроме того, собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выраженного в непредставлении в Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасности Минобороны РФ ежегодных отчетов за 2014 и 2015 годы о выполнении условий действия лицензии №КВ-12-0333 от 02.08.2013.

Дополнительно заявитель указал, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Ответчик по факту вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ пояснил, что осуществление деятельности в отсутствии соответствующей лицензии обусловлено истечением срока действия ранее выданной лицензии и длительным переоформлением лицензии на новый срок.

Пояснил, что обществом организована работа с АО "НИКИЭТ" по проверке комплекта документов и оказание методической и консультативной помощи по предоставленным документам, с которым по итогам проведения закупочных процедур и согласования разногласий заключен договор от 12.05.2016 №40-16до-759, который был подписан только 09.08.2016.

По утверждению ответчика, введение административного регламента ГК "Росатом" по предоставлению государственной услуги "Лицензирование деятельности..." явилось существенной причиной задержки в оформлении документов АО "ДВЗ "Звезда", поскольку привело к необходимости полного переоформления комплекта документов ранее предоставляемых в ГК "Росатом".

В связи с тем, что требования Регламента по оформлению лицензионного пакета составлены без чётких форм, при проверке комплекта рабочим органом лицензирования выдача рекомендаций производится неоднократно.

По утверждению общества, в результате потребовалась актуализация ранее предоставленных сведений, что также создало препятствия по скорейшему завершению формирования комплекта документов, учитывая огромный объем информации, предоставляемой для проверки в орган лицензирования и подлежащей обработке для формирования лицензионных данных.

Как указывает ответчик, огромный объем поступающей информации, подлежащей обработке для формирования лицензионных данных, выполнение требований по дополнительным запросам создало препятствия по завершению формирования лицензионных данных, вместе с тем АО "ДВЗ "Звезда" ведет активную работу по оформлению лицензии.

Обществом приняты все зависящие от него меры по оформлению документов с целью продления лицензии.

Пояснил, что в настоящее время лицензия ГК "Росатом" находится на стадии оформления в рабочем органе по лицензированию АО "НИКИЭТ", комплект документов согласован с УГН ЯРБ письмом от 18.11.2016 №357/1550 направлен в ГК «Росатом».

По факту совершения административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ответчик вину не отрицал, но с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также ссылаясь на отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных интересов, либо иного вреда, а также фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество, просил признать данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

02.08.2013 ГК «Росатом» выдана лицензия №КВ-12-0333 на осуществление ОАО «ДВЗ «Звезда» деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по п.п.2, 24, 25, 26, 27, 28, 31 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2000 №471 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по использованию атомной энергии в оборонных целях». Срок действия лицензии установлен до 02.08.2016.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 08.08.2016 №486дсп, в соответствии с планом проведения проверок в отношении ОАО «ДВЗ «Звезда» назначена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 05.09.2016 по 15.09.2016 по адресу: 692809, <...>, Управлением государственного надзора за ядерной и радиационной безопасности Минобороны РФ установлено, что с 03.06.2016 ОАО «ДВЗ «Звезда» осуществляет деятельность по использованию ядерных материалов и радикальных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, не имея лицензии ГК «Росатом», тогда как необходимость такой лицензии предусмотрена п.6 Постановления Правительства РФ от 20.06.2000 №471 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по использованию атомной энергии в оборонных целях».

Кроме того, в ходе проведения проверки деятельности общества по вопросу соблюдения условий действия лицензий в области использования атомной энергии установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется обществом с нарушением условий пункта 3.1 лицензии, выразившихся в не предоставлении в Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасности Минобороны РФ отчетов о выполнении условий действия лицензии от 02.08.2013 №КВ-12-0333 за 2014 и 2015 годы.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверке от 15.09.2016 №357/1148дсп.

Письмом от 07.10.2016 №357/1280-дсп Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасности Минобороны РФ направило в адрес ГК «Росатом» акт проверки от 15.09.2016 №357/1148дсп для дальнейшего рассмотрения.

По факту выявленных правонарушений 17.10.2016 ГК "Росатом" составлен протокол №001216 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, ГК «Росатом» в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются данным Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 26 Федерального закона № 170-ФЗ перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2000 № 471 утверждено Положение о лицензировании деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (далее – Положение).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по использованию радиоактивных материалов (ядерных материалов и радиоактивных веществ) при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытания, транспортирование, эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок (п.1 Положения).

Лицензирование деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по перечню согласно приложению осуществляет Министерство Российской Федерации по атомной энергии (п.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, государственный надзор за ядерной и радиационной безопасностью при разработке, изготовлении, испытаниях, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения, лицензия выдается на 3 года. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок.

Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата. В продлении срока действия лицензии может быть отказано в случае, если за время действия лицензии зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для ее получения.

При этом пунктом 6 Положения закреплено, что осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ, полномочия по лицензированию деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, за исключением деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации в этой области, осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на основании приказа ГК «Росатом» от 02.08.2013 №1/820-П-дсп выдана лицензия №КВ-12-0333 от 02.08.2013 на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях согласно пунктам 23, 24, 25, 27, 28, 31 Положения. Срок действия лицензии – 02.08.2016.

В соответствии с 2.1.1 указанной лицензии, ОАО «ДВЗ «Звезда» обязано осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с законами и другими правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии и в области сохранения государственной тайны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО «ДВЗ «Звезда», что с 03.08.2016 обществом осуществлялась деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, по адресу: 692829, <...>.

При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников у юридического лица отсутствовала, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ОАО «ДВЗ «Звезда» заключается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию радиационных источников, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По утверждению ответчика, в данном случае имеются смягчающие вину обстоятельства, выраженные в том, что общество приняло все исчерпывающие меры в целях соблюдения норм действующего законодательства в области использования ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, в целях продления срока действия лицензии, а именно, направило письмо от №21957/97ф об определении органа лицензирования, издало приказ от 04.02.2016 №184 о получении (переоформлении) лицензии, направило гарантийное письмо №3791/97е в АО «НИКИЭТ» об оказании методической и консультационной помощи по подготовке комплекта документов для получения лицензии, заключило договор с АО «НИКИЭТ» на оказание услуг от 12.05.2016 №40-16до-759.

Внастоящее время лицензия ГК "Росатом" находится на стадии оформления в рабочем органе по лицензированию АО "НИКИЭТ", комплект документов согласован с УГН ЯРБ письмом от 18.11.2016 №357/1550 направлен в Госкорпорацию «Росатом».

Однако судом не принимается довод общества о принятии мер, направленных на получении (переоформление) лицензии, поскольку законодательством установлен прямой запрет на осуществление данного вида деятельности, без лицензии.

Выдача лицензии №КВ-12-0333 от 02.08.2013 означает возложение на общества как лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество, получив лицензию на использование ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

В данном случае, обществом осуществлялась деятельность в период, когда срок действия лицензии №КВ-12-0333 от 02.08.2013 истек, то есть на момент, когда лицензия уже отсутствовала. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении деятельности без лицензии.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 15.09.2016 №357/1148дсп, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исключительных оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным по делу судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд не считает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным наложить на общество административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Рассматривая обоснованность требований ГК «Росатом» о привлечении ОАО «ДВЗ «Звезда» к административной ответственности ответчика по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Как указано выше, общество обладает лицензией № КВ-12-0333 от 02.08.2013 со сроком действия до 02.08.2016, на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях

По условиям, изложенным в п. 3.1. лицензии №КВ-12-0333 от 02.08.2013, на общество возложена обязанность представлять в Департамент ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и в УГН ЯРБ Минобороны России отчет о выполнении условий действия лицензии ежегодно, не позднее даты принятия решения о предоставлении лицензии.

Однако, в нарушение п. 3.1. лицензии, общество не представило ежегодные отчеты за 2014 и 2015 годы, что подтверждается актом проверки от 15.09.2016 №357/1148дсп.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 №0001216 ответчик факт несоблюдения данного лицензионного требования не отрицал, в графе 8 "объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении" указал: «Ежегодные отчеты за 2014 и 2015 годы о выполнении лицензионных требований и условий лицензии от 02.08.2016 №КВ-12-0333 не направлялись УГН ЯРБ Минобороны России по причине невнимательного прочтения условий действия лицензии. В настоящее время ежегодные отчеты направлены в УГН ЯРБ Минобороны России письмом от07.09.2016 №19128/97».

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, аналогичные, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2016 №0001216.

Поскольку непредставление обществом ежегодных отчетов в УГН ЯРБ Минобороны России повлекло нарушение условий лицензии от 02.08.2016 №КВ-12-0333, то действия общества квалифицируются по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, нашло свое подтверждение в материалах дела, что подтверждается актом проверки от 15.09.2016 №357/1148дсп, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ОАО «ДВЗ «Звезда» к административной ответственности, суд не усматривает существенных нарушений положений КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, закрепленной в п.3.1 лицензии, обществом в адрес ГК "Росатом" были отправлены следующие отчеты: за период с 02.08.2013 по 01.08.2014 отчет 29.07.2014 (исх. №12114/97е); за период с 02.08.2014 по 01.08.2015 отчет 28.07.2015 (исх.№13507/97е); за период с 02.08.2015 по 02.08.2016 отчет 23.09.2016 №20392/97.

В адрес УГН ЯРБ МО РФ были направлены отчеты за периоды с 02.08.2013 по 01.08.2014 и за период с 02.08.2014 по 01.08.2015 направлены 07.09.2016 (исх. 19128/97), а также за период с 02.08.2015 по 02.08.2016 отчет направлен 23.09.2016 №20392/97.

Таким образом, ответчиком отчеты были направлены до составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216.

При этом суд учитывает, что совершение указанных действий, определенно указывает на стремление общества выполнить требования действующего законодательства.

Оценив указанные обстоятельства (фактическое направление отчетов до составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216), а также характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ДВЗ «Звезда» существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам в сфере осуществления лицензированной деятельности.

Данное правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом учтен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии неблагоприятные последствия для охраняемых общественных интересов, ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

На основании изложенного, оценив приведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить ОАО «ДВЗ «Звезда» от административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008, место нахождения: <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.10.2016 №001216 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет <***>, БИК 044501002, ИНН <***>, КПП 770601001, ОКТМО 45384000, Код бюджетной классификации 725 1 16 90010 01 6000 140, наименование банка ОПЕРУ-1 Банка России, наименование получателя - Межрегиональное операционное УФК (Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», л/сч. № 04951007250), назначение платежа – штраф по делу №А51-26401/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.