Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 17.12.2010; адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице службы в г.Находка (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2005; адрес: 690091, <...>)

третье лицо: ООО «Призма» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 690024, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1113-15,

при участии в заседании:

стороны и третье лицо не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице службы в г.Находка о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1113-15.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. Учитывая изложенное, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего по имеющимся материалам дела.

Судом возобновлено производство по настоящему делу, о чем вынесено отдельное определение.

Как следует из заявления, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении судна, совершившего правонарушение, был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24.04.2015 №1/12 с ООО «Призма», которому должны были подчиняться капитан судна и члены экипажа. Кроме того, приказ №5 от 03.07.2015 о назначении капитана директором ООО «Ирон-Марин» ФИО1 не подписывался.

Также общество считает возможным снизить назначенный штраф ниже низшего предела ввиду того, что заявитель находится в сложном финансовом положении, в отношении него вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с суммой штрафа 400 000 руб. каждое, в связи с чем общая сумма штрафных санкций является существенной.

Административный орган в отзыве с требованиями общества не согласился, указал, что, доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается событие, а также вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении права заявителя, в том числе право на защиту, были в полной мере соблюдены, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Представитель административного органа указал, что в момент совершения правонарушения и рассмотрения административного дела обществом не представлялось документов о нахождении судна во владении других лиц, в то время как капитаном был представлен приказ о принятии его на работу и даны пояснения о выполнении им указаний судовладельца – ООО «Ирон-Марин».

Кроме того, согласно письменному ходатайству при рассмотрении настоящего дела административный орган просил учесть принятый судебный акт по делу №А51-26415/2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2015 около 17 часов 40 минут из порта-пункта Южно-Курильск (Сахалинская область) в порт-пункт Подъяпольский Приморского края под управлением капитана ФИО2 в каботажный переход вышло принадлежащее ООО «Ирон-Марин» судно «Фарн». При следовании по маршруту, 30.09.2015 в 08 часов 25 минут судно «Фарн» в координатах 43.51.1 СШ 146.16.3 пересекло линию Государственной границы на въезд на территорию РФ и вошло в территориальное море РФ.

При этом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в ближайший Пограничный орган, в соответствии с Правилами уведомления Пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля) (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года №863, в пограничный капитаном судна ФИО2, судовладельцем- ООО «Ирон-Марин» или иным уполномоченным лицо не направлялось. Также после выхода судна из порта-пункта Южно-Курильск данные о местоположении судна «Фарн» от технических служб контроля, установленных на судне, не поступали.

06.11.2016 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Ирон-Марин» ПУ ФСБ России по Приморскому был в г.Находке был составлен протокол, а постановлением от 25.11.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе РФ», Закон № 4730-1).

Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 29 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила № 863).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 № 243 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила № 863 внесены изменения, которые вступили в силу с 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 863 (в редакции, действовавшей до 08.04.2016) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из совокупного анализа вышеназванных Правил и части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 следует, что о намерении пересечь государственную границу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее, чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении государственной границы. Вместе с тем, уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ судном «Фарн» в адрес пограничного органа не поступало.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-26415/2015, где участвовали те же лица и исследовались те же самые доказательства, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26415/2015 установлен факт законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15 с аналогичными обстоятельствами по аналогичному эпизоду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая указанное дело о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд дал правовую оценку, в том числе, доводам и доказательствам общества, которые также легли в основу настоящего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а именно.

В рамках дела №А51-26415/2015 судами было установлено, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Фарн» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ирон-Марин» и действовал от имени и в интересах общества. Проведенная в рамках указанного дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в приказе №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию, выполнена ФИО1, директором ООО «Ирон-Марин».

Из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 следует, что по указанию ФИО1, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения.

Также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела №А51-26415/2015 в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан капитан ФИО2, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» с окладом согласно штатному расписанию, который подписал ФИО1 и пояснил, что во время совершения правонарушения судно «Фарн» возвращалось им в Подъяпольск по личному указанию директора ООО «Ирон-Марин» ФИО1, дававшего указания по телефону о немедленном возврате судна, не смотря на плохие погодные условия. На момент совершения правонарушения трудовой контракт с ООО «Призма» 26.09.2015 закончил свое действие, в связи с чем капитан посчитал необходимым выполнять указания директора, назначившего его капитаном судна.

Ссылка общества на договор фрахтования судна без экипажа от 24.04.2015 (бербоут-чартер) судами была отклонена, поскольку не исключает наличия у капитана трудовых отношений с ООО «Ирон-Марин», которое наняло его в качестве капитана судна. Такая форма трудовых отношений не противоречит действующему законодательству. Общество обеспечило капитана судна РКМРТ «Фарн» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца. Вместе с тем, общество, являясь судовладельцем судна, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Судами также был отклонен довод общества о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении на 06.11.2015, поскольку в материалах дела имеется срочная телеграмма от 03.11.2016, полученная заместителем директора ООО «Ирон-Марин» ФИО3. Суды указали, что в данном случае не имеет правового значения ошибочное указание в телеграмме номера дома 18 вместо 15, поскольку телеграмма вручена почтовым оператором по правильному адресу, указанному в тексте самой телеграммы: <...>.

Также из материалов административного дела, судами было установлено, что телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО «Ирон-Марин» <...>, извещающая общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не доставлена. В связи с чем, суды посчитали, что направление извещения обществу по месту его нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на его неполучение является надлежащим извещением, в связи с чем отклонили довод общества о неизвещении его на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2015 было направлено посредством почтовой связи. Однако на дату рассмотрения у административного органа отсутствовали сведения получения обществом указанного уведомления, в связи с чем вынесено определение об отложении рассмотрения на 25.11.2015 и принято решение уведомить общество путём направления срочной телеграммы, которая также не была получена заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб.

По мнению суда, санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Ирон-Марин» арестован, на счете имеется картотека на значительную сумму. Представитель общества указывал, что сумма штрафа является для него значительной, поскольку оно привлечено к административной ответственности по шести эпизодам пересечения границы с административным штрафом в 400 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, которые и без того имеют место быть, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в г.Находке от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1113-15 о привлечении ООО «Ирон-Марин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.