Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 17.12.2010; адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице службы в г.Находка (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2005; адрес: 690091, <...>)

третье лицо: ООО «Призма» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 690024, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. б/н от 28.02.2016, директор ФИО2 решение учредителя №3 от 15.06.2014;

от административного органа: специалист по административному производству ФИО3 по дов. №21/703/31/350 от 08.10.2015, служебное удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице службы в г.Находка о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Судом возобновлено производство по делу, с согласия сторон суд приступил к судебному разбирательству.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» подлинных договора №12-15пр на переработку рыбы-сырца и сведений об отгрузке рыбной продукции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов обществом не предпринято. Кроме того, указанные документы не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора, а материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя пояснил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении судна, совершившего правонарушение, был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24.04.2015 №1/2 с ООО «Призма», которому должны были подчиняться капитан судна и члены экипажа. Кроме того, приказ №5 от 03.07.2015 о назначении капитана директором ООО «Ирон-Марин» ФИО2 не подписывался.

Также общество считает возможным снизить назначенный штраф ниже низшего предела ввиду того, что заявитель находится в сложном финансовом положении (справка банка от 28.06.2016), в отношении него вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с суммой штрафа 400 000 руб. каждое, в связи с чем общая сумма штрафных санкций является существенной.

Административный орган с требованиями общества не согласился, указал, что, доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается событие, а также вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении права заявителя, в том числе право на защиту, были в полной мере соблюдены, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Представитель административного органа указал, что в момент совершения правонарушения и рассмотрения административного дела обществом не представлялось документов о нахождении судна во владении других лиц, в то время как капитаном был представлен приказ о принятии его на работу и даны пояснения о выполнении им указаний судовладельца – ООО «Ирон- Марин».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2015 около 17 часов 40 минут из порта-пункта Южно-Курильск (Сахалинская область) в порт-пункт Подъяпольский Приморского края под управлением капитана ФИО4 в каботажный переход вышло принадлежащее ООО «Ирон-Марин» судно «Фарн». При следовании по маршруту, 06.10.2015 в 17 часов 20 минут судно «Фарн» в координатах 42.28.4 СШ 133.04.3 пересекло линию Государственной границы на въезд на территорию РФ и вошло в территориальное море РФ.

При этом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в ближайший Пограничный орган, в соответствии с Правилами уведомления Пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля) (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года №863, в пограничный капитаном судна ФИО4, судовладельцем- ООО «Ирон-Марин» или иным уполномоченным лицо не направлялось. Также после выхода судна из порта-пункта Южно-Курильск данные о местоположении судна «Фарн» от технических служб контроля, установленных на судне, не поступали.

06.11.2016 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Ирон-Марин» ПУ ФСБ России по Приморскому был в г.Находке был составлен протокол, а постановлением от 25.11.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона о Государственной границе и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу российскими судами, осуществляющими каботажное плавание, и правила передачи ими в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Так, постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 2 Правил уведомления пограничных органов капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Вместе с тем, уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ судном «Фарн» в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ именно по установленной форме, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены ссылки заявителя на договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24.04.2015 №1/2 с ООО «Призма» ввиду следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В совокупности материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Фарн» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ирон-Марин» и действовал от имени и в интересах общества.

Участвовавший в судебных заседаниях директор ООО «Ирон-Марин» ФИО2 настаивал на том, что не подписывал приказ №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном судна ФИО4 Однако, проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза показала, что подпись в указанном приказе выполнена самим ФИО2

Как следует из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015, по указанию ФИО2, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2016 в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан сам капитан ФИО4, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» с окладом согласно штатному расписанию, который подписал ФИО2 Также капитан указал, что во время совершения правонарушения судно «Фарн» возвращалось им в Подъяпольск по личному указанию директора ООО «Ирон-Марин» ФИО2, дававшего указания по телефону о немедленном возврате судна, не смотря на плохие погодные условия.

На момент совершения правонарушения трудовой контракт с ООО «Призма» 26.09.2015 закончил свое действие, в связи с чем капитан посчитал необходимым выполнять указания директора, назначившего его капитаном судна.

Таким образом, ООО «Ирон-Марин» в лице директора ФИО2 фактически делегировало капитану ФИО4 полномочия по управлению судном, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Факт наличия договора фрахтования судна без экипажа от 24.04.2015 (бербоут-чартер) не исключает наличия у капитана трудовых отношений с ООО «Ирон-Марин», которое наняло его в качестве капитана судна. Такая форма трудовых отношений не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 27.02.2015 с дополнительным соглашением от 24.08.2015, из которых следует, что судно «Фарн» передано ООО «Призма» в аренду с экипажем (тайм-чартер).

Поскольку в материалах дела за один и тот же спорный имеются два разных взаимоисключающих друг друга договора (аренды судна с экипажем и без экипажа), учитывая неявку и непредставление документов ООО «Призма», а также невозможность эксперта в рамках проведенного исследования ответить на ряд вопросов в отношении указанных документов, у суда отсутствуют основания доверять доводам заявителя о нахождении судна в аренде у другого лица без экипажа, а также основывать свои выводы на указанных договорах. Кроме того, как уже указывалось, договор фрахтования судна без экипажа от 24.04.2015 не был представлен при проведении проверки на судне или при производстве по делу об административном правонарушении.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также критически относится к представленным в настоящем судебном заседании новым документам- договору субфрахтования №4/03 от 04.03.2015 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи, подписанными ООО «Призма» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Кроме того, согласно письму капитана Морского порта Владивосток, в Государственном морском реестре отсутствует информация о передаче судна в аренду; а в отношении судна «Фарн» зарегистрирован арест в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с изложенным суд руководствуется подписанным генеральным директором ФИО2 приказом ООО «Ирон-Марин» №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» с окладом согласно штатному расписанию ФИО4

Постановление о привлечении капитана к административной ответственности вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.01.2016 оставлено в силе постановление о привлечении по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ должностного лица - капитана судна ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Общество, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Как пояснил в настоящем судебном заседании директор ООО «Ирон-Марин» ФИО2, продолжая оспаривать назначение капитана на судно, спорный приказ №5 от 03.07.2015 мог быть изготовлен на подготовленных и имеющихся на судне бланках пустых листов с его готовыми подписью и печатью.

Вместе с тем, являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, подписании служебных документов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом определен надлежащий субъект административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Несостоятельным является довод общества о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении на 06.11.2015, поскольку в материалах дела имеется срочная телеграмма от 03.11.2016, полученная заместителем директора ООО «Ирон-Марин» ФИО5. Не имеет правового значения в данном случае ошибочное указание в телеграмме норме дома 18 вместо 15, поскольку телеграмма вручена почтовым оператором по правильному адресу, указанному в тексте самой телеграммы: <...>.

Суд критически относится к доводам общества о неизвещении на протокол и о том, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Ирон-Марин», поскольку содержащейся в материалах дела ответной телеграммой директора ФИО2 от 06.11.2015 подтверждается, что ему было известно об административном деле, которое он просит отложить ввиду получения извещения не лично им. Составление протокола не было отложено, поскольку телеграмма поступила после составления протокола 09.11.2015.

Также не принимается довод общества о неизвещении его на рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО «Ирон-Марин» <...>, не доставлена, что является надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, непринятие обществом мер к получению корреспонденции не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязательств по направлению заявителю уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявителю было известно о производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе, его телеграммой об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, на рассмотрение дела руководитель не явился и не обеспечил участие представителя, никакие документы или письменные пояснения не представил. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением административного органа о необоснованном представлении договоров о нахождении судна во в аренде без экмпажа только в суд.

Судом учитывается тот факт, что направляемая в рамках судебного процесса в адрес общества по юридическому адресу почтовая корреспонденция также им не получается, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям и желании избежать административной ответственности путем неполучения корреспонденции, ссылками на не уведомление надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении, в связи с чем все риски неполучения извещений несет сам заявитель.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Очевидно, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим Государственной границы Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб.

По мнению суда, санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Ирон-Марин» арестован, на счете имеется картотека на значительную сумму, о чем представлен справка банка от 28.06.2016. Представитель общества указал, что сумма штрафа является для него значительной, поскольку оно привлечено к административной ответственности по шести эпизодам пересечения границы с административным штрафом в 400 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, которые и без того имеют место быть, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в г.Находке от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15 о привлечении ООО «Ирон-Марин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.