Гражданский кодекс часть 1

при участии:от заявителя – старший прокурор отдела ФИО1, служебное удостоверение; от ответчика - адвокат Мельник Л.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2014;

установил: прокурор города Владивостока обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014.

Заявитель поддержал заявленное требование, указал на то, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, связанных с розничной торговлей лекарственными средствами, а именно, отсутствие лекарственных препаратов включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик указал, что с вменяемым нарушением не согласен, пояснил, что ввиду редкого спроса, препарат «Реленза» (аналог «Занамивир») был списан по акту №01АС-00000002 от 27.03.2014, в связи с истечением срока годности.

При этом утром в день проверки 05.09.2014 препарат «Реленза» продан в 09 час. 30 мин., препарат «Пилокарпин» продан в 10 час. 42 мин, в подтверждение указанного ответчик ссылается на представленные в материалы дела товарные чеки №01ЧФ-0057035 (10.42), №01ЧФ-0057053 от 05.09.2014 (09:30). Кроме того, в указанный же день данные препараты были заказаны по товарным накладным от 05.09.2014 №1409060025, от 06.09.2014 №44472753-001.

Кроме того, ссылается на то, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию.)

Ответчик указывает на то, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере своей деятельности. Полагает что отсутствие двух препаратов, входящих в минимальный ассортимент, возникло не по его вине, следовательно, не может быть расценено как виновное бездействие, выразившееся в грубом нарушении лицензионных норм и требований.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 №785 установлен лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом организация не освобождается от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, от ответственности за нарушение данной обязанности.

Полагает, что ссылка общества на то обстоятельство, что препараты были реализован 05.09.20414 в 09.30 и 10.42 часов и максимальный срок отпуска препаратов не нарушен, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств того, что обществом лекарственный препарат «Занамивир» (Реленза) приобретался после списания, срок годности которого истек, а именно после 27.03.2014 в ходе проверки не установлено, поскольку обществом такие документы ни при проверке, ни суду не представлялись. Указывает также на то, что отсутствуют доказательства о приобретении обществом до дня проверки и препарата «Пилокарпин».

По мнению заявителя, только контрольная лента и книга кассира -операциониста являются надлежащими доказательствами продажи медицинских препаратов в обозначенное обществом время, а товарные чеки, в силу ст.68 АПК РФ являются не допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) на основании лицензии от 29.12.2006 №99-02-013265, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно приложению №1 к лицензии, место осуществления фармацевтической деятельности является аптека, расположенная по адресу: <...> и аптека расположенная по адресу: <...>.

05.09.2014 прокуратурой г.Владивостока в отношении общества,по месту осуществления фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: <...> и аптечном киоске по адресу: <...> проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие в наличии лекарственных препаратов – «Занамивир» (порошок для ингаляции), «Пилокарпин» (капли глазные), включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2014.

По факту выявленного нарушения прокурором в присутствии законного представителя общества, 10.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных объяснений генерального директора ООО «МЭЙДИСОН ЧЕСТ» ФИО2 следует, что на момент проверки вышеуказанные препараты отсутствовали, но отсутствие носило временный характер и все меры по их приобретению были приняты. Ссылаясь на п.2.12 приказу Минэкономразвития от 14.12.2005 №785, указал, что рецептурные средства из минимального ассортимента лекарственных средств, предоставляются покупателю в срок не более пяти рабочих дней.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев представленные материалы административного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание введено Федеральным законом от 02 июля 2005 г. N 80-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение № 1081).

Судом установлено, что общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, имеет лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью, по виду деятельности - розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации от 26.04.2011 года № 351н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» (далее - Приказ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент проверки в принадлежащей Обществу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали в наличии лекарственные препараты – «Занамивир» (порошок для ингаляции), «Пилокарпин» (капли глазные).

Согласно Приказу от 15.09.2010 N 805н, «Занамивир» (порошок для ингаляций дозированный) и «Пилокарпин» (капли глазные), включены в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие указанных лекарственных препаратов согласно пункту 6 Положения N 1081, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, отсутствие в аптеке средств, входящих в минимальный ассортимент, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы ответчика о том, что указанные медицинские препараты были в наличии, но проданы в день проверки, и в этот же день заказаны, судом оцениваются критически.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт производятся с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

При этом согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям чек, напечатанный контрольно-кассовой машиной (п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение N 745)). Данным Постановлением установлены определенные реквизиты и требования к выдаваемому покупателям (клиентам) чеку.

Таким образом, для целей отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) товарный чек не может предъявляться в качестве расходного документа без чека кассового аппарата или корешка приходного ордера, подтверждающего произведенные расходы.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что товарные чеки №01ЧФ-0057035 (10.42), №01ЧФ-0057053 от 05.09.2014 (09:30) не является достоверным доказательством, подтверждающим факт продажи медицинских препаратов непосредственно перед началом проведения прокурорской проверки 05.09.2014.

При этом представленные обществом товарные накладные от 05.09.2014 №1409060025, от 06.09.2014 №44472753-001 не подтверждают, что лекарственный препарат «Занамивир» приобретался после его списания 27.03.2014 в связи с истечением срока годности, равно как и отсутствуют доказательства о приобретения до проведения проверки препарата «Пилокарпин».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ни акт списания №01АС-00000002 от 27.03.2014, ни товарный чек №01-ЧФ-0057053 от 05.09.2014, а также товарные накладные от 05.09.2014 №1409060025, от 06.09.2014 №44472753-001 в ходе проведения проверки представлены не были.

Кроме того пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом п. 2.12 этого же Порядка установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности. Такой вывод, в частности, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1573/2009(3124-А70-32).

Вместе с тем, как установлено законодательством минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят лекарственные препараты "Занамивир" (порошок для ингаляций дозированный), «Пилокарпин» (капли глазные), должен быть в наличии всегда.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, общество вину в совершенном правонарушения не признало.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Принятие обществом мер к заказу указанных препаратов также учитывается судом как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ - 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.01.2010 за государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, в банке или иной кредитной организации, по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>).

ИНН <***>, Kl 111 25360 100 1,

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, р/сч <***>, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000; КБК 415 1 16 90010 01 0000 140; назначение платежа – административный штраф по делу №А51-26503/2014.

Доказательства уплаты административного штрафа направляются в арбитражный суд, принявший решение.

В случае отсутствия доказательств уплаты административного штрафа по истечении установленного срока решение направляется в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.