Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2008 дело по заявлению ФГУ «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ,

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения 28.02.2008 №49,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Трацевская В.В. (дов. от 25.03.2008, уд.№1396 от 02.11.06 г.);

от налогового органа – гл. госналогинсп. ФИО1 (дов. №02-11/05745 от 18.04.2008), спец. 1 разряда ФИО2 (дов.№02-6101 от 29.03.2007 г.);

протокол судебного заседания вел секретарь В.И. Кондратюк,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ (далее – «заявитель, учреждение») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») от 28.02.2008 №49 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 21 апреля 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, учреждение считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В частности, в нарушение ч.8 ст. 101 НК РФ в решении не указанны доводы заявителя, а также не указаны основания, по которым налоговый орган не принял эти доводы во внимание. Заявитель ссылается на то, что решение по выездной налоговой проверке было подготовлено налоговым органом задолго до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку из пояснений налогового органа от 18.04.2008 г. следует, что при подготовке обжалуемого решения было установлено, что если рассматривать материалы налоговой проверки 27.02.2008 г., то будет нарушено положение п.6 ст.100 НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие заявителя, т.е. налоговый орган приступил к изготовлению решения без учета возражений заявителя и единственный вопрос, возникший у налогового органа при подготовке обжалуемого решения, какой датой его оформить.

Заявитель полагает, что в силу ч.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также были существенно нарушены права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности заявителя представить свои объяснения. При этом учреждение не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что налогоплательщику дважды сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. И первому, и второму уведомлению присвоен один порядковый номер - № 49. Это объясняется тем, территориальные налоговые органы в своей работе используют систему электронной обработки данных - «ЭОД-Местный уровень». В связи с этим, в частности, выездной налоговой проверке присваивается определенный порядковый номер, который соответственно присваивается решению о проведении проверки, справке о проведенной проверке, акту налоговой проверки, уведомлению о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, а также решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указал, что при вынесении оспариваемого решения от 28.02.2008г. №49 нарушения установленных ст. 101 НК РФ требований, касающихся существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом допущено не было.

Кроме того, налоговый орган сослался на тот факт, что заявителем уплачены все суммы, доначисленные обжалуемым решением, что по мнению налогового органа говорит, о том, что заявитель признал требования налогового органа обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2008 N49, на основании которого принято решение от 28.02.2008 N49 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю были доначислены штрафы в общей сумме 2855,20 руб., пени в общей сумме 622994,88 руб., налоги в общей сумме 1849928 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судом, в материалах дела имеются два уведомления о вызове заявителя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Оба уведомления числятся за одним и тем номером – 49, но от разных дат. Уведомлением от 05.02.2008 г. заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки на 27.02.2008 г., а уведомлением от 01.02.2008 г. – на 28.02.2008 г. Уведомлением №49 от 05.02.2008 г. (исх. № 08-01-5-32/01125) «О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», направленным по адресу: Приморский край, Кировский р-н, пгт. Горные Ключи, ул. Санаторная, 2, заявитель был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 г. № 49 состоится 27.02.2008 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, каб.29.

Данное уведомление было вручено 05.02.2008 г. лично Руководителю Заявителя - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.

Вместе с тем, в назначенное время – 27.02.2008 г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 г. № 49 не состоялось.

Налоговый орган в своем отзыве данный факт объяснил тем, что в случае рассмотрения материалов проверки именно 27.02.2008г. не было бы соблюдено требование п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о соблюдении 15-дневного срока для представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки.

То обстоятельство, что второе по счету уведомление имеет исходящую дату 01.02.2008г., т.е. дату более раннюю, чем дата первого по счету уведомления (05.02.2008г.) вызвано исключительно допущенной при оформлении данного документа технической ошибкой. При этом ссылка в протоколе о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки от 28.02.2008г. № 8 на первоначальное уведомление с исх. датой от 05.02.2008г. также носит характер технической ошибки.

В частности, судом установлено, что о новой дате рассмотрения – 28.02.2008г. налоговый орган известил главного бухгалтера ФИО4 уведомлением №49 от 01.02.2008 г. № 01-5-32/01125 «О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», о чем имеется ее подпись в данном уведомлении, руководитель учреждения не был уведомлен о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, как установлено материалами дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое проводилось 28.02.2008 г., налоговый орган в качестве доказательства о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения принял во внимание именно уведомление № 49 от 05.02.2008 г. исх. № 08-01-5-32/01125

То есть уведомление, в котором указано что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 г. № 49 состоится 27.02.2008 г. в 10 ч. 00 мин.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 8 от 28.02.2008 г. о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки заявителя.

Суд пояснения налогового органа оценивает критически, поскольку из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, каким именно уведомлением налогоплательщик был достоверно извещен о действительной дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Также суд не принимает довод налогового органа о наличии технических ошибок в протоколе о рассмотрении акта налогового контроля и уведомлении, поскольку указанные недоработки привели к ущемлению прав налогоплательщика.

В соответствии с п. ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд полагает, что участие главного бухгалтера ФИО4 в рассмотрении материалов налоговой проверки, которое проводилось 28.02.2008 г., не может являться доказательством того, что заявителю была обеспечена возможность предоставить объяснения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 09.01.2008 г. исх. № 1, выданной заявителем на имя ФИО4, полномочий на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки в виде дачи объяснений, в доверенности не содержится.

Также судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, в нарушение ч. 3 ст. 101 НК РФ, заместитель начальника МИФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО5 не разъяснила лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 8 от 28.02.2008 г. о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки заявителя. Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов проверки не зафиксировано, что были заслушаны пояснения главного бухгалтера либо о том, что бухгалтер отказалась давать какие либо пояснения, в протоколе речь идет только о том, что налогоплательщиком не представлены дополнительные материалы и отсутствуют дополнения.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г., полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Все изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенных нарушениях прав заявителя, допущенных налоговым органом в процессе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основание для признания недействительным обжалуемого решения.

Доводы налогового органа о том, что уплата сумм по обжалуемому решению свидетельствует о его обоснованности и признании заявителем не принимается судом, поскольку уплата сумм, доначисленных решением налогового органа по выездной проверке не лишает налогоплательщика обжаловать решение в судебном порядке и в случае принятия судом решения в его пользу направить в налоговый орган заявление о возврате уплаченных сумм. Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствует как раз о добросовестности налогоплательщика.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Приморскому краю от 28.02.2008 №49 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (<...>) в пользу Федерального государственного учреждения «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (Приморский край, п/о Горные ключи, ул. Санаторная, 2, свидетельство серии 25 №002648255) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья О.В. Голоузова