Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2004)

к межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 5873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.07.2013,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 31.10.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности №б/н от 31.10.2012, паспорт,
от налогового органа - главный специалист-эксперт ФИО3 на основании доверенности №03-16/012713 от 28.11.2012, удостоверение

установил: закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания БОР» (далее - ЗАО «ГХК БОР», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 5873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.07.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – МИФНС №6, налоговый орган, инспекция).

Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя пояснил, что общество не получало требования об уплате налогов, в связи с чем не было уведомлено об имеющейся задолженности и возможности ее оплаты, минуя взыскание за счет денежных средств и имущества. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования ст. 46 НК РФ, поскольку решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника могло быть вынесено только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в адрес общества также не направлялось. Заявитель указал, что решение о взыскании может быть направлено налогоплательщику заказным письмом в случае невозможности его вручения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в тексте должен быть зафиксирован факт невозможности вручения.

Налоговый орган оспорил заявленные требования, пояснил, что требование об уплате задолженности по налогам было направлено в адрес общества простым письмом и считается полученными по истечении шести дней со дня направления письма (п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ). Доказательства отправки подтверждаются почтовым реестром с отметкой почты о принятии почтовых отправлений согласно списку, куда вошло спорное требование №226519 от 06.03.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

МИФНС №6 по Приморскому краю налогоплательщику – ЗАО «ГХК Бор» было выставлено требование №74478 от 01.03.2013 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 20 995 608 руб. 33 коп. в срок до 22.03.2013.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило указанное требование, налоговым органом 09.04.2013 было вынесено решение №23492 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации (инкассовые поручения) были направлены в банки.

Поскольку банками не были исполнены инкассовые поручения по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 08.07.2013 № 5873 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание п. 6 ст. 69 НК РФ, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

На основании п. 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ, то есть за счет денежных средств, а при невозможности, за счет имущества налогоплательщика.

В своем заявлении и в настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что требование №74478 от 01.03.2013 он не получал, заказным письмом данное требование налоговым органом не направлялось.

Действительно, представитель инспекции пояснил, что требование направлялось простым почтовым отправлением, указание в реестре «заказной» представляет собой название формы реестра, но не свидетельствует об отправке требования заказным письмом. Поскольку требование отправлялось простым письмом, у налогового органа отсутствуют доказательства его получения обществом.

При этом, по мнению суда, по истечении шести дней с даты направления такое письмо нельзя считать полученным, поскольку положения п. 6 ст. 69 НК РФ распространяются только на случаи направления требования заказным письмом.

Таким образом, доказательств вручения налогоплательщику спорного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер для вручения заявителю требования способами, предусмотренными абзацем 1 п. 6 ст. 69 НК РФ. Не представлены налоговым органом и доказательства невозможности вручения обществу требования указанными в приведенной норме закона способами или уклонения заявителя от получения требования.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий.

Поскольку общество требование налогового органа № 74478 не получало и заказным письмом это требование налоговым органом обществу не направлялось, установленная статьями 46, 47, 69 НК РФ процедура принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов в отношении заявителя налоговым органом существенно нарушена.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд расценивает как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов и полагает самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод инспекции о том, что неполучение требования не нарушены права и интересы налогоплательщика, основан на неверном норм права и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку установленный порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством и является гарантией прав налогоплательщика. Несоблюдение инспекцией установленного законом порядка направления требования налогоплательщику нарушает права последнего.

Поскольку оспариваемым решением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ суд признает решение №5873 от 08.07.2013 недействительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 08.07.2013 №5873 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко