Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (ИНН 7701941190, ОГРН 1117746979789, дата регистрации 02.12.2011)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 26.10.1999),

третьи лица: Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева», АО «РЖД», ООО «ЭкспертСтройСервис», ФАУ «Главгосэкспертиза», России», АО «Находкинский морской торговый порт», Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», АО «Дальгипротранс», Решетов Дмитрий Дмитриевич, Толстикова Наталья Владимировна, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», АО «Восточная нефтехимическая компания»

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Савон М.Е, доверенность от 04.02.2020, от ответчика - Иванова А.А., доверенность от 23.04.2020 № 1-31-1964, от третьего лица ОАО «Терминал Астафьева» - Лебединец Е.А, доверенность от 01.01.2020 № 24; Ходорковская Е.В., доверенность от 13.01.2020 № 40; от третьего лица Толстиковой Н.В - Беломестнова Я.Н., доверенность от 24.07.2019, иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 об утверждении документации по планировке территории.

От ОАО «РЖД через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заявитель в ходе рассмотрении дела свое требование поддержал, изложив позицию согласно изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему, возражениях на отзывы участвующих в деле лиц. Полагает, что для утверждения документации по планировке территории оспариваемым постановлением у администрации Находкинского городского не имелось правовых оснований.

В частности, заявитель указал, что для целей проверки сведений, содержащихся в проекте планировки и проекте межевания территории, а также для целей проверки влияния оспариваемого постановления на права и обязанности ООО «Портовые услуги» обратилось к кадастровому инженеру ООО «Сфера–Кадастр» для подготовки соответствующего заключения. Как пояснил заявитель, кадастровым инженером Ототюк Ю.С. по итогам проведенных им работ было установлено, что координаты характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов накладываются на принадлежащие на праве собственности заявителю земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411, 25:31:010201:140 (далее – земельные участки Общества).

Заявитель полагает, что администрацией нарушены процедура проведения публичных слушаний, предшествующая утверждению оспариваемого постановления, порядок опубликования этого постановления.

Так, заявитель полагает, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано до назначения публичных слушаний, и оповещение о публичных слушаниях в отношении документации по планировке территории состоялось в отношении иного объекта: «Реконструкции ж/д пути в рамках программы расширения ОАО «РЖД». По мнению заявителя, такая ошибка лишила возможности заинтересованных лиц своевременно получить информацию о вопросах, выносимых на публичные слушания.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление опубликовано в газете «Находкинский рабочий» от 05.04.2018 № 12 (204) не в полном объеме - без листа с чертежами красных линий, являющегося его неотъемлемой частью; чертежи планировки и межевания территории опубликованы в газете «Находкинский рабочий» в графическом разрешении, явно недостаточном для восприятии содержащейся в этих приложениях информации, в том числе не позволяющем установить наличие красных линий.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника перечисленных земельных участков, поскольку предусматривает образование путем раздела этих участков трех земельных участков площадью: участка № 7 площадью 1208,96 кв. м, участка № 8 площадью 888,29 кв.м и участка № 10 площадью 570 кв.м для размещения линейных объектов.

Заявитель утверждает, что образование земельного участка № 7 приведет к появлению чересполосицы площадью 10 кв.м. Также, по мнению заявителя, образование земельного участка № 10 приведет к пересечению границ с образуемым земельным участком № 8.

Кроме того, заявитель сослался на то, что планируемый проектной документацией «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» к образованию земельный участок № 10 площадью 1425 кв.м не предусмотрен утвержденным оспариваемым постановлением документацией по планировке территории.

Заявитель утверждает, что рассматриваемым проектом планировки территории изъятие у общества принадлежащих на праве собственности земельных участков в целях размещения линейного объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» не предусмотрено, и возникшая в результате принятия оспариваемого постановления ситуация ограничивает право заявителя на использование принадлежащих ему земельных участков по прямому назначению, одновременно не предоставляя возможность получить за это обременение справедливое возмещение.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему позицию.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление администрации НГО соответствует закону, процедура публичных слушаний проведена с соблюдением установленных для этого требований.

По мнению ответчика, выводы кадастрового инженера о возможном появлении чересполосицы при образовании земельного участка № 7 носят предположительный характер и не могут быть основаны на конкретных данных, которые могут быть определены при межевании границ образуемого земельного участка. Доводы заявителя о невозможности использования части планируемого к образованию земельного участка № 7 (площадью 10 кв.м.) под производственную территорию ответчик полагает не обоснованными.

Ответчик указал, что согласно проекту межевания, входящему в состав документации по планировке территории, утвержденной оспариваемым постановлением, земельный участок № 10 не пересекается с участком № 8, т.к. земельные участки находятся в разных местах, в связи с чем пересечение их границ исключено.

Ответчик утверждает, что проектная документация «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» не включена в состав оспариваемого ненормативного акта администрации и не может служить основанием для выводов относительно формирования в будущем необходимых для строительства линейного объекта земельных участков, поскольку такую документацию следовало разработать именно в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, в составе проекта планировки и проекта межевания, утвержденной оспариваемым постановлением. Поэтому ответчик счел, что несоответствие утвержденной документации по планировке территории указанной проектной документации не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет соответствия его закону.

Ответчик также указал, что ссылка в информационном сообщении о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, ограниченной ул. Макарова и ул. Астафьева в г. Находке «Реконструкция ж/д пути в рамках программы расширения ОАО «РЖД» является технической ошибкой, поскольку согласно опубликованным постановлениям и приложениям к постановлениям о назначении публичных слушаний от 16.02.2018 № 246 и об утверждении документации по планировке территории от 30.03.2018 № 492 рассматривалась и утверждалась документация но планировке территории, ограниченной ул. Макарова и ул. Астафьева в г. Находке.

Возражая на доводы заявителя относительно нарушения земельного законодательства при подготовке документации планировки территории, администрация указала, что в границах территории утвержденной документации не была нанесена граница существующей охранной зоны железной дороги, так как эта зона установлена генеральным планом НГО и изменение зоны не планируется. По утверждению администрации, оспариваемое решение об утверждении документации, не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку не образовывает новые земельные участки, а лишь предусматривает возможность из образования, что вероятно при согласии на это правообладателей таких участков.

Кроме того, администрация утверждает, что для строительства рассматриваемого линейного объекта оспариваемым постановлением не предусмотрена возможность изъятия спорных земельных участков у их собственников, поскольку этот объект не относится к объектам регионального либо федерального значения. При этом ответчик сослался и на возможность внесения в утвержденную документацию по планировке территории изменений в случае объективной необходимости.

В связи с этим, по мнению ответчика, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не могли быть нарушены.

Представитель ОАО «Терминал Астафьева» в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился. Изложил доводы согласно изложенной в письменном отзыве позиции по спору. Полагает, что для признания недействительным оспариваемого постановления администрации правовых оснований не имеется.

Указанное третье лицо полагает, что утвержденная оспариваемым постановлением администрации НГО документация по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Макарова и ул. Астафьева в г. Находке Приморского края, направлена на определение перспективного развития конкретной территории, и отражает не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.

Также Терминал полагает, что заключение кадастрового инженера Ототюк Ю.С. не соответствует требованиям к составу и содержанию документов, которые могут свидетельствовать о наличии ошибок в оспариваемом постановлении администрации, поскольку таковое является изложением личного мнения указанного лица, не имеющего права на подготовку такого документа, не несущего ответственность за содержание изложенных в нем фактов, и не относящегося к уполномоченным лицам на проверку соответствия документации по планировке территории требованиям действующих нормативных актов в сфере градостроительной деятельности.

Кроме того, по мнению Терминала, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку ОАО «Терминал Астафьева», как и арендатор его земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, № 25:31:010201:142, № 25:31:010201:411 - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» включено в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов и находятся на обслуживание одной железнодорожной припортовой станции Мыс Астафьева ДВ ЖД, поэтому не могло не знать об опубликовании оспариваемого постановления администрации НГО в выпуске газеты «Находкинский рабочий».

Также Терминал пояснил, что 29.03.2017 в адрес главного инженера Дальневосточного филиала АО «РЖД» поступило обращение от ООО «Портовые услуги» № 83, в котором заявитель выразил готовность проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, необходимых для строительства и эксплуатации железнодорожных путей общего пользования в соответствии с техническими условиями и проектом. В данном обращении заявитель просил ОАО «РЖД» предоставить ему копии технических условий, выданных ОАО «Терминал Астафьева», а также проектную документацию, и в направленном письме от 07.07.2017 № 194 Общество повторно подтвердило готовность проведения кадастровых работ по разделу принадлежащих ему земельных участков, одновременно сообщив о поступлении проектной документации от ОАО «Терминал Астафьева» 04.07.2018.

В связи с этим третье лицо полагает не соответствующим действительности утверждение заявителя о его информировании об опубликовании оспариваемого постановления только 30.08.2018.

Представитель Толстиковой Н.В. в ходе рассмотрения дела заявленное требование поддержала, изложив позицию согласно представленному письменному отзыву и дополнениям к нему.

Третье лицо пояснило, что Толстикова Наталья Владимировна является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 938 кв.м. кадастровый номер 25:31:010201:140 категория земли населённых пунктов, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 61. Согласно каталогу координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, а также Раздела 2 «Проект полосы отвода» проектной документации «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» первой очереди строительства, ведомость координат полосы отвода включает координаты, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:140, из которого ОАО «Терминал Астафьева» планирует образовать земельный участок № 6.

Это обстоятельство, по мнению Толстиковой Н.В., свидетельствует о наложении ограничений по использованию ею находящегося у нее в собственности названного земельного участка, а также об изъятии в будущем этого участка для размещения на нем линейного объекта, что создает препятствия для использования данного земельного участка его правообладателем по своему усмотрению.

ОАО «Российские железные дороги» в представленных в материалы дела письменных пояснениях своего отношения к заявленному требованию не выразило, но пояснило, что проектная документация заказывалась в целях разработки проекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги». Проектировщиком являлось ОАО «Дальгипротранс», проект выполнялся по техническим условиям от 20 марта 2013 года № 4717, выданным ОАО «РЖД».

Также ОАО «РЖД» указало в своих пояснениях на то, что реализация названного проекта остановлена по причине нерешенного вопроса по отводу земельных участков, попадающих в зону предусмотренного проектом строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку данные земельные участки находятся в собственности третьих лиц. В связи с чем продление названных технических условий, выданных ООО «Терминал Астафьева», признано нецелесообразным. По результатам совещания АО «НМТП», ООО «Компания Аттис Энтерпрайс» и ООО «Портовые услуги» предложено проработать вопрос возможности отчуждения земельных участков, попадающих в зону строительства инфраструктуры общего пользования с последующим уведомлением ОАО «РЖД» о принятом решении. Кроме того, на указанном совещании принято решение о развитии станции Мыс Астафьева при долевом участии всех стивидоров, осуществляющих работу на железнодорожной станции.

АО «Находкинский торговый порт» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву поддержало требование заявителя. Полагает, что согласие на строительство железнодорожного пути и примыкания к пути необщего пользования собственников, должно быть получено АО «Терминал Астафьева» у собственника железнодорожного пути необщего пользования, к которому предполагается примыкание строящегося железнодорожного пути.

АО «Находкинский МТП» проанализировало проектную документацию Тома 1,2, и установило, что проектирование строительства пути необщего пользования, в части именно на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:164, собственником которого является АО «Находкинский МТП», произведено без получения согласования этого собственника. Также это третье лицо указало в своем отзыве, что при изучении им схемы проекта Том 1, размещенной на странице 190 этого тома проекта установлено, что имеется наложение границ, путей необщего пользовании и общего пользования, а также частичное наложении полосы отвода на здания и сооружения АО «Находкинский МТП».

Кроме того, АО «НМТП» полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением компетенции администрации Находкинского городского округа в отношении земельных участков, расположенных в другом муниципальном образовании. В обоснование этого довода указанное третье лицо сослалось на то обстоятельство, что из таблицы 2 оспариваемого постановления, следует, что в зону размещения железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», помимо земельных участков, расположенных в Находкинском городском округе, также попали земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401, 25:13:030202:7762, расположеные в Партизанском районе Приморского края.

По мнению АО «НМТП», неверные исходные данные и допущенные при проектировании ошибки привели к нарушениям при образовании земельных участков для размещения железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с утвержденными Оспариваемым постановлением проектом планировки и межевания территории.

В связи с указанными обстоятельствами АО «НМТП» поддержало позицию заявителя.

Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилось. Данное третье лицо в своем отзыве указало, что на дату выдачи им положительного заключения государственной экспертизы от 28.04.2018 в отношении проектной документации «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьев» примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги», на момент подачи ОАО «Терминал Астафьева» заявления от 29.11.2017 № ТА-212 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту, документов для проведения экспертизы проектной документации, постановление Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 не было признано недействительным, в суде не оспаривалось.

АО «ВНХК» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилось, сочло оспариваемое постановление соответствующим закону. Полагает, что факт включения земельных участков в утвержденный проект планировки и межевания территории сам по себе не влечет правовых последствий в виде прекращения или ограничения права собственности, заявителя на части принадлежащих ему земельных участков.

Также полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева»» статуса объекта капитального строительства регионального или федерального значения по состоянию на дату разработки документации и ее утверждения оспариваемым постановлением, что, по его мнению, исключает решение вопроса о резервировании для государственных нужд и изъятии вошедших в утвержденный проект планировки территории земельных участков или их частей у их правообладателей.

АО «ВНХК» пояснило в своем отзыве, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762, расположенных в границах Партизанского муниципального района Приморского края и одновременно в границах территории опережающего социально-экономического развития, собственником которых является АО «КРДВ».

АО «ВНХК» сочло, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762 территориально не могут быть затронуты планируемым к размещению линейным объектом, в отношении которого разработана документация по планировке территории. Третье лицо указало, что в Таблице 2 оспариваемого постановления администрации в части контура с точками 108, 109, 125-145 ошибочно внесены сведения координат в графы «X» и «Y»: координаты графы «X» включены в графу «Y» и наоборот, и это привело к наложению планируемый под размещение линейного объекта земельного участка по координатам на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762 (Приложение № 3). В то же время, на схеме, являющейся частью рассматриваемой документации, точки 108, 109, 125-145 нанесены корректно в границах территории Находкинского городского округа (Приложение № 4). Это обстоятельство, по мнению третьего лица свидетельствует о технической ошибке, не влияющей в итоге на прав и законные интересы правообладателей указанных земельных участков, поскольку возможность использования этих участков для предусмотренной оспариваемым постановлением цели исключена.

Также АО «ВНХК» полагает, что для внесения в утвержденную оспариваемым постановлением документацию по планировке территории необходимо соблюдение определенной законом процедуры, включая общественные обсуждения и публичные слушания.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием также не согласилось.

Как и АО «ВНХК», АО «КРДВ» (управляющая компания) указало, что документация по планировке территории линейного объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» предусматривает размещение проектируемого линейного объекта в кадастровом квартале 25:31:010201 (территория, ограниченная улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка), в кадастровом районе «25:31», относящимся к Находкинскиму городскому округу. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762, принадлежащие АО «КРДВ», расположены в кадастровом районе «25:13» - Партизанском муниципальном районе, поэтому АО «КРДВ» посчитало, что какое-либо наложение или пересечение планируемыми к образованию земельными участками под размещение названного линейного объекта границ принадлежащих управляющей компании земельных участков невозможно. Кроме того, третье лицо пояснило в своем отзыве, что кадастровый квартал 25:31:010201, в границах которого расположена территория, ограниченная улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка, не входит в границы ТОР «Нефтехимический», и, следовательно, в сферу деятельности управляющей компании. В связи с этим АО «КРДВ» заявило о том, что наличие в утвержденной документации по планировке территории технической ошибки по определению координат проектируемых к образованию земельных участков фактически не затрагивает права Управляющей компании и не исключает внесение в такую документацию необходимых изменений с соблюдением предусмотренной для этого процедуры.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2013 ОАО «Российские железные дороги» выданы ОАО «Терминал Астафьева» технические условия на проектирование и строительство пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги с корректировкой от 08.04.2014 исх.№ 5489. Указанные технические условия продлены ОАО «РЖД» сроком до 31.12.2018.

На основании договора от 26.08.2014 № 976/2, заключенного между ОАО «Терминал Астафьева» и АО «Дальгипротранс», последним разработана проектная документация первой очереди строительства по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» (далее – проектная документация).

Станция Мыс Астафьева расположена на однопутном электрифицированном участке железнодорожной линии Угловая-Мыс Астафьева. Станция тупиковая. Все пути объединены в два парка: приемоотправочный и сортировочный.

К станции Мыс Астафьева примыкают пути необщего пользования: ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ОАО «База активного морского рыболовства». Подъездные пути ОАО «Терминал Астафьева» примыкают стрелочными переводами № 1 и № 4 к пути необщего пользования ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и стрелочным переводом № 34 к соединительному пути общего пользования № 22 станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги.

Проектной документацией предусматривается строительство первой очереди развития железнодорожной инфраструктуры, позволяющей обеспечить выход ОАО «Терминал Астафьева» на проектную мощность до 3,0 млн. тонн угля в год и включающей в себя удлинение приемоотправочных путей железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги.

В рамках первой очереди строительства железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» предусматривается реконструкция железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги, включающей в себя удлинение приемо-отправочных путей №№ 1, 2, 3 до полезной длины не менее 1 050 м и сопутствующие работы по развитию железнодорожной инфраструктуры.

На станции имеются два вытяжных пути №№ 14, 16, два соединительных №№ 2 , 9 и один ходовой № 8.

Переустройство железнодорожной инфраструктуры станции мыс Астафьева предусмотрено тремя этапами: - этап 1 - предварительный, строительство технологического тупикового пути № 4а на станции Крабовая полезной длиной 190 м.

До реализации второго этапа используется для смены кабины управления поездных локомотивов; - этап 2 - промежуточный, строительство соединительного пути между станциями Крабовая и мыс Астафьева.

Соединительный путь является продолжением тупикового пути № 4а с врезкой в вытяжной путь № 14.

Строительство соединительного пути предусматривается для временного движения организованных поездов на станцию Мыс Астафьева при выполнении работ по третьему (основному) этапу – удлинению приемоотправочных путей, требующему закрытие перегона на период строительства; - этап 3 - основной, удлинение приемо-отправочных путей станции Мыс Астафьева.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 утверждена документация по планировке территории, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка (далее – утвержденная документация по планировке территории).

Проектируемые сооружения расположены в существующей полосе отвода ОАО «РЖД» и частично за ее пределами на землях иных землепользователей согласно утвержденной указанным постановлением администрации НГО документации по планировке территории.

Проектной документацией предусмотрен дополнительный отвод земель: в постоянное пользование – 0,7828 га, в период строительства во временное пользование – 1,6256 га.

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации, Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза» сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, выдано положительное заключение от 28.04.2018 № 124-18/ХГЭ-2138/02.

Согласно техническим условиям ОАО «РЖД» от 20.03.2013 № 4717, с учетом корректировки от 08.04.2014 № 5489, указанные технические условия выданы ОАО «Терминал Астафьева» на проектирование и строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги», включая две очереди.

В рамках первой очереди строительства железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» предусматривается реконструкция железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги, что указано в наименовании Технического задания от 26.08.2014, п. 5 Изменений № 1 задания на проектирование № 1 от 26.06.2017, пп.1.1.1, 2.1.1-2.1.6 Технических условий ОАО «РЖД» и отражено в п. 1.4.1 заключения № 124- 18/ХГЭ-2138/02.

Проектная документация, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы, предусматривает строительство первой очереди объекта и включает в себя удлинение приемоотправочных путей железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги (п. 1.4.1 заключения № 124-18/ХГЭ-2138/02) вне места примыкания к железнодорожному пути необщего пользования ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Согласно утвержденной Постановлением администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 документация по планировке территории проектное решение включает:

-сохранение существующих элементов планировочной структуры в границах проектируемой территории;

определение (уточнение) красных линий;

определение (уточнение) границ земельных участков под размещение линейных объектов.

Площадь участка в границах проектных работ составляет 15, 8847 га.

В составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка, утвержден в таблице 2 Каталог координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов.

ООО «Портовые услуги» является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:141, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 75, 79 (далее – ЗУ 25:31:010201:141);

- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:143, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 81 (далее – ЗУ 25:31:010201:141);

- земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:411, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5 (далее – ЗУ 25:31:010201:411).

ООО «Портовые услуги» заказало ООО «Сфера-Кадастр» проведение кадастровых работ на предмет установления возможности формирования земельных участков на период строительства и эксплуатации объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» первая очередь строительств, согласно разделу 2 «Проект полосы отвода», № 976/3-10-261 дсп-ППО, Том 2.

На разрешение кадастровому инженеру заказчиком поставлены вопрос относительно того, имеются ли препятствия для формирования земельных участков по координатам, указанным в проектной документации, из земельных участков, принадлежащих ООО «Портовые услуги» на праве собственности, а также вопрос о том, предусмотрено ли формирование таких земельных участков в утвержденном администрацией НГО проекте планировки территории.

В своем заключении от 20.11.2018 кадастровый инженер ООО «Сфера-Кадастр» (далее - заключение кадастрового инженера от 20.11.2018) пришел к следующим выводам:

- образование земельного участка № 9 (строительство) к пересечению его границ с границами объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути № 14, и земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:141, необходимого для эксплуатации указанного сооружения, которые частично расположены на образуемом для размещения линейного объекта земельном участке;

- при образовании земельного участка № 13 (строительство) земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:411 будет разделен на три земельных участка, что приведет к изломанности границ этого участка;

- земельный участок №13 (строительство) не может быть сформирован из земельного участка с кадастровым № 25:31:010201:411, поскольку он выходит за его границы;

- образование земельного участка № 7 (эксплуатация) приведет к появлению области чересполосицы, которую в силу малой площади (10 кв.м.), а также из-за остроугольной формы невозможно использовать по назначению;

- земельный участок № 8 в полном объеме находится в пределах земельного участка №10, что приводит к пересечению их границ, данный факт является препятствием для их формирования указанных земельных участков.

В ходе анализа проектной документации и утвержденного проекта планировки территории кадастровый инженер пришел к следующим выводам:

- в соответствии с проектом планировки территории из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:141 путем раздела планируется образовать земельный участок площадью 1208, 96 кв. м., что по местоположению соответствует земельному участку №7 (эксплуатация).

- в соответствии с проектом планировки территории из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:143 путем раздела планируется образовать земельный участок площадью 888, 29 кв. м., что по местоположению соответствует земельному участку № 8 (эксплуатация).

- в соответствии с проектом планировки территории из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:411 путем раздела планируется образовать земельный участок площадью 138 кв. м., что по местоположению соответствует земельному участку №8 (эксплуатация).

- в соответствии с Проектом планировки территории земельный участок № 10 площадью 888, 29 кв. м. планируется образовать из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:143 путем раздела.

Проектная документация предусматривает необходимость образования земельного участка № 10 (эксплуатация) площадью 1425 кв.м из земельного участка с кадастровым № 25:31:010201:143.

Таким образом, предусмотренный проектом планировки территории земельный участок № 10, отличается от проектируемого участка №10 (эксплуатация).

Также кадастровый инженер установил, что земельные участки № 9, №10 и № 13, предусмотренные утвержденным проектом планировки территории, пересекаются, но не совпадают с границами земельных участков № 9, № 10 и № 13 (строительство). При этом земельные участки, предусмотренные проектной документацией для целей строительства, большей площади, нежели земельные участки, предусмотренные проектом планировки территории.

Основываясь на выводах кадастрового инженера, ООО «Портовые услуги сочло, что утвержденный постановления Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 проект планировки территории предусматривает использование части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для размещения линейного объекта с последующим изъятием этих участков для указанных нужд, в связи с чем оспорило названное постановление органа местного самоуправления в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемое постановление органа местного самоуправления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ОАО «Терминал Астафьева» заявил о пропуске ООО «Портовые услуги» срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В частности указанное третье лицо, полагает, что об опубликовании постановления администрации НГО от 30.03.2018 № 492 ООО «Портовые услуги» не могло не знать в ввиду включения арендатора принадлежащих ему на праве собственности земельных участков - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов и находятся на обслуживание одной железнодорожной припортовой станции Мыс Астафьева ДВ ЖД.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ исчисление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа, осуществляющего публичные полномочия, поставлено в зависимость от подтверждения факта информирования лица об издании (принятии) такого акта.

Заявитель утверждает, что о принятии и об опубликовании оспариваемого постановления ООО «Портовые услуги» узнало на совещании у заместителя главного инженера Дальневосточной железной дороги 30.08.2018 по вопросу реконструкции станции Мыс Астафьева, что подтверждено представленным заявителем протоколом этого совещания от указанной даты.

Ответчик относительно доводов ОАО «Терминал Астафьева» своего отношения не выразил, о пропуске заявителем процессуального срока не заявил, доказательств, опровергающих доводы ООО «Портовые услуги» в материалы дела, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) не представил.

Поскольку по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ исчисление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа, осуществляющего публичные полномочия, поставлено в зависимость от подтверждения факта информирования лица об издании (принятии) такого акта, принимая во внимание специфику опубликования оспариваемого постановления администрации, а также отсутствие доказательств осведомленности ООО «Портовые услуги» оспариваемого постановления до 30.08.2018, по правилам статей 113, 114 АПК РФ срок на обращение с рассматриваемым заявлением истекал 30.11.2018

Рассматриваемое заявление ООО «Портовые услуги» направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.11.2018 почтовой корреспонденцией, и принято судом согласно штемпелю входящей корреспонденции 20.12.2018.

В связи с изложенным, с учетом прохождения почтового отправления, процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления не является пропущенным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии каких-либо препятствий объективно не позволивших заявителю реализовать предоставленное ему право на обращение в арбитражный суд, исследуется судом на предмет того, позволяют ли имеющиеся в деле доказательства сделать вывод об уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К видам документации по планировки территории частью 4 статьи 41 ГрК РФ отнесены проект межевания территории и проект планировки территории.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа

Согласно части 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (часть 5 статьи 1 Кодекса).

Применительно к основаниям и порядку подготовки документации по планировке территории пунктом 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что такая подготовка осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

Действительно, в силу частей 1, 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно статье 42 ГрК РФ в целях выделения существующих и планируемых элементов планировочной структуры осуществляется подготовка проектов планировки территории.

Как следует из утвержденной постановлением администрации НГОот 30.03.2018 № 492 документации по планировке территории, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка (далее – документация по планировке), для размещения линейного объекта проектом планировки предусмотрено образование земельных участков.

В таблице 2 к рассматриваемой документации по планировке утвержден каталог координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов.

По утверждению заявителя, основанному на заключении кадастрового инженера от 20.11.2018, координаты характерных точек образуемых в рамках рассматриваемого проекта земельных участков, предусмотренные проектом планировки территории полосы отвода на период строительства и эксплуатации, соответствуют координатам образования земельных участков №№ 7, 8, 9, 10, 13 из земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411 путем их раздела.

Все указанные земельные участки проектом планировки территории предусмотрено образовать из земельных участков, являющихся объектами права собственности ООО «Портовые услуги», путем их раздела.

При этом участки №№9, 10 предусмотрены для эксплуатации планируемого к строительству линейного объекта.

Разработанная АО «Дальгипротранс» проектная документация первой очереди строительства по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» (далее – проект строительства линейного объекта), Том 2 «проект полосы отвода» шифр 976/3-10-261дсп-ППО предусматривает образование земельного участка № 10 из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:143 большей, по сравнению с проектом планировки, площадью - 1425 кв.м и не для эксплуатации линейного объекта, а для строительства.

Кроме того, кадастровый инженер установил по итогу проведенных им работ, что земельные участки №№ 9, 10 проектом планировки территории предусмотрены для эксплуатации линейного объекта, а не для строительства согласно проекту строительства рассматриваемого объекта.

Перечисленные обстоятельства соответствия расположения характерных точек координат планируемых к образованию земельных участков №№ 7, 8, 9, 10, 13 ни ответчик, ни участвующие в деле лица не оспаривают.

Однако, по мнению ответчика и ОАО «Терминал Астафьева», указанные обстоятельства проектируемого образования проектом планировки территории земельных участков для строительства и эксплуатации линейного объекта ни коим образом не влияет на права и законные интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:140, 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411, их собственника - ООО «Портовые услуги» и арендатора - ООО «Аттис Энтерпрайс», поскольку изъятие для указанных целей сам проект планировки не предусматривает; возможность корректировки этого проекта в дальнейшем не исключена; проект строительства объекта должен соответствовать проекту планировки территории.

Как следует из содержащейся в письме Управления землепользования и застройки администрации НГО от 09.12.2019 № 13.2-9-7051 информации в соответствии с действующими ПЗЗ НГО, спороные земельные участки представляют собой:

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:140, площадью 938 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир правый торец здания. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Макарова, дом 61, разрешенное использование - под производственную территорию.

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:141, площадью 3265кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Макарова, 75, 79, разрешенное использов;щие - под производственную территорию;

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:143, площадью 2056 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, дом 81, разрешенное использование - под производственную территорию;

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:411, разделен на три земельных участка без сохранения исходного участка, которые поставлены на кадастровый учет 23.07.2019, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:1285, площадью 668 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание. Участок находится примерно в 169 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый ах рес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, ра (решенное использование - производственная деятельность (6.0);

земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:1286, площадью 426 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание. Участок находится примерно в 173 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый azpec ориентира: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, рафешенное использование - производственная деятельность (6.0);

земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:1287, площадью 992кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание. Участок находится примерно в 178 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, разрешенное использование - производственная деятельность (6.0).

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В силу части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Частью 3 статьи 9 ГрК РФ также предусмотрено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Органам местного самоуправления частью 9 статьей 31 ГрК РФ предписано осуществлять проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (части 3, 4 статьи 23 ГрК РФ).

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 КоАП РФ подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного, для туристического обслуживания и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, градостроительные регламенты определяют функциональное назначение земельных участков и объектов, расположенных на них.

Проект планировки территории должен разрабатываться в полном соответствии с нормами правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования. При этом по смыслу утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от 26.12.2018 № 324-НПА Правил землепользования и застройки Находкинского городского округ (далее – ПЗЗ НГО) предполагается, что правила землепользования и застройки соответствуют генеральному плану, как основному документу территориального планирования городского округа или городского поселения.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков

При установлении ограничений на частях земельных участков 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ подлежат внесению в градостроительный план Находкинского городского округа.

В силу приведенных норм права документация по планировке территории линейного объекта регионального значения «Строительство железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» с реконструкцией железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги, подлежит обязательному учету как при определении границ образуемых земельных участков с целью их дальнейшего предоставления в собственность или в аренду, так и при оценке соответствия видов разрешенного использования уже сформированных земельных участков, а равно для приведения в соответствие правил землепользования и застройки и генерального плана Находкинского городского округа.

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

На таких картах в силу части 5 указанной статьи кодекса отображаются, в том границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (пункт 3).

Следовательно, цель использования принадлежащих ООО «Портовые услуги» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411 поставлена в зависимость, не только от вида разрешенного использования таких участков, но и от установленных градостроительными регламентами условий использования этих участков, с учетом утвержденного проекта планировки территории для размещения линейного объекта.

При этом сведения об ограничениях использования участка, связанных, в том числе исключительно с размещением или эксплуатацией линейного объекта подлежат включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части кадастра недвижимости (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Действительно, сам факт утверждения рассматриваемого проекта планировки территории не влечет прекращения прав правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411, их собственника - ООО «Портовые услуги» и арендатора - ООО «Аттис Энтерпрайс», однако использование этими лицами частей перечисленных земельных участков, предусмотренных указанным проектом, для строительства и эксплуатации линейного объекта, для строительства иных объектов, будет противоречить закону.

При этом такие условия не ограничивают ООО «Портовые услуги» в реализации прав на предоставление указанных земельных участков иным лицам в аренду или продажу, возлагая на правообладателей соблюдение указанных условий при использовании рассматриваемых участков по назначению, не противоречащему цели использования земельных участков, предусмотренной проектом планировки территории.

Кроме того, к случаям, когда в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной, часть 3 статьи 41 ГрК РФ относит необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами заявителя относительно влияния утвержденного постановлением администрации НГО от 30.03.2018 № 492 проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка, на определение цели использования рассматриваемых частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411 (с учетом его разделения на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:31:010201:1285, 25:31:010201:1286, 25:31:010201:1287).

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление не содержит условий об изъятии для государственных или муниципальных нужд частей рассматриваемых земельных участков заявителя для строительства и эксплуатации линейного объекта, принятие такого решения в течение шести лет со дня утверждения рассматриваемого проекта планировки территории, предусматривающего размещение указанного объекта не исключено (пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ).

При этом довод ответчика и ОАО «Терминал Астафьева» относительно отсутствия у рассматриваемого линейного объекта статуса объекта капитального строительства регионального или федерального значения по состоянию на дату разработки документации по планировке территории ее утверждения оспариваемым постановлением администрации НГО суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 48 ГрК РФ в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Согласно подпункту б пункта 34 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение № 87) раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации на линейный объект должен содержать в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также согласно пп. ж п. 34, пп. з п.10 Положения № 87, данный раздел проектной документации должен содержать в текстовой части сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования, или проектами планировки, межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка. Из приведенных положений следует, что законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена возможность использования в целях строительства линейного объекта не принадлежащего застройщику земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Организация и порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определены в соответствующем Порядке, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 (далее – Положение № 145).

Согласно Положению № 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов

Подготовленный ОАО «Дальгипротранс» проект «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги» прошел государственную экспертизу и на него получено положительное заключение государственной экспертизы № 124-18/ХГЭ-2138/02, выполненное Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – экспертное заключение № 124-18/ХГЭ-2138/02, заключение государственной экспертизы).

В силу части 6 статьи 48 ГрК РФ, пункта 10 Положения № 87 технические условия, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории), отчетная документация по результатам инженерных изысканий являются исходными данными для подготовки проектной документации.

Перечень документов, которые застройщик представляет в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы, определен пунктами 13, 16 Положения № 145. Данный перечень является исчерпывающим. Организация, проводившая экспертизу, не вправе требовать от застройщика представления иных документов, за исключением предусмотренных пунктом 17 Положения расчетов используемых конструктивных и технологических решений

Согласно пункту 1.1.2 заключения № 124-18/ХГЭ-2138/02 на государственную экспертизу ОАО «Терминал Астафьева» представлены:

- проектная документация на объект капитального строительства (раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 « Проект полосы отвода»; раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 1 «Организация движения и технология работы станции», часть 2 «Железнодорожный путь», часть 3 «Искусственные сооружения», часть 4 «Железнодорожная электросвязь», часть 5 «Устройства СЦБ», часть 6 «Технологические решения», часть 7 «Железнодорожное электроснабжение», часть 8 «Реконструкция контактной сети», часть 9 «Реконструкция системы телемеханики»; раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», часть 1 «Схема планировочной организации земельного участка», часть 2 «Система водоснабжения и водоотведения», часть 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», часть 4 «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Проект организации строительства»; раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»; раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 6 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», часть 1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», часть 2 «Промышленная безопасность», часть 3 «Перечень мероприятий по противодействию терроризму», часть 4 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», часть 5 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», часть 6 «Автоматизированные системы коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ) и автоматизированные системы контроля инвентарных номеров (АСКИН)», часть 7 «Мероприятия по предупреждению травмирования граждан»);

- задание на проектирование;

- результаты инженерных изысканий (технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям: книга 1 «Общая пояснительная записка. Текстовые приложения. Графические приложения», книга 2 «Кадастровые материалы»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям. Сейсмическое микрорайонирование; технический отчет. Обследование верхнего строения пути и земляного полотна; технический отчет. Обследование искусственных сооружений; технический отчет. Обследование систем отопления и вентиляции; технический отчет. Обследование устройств СЦБ; технический отчет. Обследование систем водоснабжения и водоотведения и автоматических установок газового пожаротушения; технический отчет. Обследование систем телемеханики; технический отчет. Обследование существующих устройств контактной сети; технический отчет. Обследование существующих электрических сетей; технический отчет. Обследование существующих устройств сетей связи; технический отчет. Обследование и оценка технического состояния зданий постов ЭЦ станции Крабовая и станции Мыс Астафьева);

- задания на выполнение инженерных изысканий;

- документы, подтверждающие передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику;

- свидетельства о допуске исполнителей к соответствующему виду работ, выданные саморегулируемыми организациями, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассматриваемое заключение экспертизы было предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-17363/2018 по заявлению ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к ФАУ «Главгосэкспертиза России» о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева», примыкающего к железнодорожной станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги, подготовленную Акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

Решением арбитражного суда по этому делу от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суд при рассмотрении дела № А73-17363/2018 пришел к выводу о соответствии закону рассматриваемого заключения государственной экспертизы.

Законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена возможность проектирования строительства линейного объекта на не принадлежащем застройщику земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, в том числе до утверждения документации по планировке территории.

Утвержденным проектом планировки территории предлагается:

- удлинение приемоотправочных путей №2 и № 3 станции Мыс Астафьева до полезной длины 1050 метров пути № 1;

- строительство пути для отстоя локомотивов на станции Крабовая;

- строительство соединительного пути между станцией Крабовая и Мыс Астафьева.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании строящегося линейного объекта исключительно в частных интересах лица, инициировавших процедуру публичных слушаний по утверждению рассматриваемого проекта.

При этом согласно представленному ОАО «РЖД» протоколу совещания у первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 17.12.2018 № АК-64/пр, при участии непосредственно представителей ОАО «РЖД», ООО «Терминал Астафьева», АО «Находкинский морской торговый порт», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», АО «Дальгипротранс», вопрос о строительстве рассматриваемого линейного объекта рассматривается в рамках комплексного развития станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги для обеспечения перевозок перспективных объемов грузов. При этом указанным протоколом предусмотрена возможность приобретения ОАО «РЖД» подготовленной по заказу ОАО «Терминал Астафьева» проектной документации на строительство рассматриваемого линейного объекта, а также дальнейшей разработки проектной документации на комплексное развитее станции Мыс Астафьева для освоение объема перевалки угля до 10 млн. тонн в год, с учетом потребностей всех участников планируемого к заключению между участниками совещания соглашения.

Кроме того, согласно этому же протоколу основным сдерживающим фактором увеличения перевозок в направлении Находкинского узла, является ограниченная пропускная способность участка Шкотово-Смоляниново- Находка.

Названные обстоятельства в своей совокупности, несмотря на отсутствие в утвержденном администрацией НГО проекте планировки территории указания на статус планируемого к строительству объекта, позволяют прийти к выводу о проекте размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального или местного значения, что указывает на возможность рассмотрения вопроса об изъятии необходимых для этого земельных участков в силу статьи 56.3 ЗК РФ.

Действительно, рассматриваемая проектная документация и утвержденный проект планировки территории предусматривают образование земельных участков из частей земельных участков, принадлежащих ООО «Портовые услуги», что свидетельствует о возможном рассмотрении вопроса об изъятии этих участков.

В то же время отсутствие в проекте планировке территории сведений о статусе планируемого к размещению линейного объекта и об условиях изъятия для этого земельных участков у частных лиц само по себе на действительность, как оспариваемого постановления администрации НГО, так и рассматриваемого проекта планировки территории не влияет, поскольку решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято после утверждения проекта планировки территории и при наличии определенных законом условий (статья 56.3 ЗК РФ).

При этом суд соглашается с доводом администрации относительно возможности внесения в проект планировки территории изменений, в том числе в части решения вопросов о месте размещения линейного объекта, включая изменения, связанные с приведением в соответствие с проектной документацией на строительство объекта, в том числе по целевому назначению образуемых земельных участков и их площади, а равно уточнению местоположения этих участков.

Соответственно, несоответствие проектных решений строительства линейного объекта в указанной части проекту планировки территории само по себе на недействительность оспариваемого постановления администрации НГО влияние не оказывает, коль скоро утвержденный проект планировки отражает перспективу развития конкретной территории, и отражает, в том числе возможные варианты использования территории в будущем, что не исключает решение вопроса размещения линейного объекта с учетом различных факторов, включая экономическую целесообразность, путем поиска иных возможных вариантов и при соблюдении предусмотренной для утверждения такого проекта процедуры публичных слушаний.

Суд при рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:411 разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:31:010201:1285 (площадью 668 кв.м), 25:31:010201:1286 (площадью 426 кв.м), 25:31:010201:1287 (площадью 992 кв.м) без сохранения основного земельного участка.

Также суд учитывает, что проектная документация строительства объекта разрабатывалась, утверждалась и проходила государственную экспертизу на основании выданных ОАО «РЖД» технических условий от 20.03.2013 № ИСХ-4717, с учетом корректировки от 08.04.2014 № 5489, продление сроков которых ОАО «РЖД» признало нецелесообразным на проведенном совещании согласно протоколу совещания у первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 17.12.2018 № АК-64/пр, а проект строительства линейного объекта запланирован к приобретению ОАО «РЖД» при условии решения АО «Нахонкинский МТП», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» совместно с ООО «Портовые услуги» вопроса о возможности отчуждения последним принадлежащих ему земельных участков, попадающих в зону строительства инфраструктуры линейного объекта.

Кроме того, согласно письму Управления землепользования и застройки администрации г. Владивостока от 09.12.2019 № 13.2-9-7051 в настоящее время границы утвержденного постановлением администрации НГО от 30.03.2018 № 492 проекта планировки и проекта межевания территории пересекает другой проект планировки линейного объекта, на основании постановления о 1066 от 21.08.2017, которое отменено на постановлением администрации НГО от 22.05.2019 № 828, которым изменена площадь элемента планировочной структуры (такая площадь составляет 23623,34 кв.м), утверждена схема границ территории под строительство КЛ 6кВ, начинающейся от ТП № 240 в районе ул. Астафьева, 3, заканчивающейся в КТПН № 1 на территории ООО Портовые услуги» в г. Находка. При этом в документации по планировке территории сведения об изъятии земельных участков и резервировании земель для государственных или муниципальных нужд отсутствуют.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением ввиду возложения на него обязательств, связанных с изъятием у него спорных земельных участков для размещения линейного объекта, коль скоро решение такого вопроса поставлено в зависимость от ряда обстоятельств, обусловливающих совершение определенной законом процедуры и наличие для этого предусмотренных законом условий.

При этом доводы заявителя в указанной части приведены без учета факта разделения земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:411 на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:31:010201:1285, 25:31:010201:1286, 25:31:010201:1287, что также не могло быть учтено в представленном им заключении кадастрового инженера.

Доводы ответчика и ОАО «Терминал Астафьева» о несоответствии заключения кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от 20.11.2018 требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд отклоняет, поскольку данное заключение суд оценивает наряду со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что по вопросу относительно возможности использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411 для размещения и эксплуатации предусмотренного утвержденным оспариваемым постановлением администрации НГО проектом планировки территории линейного объекта спор между участвующими в деле лицами по существу отсутствует. В данном случае для разрешения рассматриваемого спора имеет значение констатация самого факта проектирования размещения линейного объекта с использованием, в том числе принадлежащих заявителю указанных земельных участков.

При этом выводы кадастрового инженера о нарушении требований Закона № 218-ФЗ при определении границ образуемых земельных участков №№ 7, 8, 9, 10, 13 для установления названного факта определяющего значения не имеют, коль скоро обязанность по доказыванию иных данных образования рассматриваемых земельных участков при утверждении проекта планировки территории возложена в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ на орган местного самоуправления, который в рамках рассматриваемого спора документально не подтвердил соответствие сведений утвержденного в таблице 2 рассматриваемого проекта каталога характерных точек координат обстоятельствам образования иных участков, с иным местоположением и в иных границах.

Поэтому суд на основе статьи 71 АПК РФ оценивает представленное заявителем заключение кадастрового инженера, как мнение специалиста относительно сопоставления уже определенных характерных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:141, 25:31:010201:143, 25:31:010201:411, с учетом разделения последнего на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:31:010201:1285, 25:31:010201:1286, 25:31:010201:1287, и точек координат, предусмотренных проектом планировки территории.

Суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ оценивает оспариваемое постановление администрации на предмет соответствия его закону, соблюдение процедуры для утверждения проекта планировки территории и наличия для этого у органа местного самоуправления полномочий.

Заявленные в ходе рассмотрения дела заявителем и АО «Терминал Астафьева» об отсутствии у администрации НГО для принятия оспариваемого постановления полномочий ввиду включения в таблицу 2 проекта планировки территории точек координат, соответствующих характерным точкам координат земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762, находящихся в собственности АО «КРДВ» и переданных в аренду АО «ВНХК», расположенных в границах Партизанского района, суд отклоняет, ввиду разработки документации по планировке территории линейного объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» в связи с размещением проектируемого линейного объекта в кадастровом квартале 25:31:010201 (территория, ограниченная улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка), в кадастровом районе «25:31», относящимся к Находкинскиму городскому округу. Указанные обстоятельства подтвердили АО «КРДВ» и АО «ВНХК» в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, участвующие в деле лица не оспаривают ошибочное определение контура с точками 108, 109, 125-145 при внесении сведений координат в графы «X» и «Y»: координаты графы «X» включены в графу «Y» и наоборот, что привело к наложению планируемых к образованию земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762.

Также участвующие в деле лица не оспаривают и тот факт, что на схеме, являющейся частью рассматриваемой документации по планировке территории, точки 108, 109, 125-145 нанесены корректно в границах территории Находкинского городского округа (Приложение № 4).

АО «КРДВ» и АО «ВНХК» в ходе рассмотрения дела подтвердили, что указанной ошибкой их права и законные интересы не нарушены.

Кроме того, суд также учитывает, что состав проектной документации планировки территории, а равно и проект строительства объекта указывают на рассмотрении вопроса о размещении линейного объекта именно в кадастровом квартале 25:31:010201, не относящемся в территории Партизанского муниципального района.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:000000:2401 и 25:13:030202:7762 включены Приказом Минвостокразвития от 28.08.2018 № 163 в Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для строительства объекта «Первый этап строительства. Вынос из зоны застройки. Объекты связи в/ч 29982, объекты связи в/ч 40128-Б, Объекты связи ПАО «ВымпелКом», объекты связи ПАО «МТС», объекты связи ПАО «Ростелеком», что исключает рассмотрение таких участков при утверждении иной документации по планировке территорий.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика и названных третьих лиц о наличии в утвержденном оспариваемым постановлением администрации НГО проекте документации по планировке территории ошибок, не влияющих на достоверность определения земельных участков для размещения рассматриваемого линейного объекта именно в пределах Находкинского городского округа и территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находка.

В связи с этим в силу положений статьи 45 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 26 статьи 8 Устава Находкинского городского округа (утвержден решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 № 390) полномочия на принятия постановления от 30.03.2018 № 492 об утверждении документации по планировке территории у администрации Находкинского городского округа имелись.

Доводы заявителя относительно нарушения администрацией НГО процедуры опубликования постановления Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 и утвержденной им документации по планировке территории ввиду отсутствия опубликованных графических материалов, позволяющих точно определить используемые для размещения линейного объекта земельные участки, а также в связи со ссылкой в извещении о назначении публичных слушаний информации со ссылкой на проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находке «Реконструкция ж/д пути в рамках программы расширения АО «РЖД», суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам планировки территории, проектам межевания территории, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм подпунктов 20-25 части 1 статьи 5.1, пункта 13 статьи 24 ГрК РФ результаты публичных слушаний обязательны для органа местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях

Порядок проведения публичных слушаний в Находкинском городском округе установлен Положением об организации и проведении публичных слушаний, принятым решением Думы Находкинского городского округа от 28.06.2006 № 648-Р (далее - Положение о публичных слушаниях).

Однако подпунктом 5 статьи 2 Положения о публичных слушаниях, к вопросам публичных слушаний отнесено обсуждение по проектам планировки территории и проектам межевания территории.

По правилам пунктов 3, 5 статьи 4 названного Положения публичные слушания по вопросам, предусмотренным в пункте 5 статьи 2 настоящего Положения, назначаются решением главы Находкинского городского округа в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое должно содержать сведения об инициаторах публичных слушаний; вопрос, выносимый на публичные слушания; дата, время и место проведения публичных слушаний; сроки подачи в оргкомитет предложений по вопросам, выносимым на публичные слушания.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Положения по вопросам публичных слушаний, за исключением вопросов, предусмотренных пунктом 5 статьи 2 настоящего Положения, организует и проводит публичные слушания оргкомитет.

По вопросам, проектам планировки территории и проектам межевания территории организует и проводит публичные слушания комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, состав которой утверждается главой Находкинского городского округа (пункт 1 статьи 5 указанного положения).

Согласно абзацу 4 пункта 5 названного положения публичные слушания по проекту планировки территории, проекту межевания территории, проводятся в сроки, установленные статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Согласно пункту 1 статьи 6 рассматриваемого Положения Оргкомитет извещает жителей Находкинского городского округа через средства массовой информации о проведении публичных слушаний не позднее 7 дней до дня их проведения. Одновременно для жителей Находкинского городского округа должна быть опубликована информация о порядке ознакомления с проектами муниципальных правовых актов, выносимых на публичные слушания. Пунктом этой же статьи предусмотрено, что публикуемая информация должна содержать: вопросы публичных слушаний, информацию об инициаторах их проведения, указание даты, времени и места проведения публичных слушаний, порядка и сроков приема предложений по обсуждаемым вопросам, контактную информацию оргкомитета.

Как следует из материалов дела решение о назначении публичных слушаний по вопросу рассмотрения документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находке оформлено вынесенным Главой НГО постановлением от 16.02.2018 № 246.

О проведении указанных публичных слушаний 26.02.2018 в 16-30 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 18, каб. 204, о подаче участниками этих слушаний предложений и замечаний до 26.02.2018, о предварительном ознакомлении с информацией по вопросам, выносимым на публичные слушания, заинтересованными лицами, на экспозиции демонстрационных материалов, размещенной на стенде второго этажа по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 18, размещено соответствующее объявление в выпуске газеты «Находкинский рабочий» от 15.02.2018 № 20, что соответствует требованиям перечисленных норм права.

При этом указание в названном объявлении информации о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, ограниченной улицей Макарова и улицей Астафьева в городе Находке «Реконструкция ж/д пути в рамках программы расширения АО «РЖД», с учетом содержания постановления Главы НГО от 16.02.2018 № 246, его опубликования в газете «Находкинский рабочий» (выпуск № 7 (199) от 21.02.2018) и размещенных демонстрационных материалов по подлежащему обсуждению проекту на достоверность поставленного на общественное обсуждение вопроса влияние не оказало.

Указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о технической ошибке при подготовке и опубликования указанного объявления.

Перечисленные нормы права не содержат положений относительно опубликования в извещении о назначении публичных слушаний всех материалов, относящихся к поставленному на общественное обсуждение вопросу. В данном случае уполномоченный на организацию публичных слушаний орган должен предоставить заинтересованным лицам возможность ознакомления с материалами по указанному вопросу, в том числе по проекту планировки территории, проекту межевания территории, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Постановление Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 также опубликовано в установленном порядке в газете «Находкинский рабочий» (выпуск № 12 (204) от 05.04.2018).

В опубликованной документации по планировке территории содержатся и названия улиц, топографические ориентиры, каталоги координат, графические материалы, что позволяет установить, в отношении какой территории опубликована документация.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания несоответствующей проведенную оргкомитетом процедуры по проведению публичных слушаний по вопросу планировки рассматриваемой территории Положению об организации и проведении публичных слушаний, принятому решением Думы Находкинского городского округа от 28.06.2006 № 648-Р.

Постановление от 30.03.2018 № 492 об утверждении документации по планировке территории принято администрацией Находкинского городского округа в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением процедуры публичных слушаний, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным актом.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии условий для признания недействительным постановления администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492, поэтому суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования и по правилам статьи 110 этого же кодекса относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании недействительным постановления Администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 № 492 об утверждении документации по планировке территории, - проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.