Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Приско Капитал Банк» (закрытое акционерное общества) в лице филиала Находка КБ «Приско Капитал Банк» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад» о взыскании на основании статей 15, 612, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков в сумме 1 177 184 рублей 47 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате нарушения ответчиком договора аренды части нежилого помещения от 28.12.07 в части обеспечения арендуемого истцом помещения охраной, охранной сигнализацией, неизвестные лица взломали банкомат, похитили находящиеся в нем денежные средства, чем причинили истцу убытки в заявленной сумме. В судебном заседании 20.05.08 истец уточнил основания иска, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2005. Ссылаясь на положения статей 610, 621, 651 Гражданского кодекса РФ, истец считает договор аренды от 01.06.2005 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем аренда им части нежилого помещения ответчика в 2007 году осуществлялась на договорной основе. По мнению истца, договор аренды от 01.06.2005 имеет элементы договора хранения, поэтому ответчик в силу статей 886, 891 Гражданского кодекса РФ обязан был принять меры для сохранения переданного ему имущества. В основание заявленного требования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 28.12.07, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба истцу. Кроме того, в судебном заседании 16.06.08 истец довод истца о продлении срока действия договора от 01.06.2005 путем подписания договора аренды от 30.12.2005 не признал, указав на то, что договор от 01.06.2005 прекратил свое действие, а договор от 30.12.2005 является самостоятельным гражданско-правовым договором.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.06.05между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения.

Предметом договора является пользование частью нежилого помещения площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования - банкомат.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с момента его подписания – 01.06.05 по 31.12.05.

30.12.05 стороны подписали аналогичный договор аренды части нежилого помещения, сроком действия с момента подписания договора – 30.12.05 по 30.12.06.

28.12.06 истец и ответчик подписали договор аренды части нежилого помещения, сроком действия с 28.12.06 по 30.12.07.

28.12.07 стороны подписали договор аренды части нежилого помещения, сроком действия с 28.12.07 по 30.12.08.

Предметом договоров от 30.12.05, 28.12.06, 28.12.07 является пользование частью нежилого помещения площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования - банкомата.

10.02.08 около 5.00 часов неизвестное лицо проникло в магазин ООО «Прасад» по ул. Бабкина, 17 в п. Врангеле и похитило из банкомата Коммерческого банка «Приско Капитал Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 1 177 184 рублей 40 копеек. По данному факту СУ при УВД по г. Находка возбуждено уголовное дело № 103516.

В связи с произошедшим 10.02.08 хищением денежных средств истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы убытков, причиненных хищением, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды части нежилого помещения от 30.12.05, 28.12.06, 28.12.07в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли, следовательно, они в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными.

Как следует из пояснений сторон, в 2006 – 2007 годы, январе-феврале 2008 года после истечения срока действия договора от 01.06.05 истец продолжал пользоваться арендованной частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия возражений со стороны арендодателя, арендные правоотношения сторон по договору от 01.06.05 были продолжены по истечении указанного в нем срока аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Главой 34 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года и возобновленного на неопределенный срок.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по факту аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несостоятелен.

В обоснование иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности банкомата, истец ссылается на договор аренды части нежилого помещения от 01.06.05, по которому на ответчика в силу пункта 2.4 договора возложена обязанность по обеспечению внешней целостности и сохранности банкомата.

Вместе с тем указанный договор от 01.06.05 не содержит существенных условий договора, позволяющих определить его как договор хранения.

Из договора аренды установлено, что арендатор заключил данный договор с целью использования части арендуемого помещения для размещения оборудования – банкомата (п. 2.1 договора от 01.06.05).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю одним из следующих документов: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обязательство хранителя по хранению наступает после исполнения поклажедателем встречного обязательства по передаче вещи (имущества) на хранение с обязательным составлением сторонами документа, определяющего вещь с указанием ее количества и описанием внешнего состояния (акта приема-передачи).

Подписанный между сторонами договор от 01.06.05 не содержит указания о приеме на хранение конкретного банкомата, отсутствуют в нем и сведения о составленном акте приема-передачи банкомата.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Представленные истцом в материалы дела Акты приема-передачи в аренду части нежилого помещения от 30.12.05, от 28.12.06, от 28.12.07 не могут являться подтверждением обстоятельства принятия спорного банкомата на хранение, поскольку эти акты свидетельствуют о принятии арендатором арендуемого помещения: 2 кв.м в здании, расположенном по адресу:<...>.

Сведений о передаче на хранение, размещении банкомата на части арендуемого истцом помещения по договору от 01.06.05 указанные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Поскольку договор аренды существенных условий договора хранения не содержит и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику банкомата с денежными средствами на хранение, доказательства принятия ответчиком данного банкомата на хранение (акт приема-передачи, акт приема на хранение, накладная на ответственное хранение, расписка в принятии на хранение и т.д.), суд считает недоказанными факты передачи банкомата ответчику на хранение и ненадлежащего исполнения последним обязательств по сохранности банкомата, в частности обеспечению его целостности.

Таким образом, истцом не доказано, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Поскольку не доказан сам факт совершения виновных противоправных действий ответчиком, соответственно отсутствует причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.

Довод истца о наличии в производстве СУ при УВД по г. Находка возбужденного уголовного дела № 103516 по факту хищения денежных средств не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о виновных действиях ответчика, так как вина ответчика в рамках настоящего уголовного дела не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Ширяев