Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение № 262471) по доверенности № 12/03867 от 03.09.2009 сроком 3 месяца; ФИО3 (служебное удостоверение № 262050) по доверенности № 12/02977 от 16.03.2009 сроком 3 года

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Вектор» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по ПК) от 28.11.2008 № 05-13/04995 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции, утверждённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.02.2009 № 10-02-11/67.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования.

В судебном заседании 23.09.2009 заявитель по уточнённым требованиям просит признать недействительным решение МИФНС России № 1 по ПК в части:

- доначисления НДС в сумме 3817640 рублей; соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 763529 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2616010 рублей, пени в сумме 230965 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 523202 рублей;

- взыскания НДФЛ, удержанного в качестве налогового агента в сумме 6674 рублей, пени 737 рублей, штраф в сумме 1335 рублей.

Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафных санкций, принятых налоговым органом по основному решению в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств указывает на непродолжительность работы Общества – зарегистрировано 11.05.2007, проверка была начата в августе 2008 года, до октября 2007 года Общество применяло упрощённую систему налогообложения «Доходы», что не предусматривало исчисления НДС и налога на прибыль с учётом фактически понесённых затрат.

Основные сделки совершались с ООО «Лидер-строй», информация о деятельности которого имелась на сайтах местной администрации, как лица, выигравшего право на заключение муниципальных контрактов и выполнившего данные контракты.

В ходе судебного разбирательства, Обществом были заявлены ходатайства:

1. 16.04.2009 об истребовании от МИФНС России № 1 по ПК декларации ООО «Лидер-сервис» по налогу на прибыль и приложение по форме № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» к балансу ООО «Лидер-строй».

Ходатайство удовлетворено. Документы налоговым органом представлены и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

2. 16.04.2009 об истребовании от администраций Шкотовского района и администрации ЗАТО г. Большой Камень сведений о заключённых ими контрактах с ООО «Лидер-строй» и их исполнении.

Ходатайство отклонено как не имеющее отношения к взаимоотношениям между ООО «СТК Вектор» и ООО «Лидер-строй».

3. 04.06.2009 о допросе в качестве свидетеля главу администрации с. Новонежино ФИО4 на предмет места нахождения ООО «Лидер-строй» и его хозяйственной деятельности.

Ходатайство было удовлетворено.

ФИО4 в судебном заседании 04.06.2009 был допрошен в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

4. 04.06.2009 об истребовании из банка, обслуживающего ООО «Лидер-строй» карточек с образцами подписи руководителя ООО «Лидер-строй» ФИО5.

Ходатайство отклонено, так как суд не является экспертом в определении подлинности подписей.

5. 04.06.2009 о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 – руководителя ООО «Лидер-строй».

Ходатайство заявителя в судебном заседании 23.09.2009 снято.

6. 23.09.2009 об истребовании у следственных органов информации о ходе разбирательства по уголовному делу, возбуждённого по ООО «Лидер-строй».

Судом ходатайство отклонено.

7. 23.09.2009 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Лидер-строй» ФИО6 на предмет подлинности его подписи на счёт-фактурах № 481 от 23.12.2007.

Ходатайство было удовлетворено.

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 23.09.2009, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, по заявлению Общества судом 05.03.2009 было принято определение о приостановлении действия оспариваемого решения МИФНС России № 1 по ПК до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В судебном заседании 01.09.2009 было рассмотрено ходатайство МИФНС России № 1 по ПК об отмене обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

01.09.2009 в судебном заседании ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Основания, по которым Общество просит признать недействительным решения налогового органа, изложены в первоначально поданном заявлении; письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 04.06.2009 и ходатайстве, представленном в письменном виде в судебном заседании 23.09.2009 и состоят из следующего.

По налогу на прибыль.

МИФНС России № 1 по ПК необоснованно исключены из расходов стоимость оплаченных Обществом работ – 344 850 рублей, выполненных гр. ФИО8 по договору, заключённому Обществом с в/ч 83417.

Факт выполненных работ подтверждён актами выполненных работ по устройству балконов и монтажу козырьков зданий.

Факт произведённых расходов подтверждён расходным кассовым ордером № 18 от 27.12.2007 на сумму 3000019 рублей и 44831 рублей отнесены на расходы как перечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом, удержанный с ФИО8 налог на доходы физического лица.

Факт выполнения ФИО8 работ подтверждается также сведениями начальника в/ч.

Также неправомерно из затрат исключена сумма 5168605 рублей (без НДС) по сделке с ООО «Лидер-строй» на приобретение насосов. Фактически насосы были приобретены у ООО «Дальэнергооборудование» и Общество допустило чисто техническую ошибку при указании, что это затраты по приобретению насосов у ООО «Лидер-строй» и не отразив их в бухгалтерском учёте как затраты по приобретению у ООО «Дальэнергооборудование».

Данный факт налоговый орган в ходе проверки не учёл, так как не сверял банковские выписки с данными регистров бухгалтерского учёта.

Также неправомерно исключены из суммы затрат 18028000 рублей (в том числе НДС) по договорам субподряда и поставке стройматериалов с ООО «Лидер-строй».

Кроме того, Общество в судебном заседании заявило в устной форме об оспаривании исключения из затрат суммы 5 569 941 рублей, Общество считает, что налоговым органом не проведена документальная проверка факта наличия фактически произведённых Обществом затрат на указанную сумму, так как налоговый орган провёл выборочную проверку.

Налогоплательщик пояснил, что сумма допричисленного НДС оспаривается по основаниям отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщикам:

ООО «Лидер-строй» в сумме 1082891 рублей за октябрь 2007 года в сумме 2725396 рублей; за декабрь 2007 года в том числе:

- счёт-фактура от 29.12.2007 № 520 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91525 рублей;

- счёт-фактура от 19.10.2007 № 47 на сумму 1 000000 рублей, в том числе НДС 152542 рублей;

- счёт-фактура от 31.10.2007 № 278 на сумму 6098954 рублей, том числе НДС 930349 рублей;

- счёт-фактура от 27.12.2007 № 481 на сумму 13950000 рублей, в том числе НДС 2127966 рублей;

- счёт-фактура от 10.12.2007 № 495 на сумму 128400 рублей, в том числе НДС 19587 рублей;

- счёт-фактура от 27.12.2007 № 485 на сумму 7160087 рублей, в том числе НДС 108318 рублей;

- счёт-фактура от 27.12.2007 № 510 на сумму 378000 рублей, в том числе НДС 57661 рублей;

- счёт-фактура от 28.12.2007 № 511 на сумму 2100000 рублей, в том числе НДС 320339 рублей.

ООО «Фактор» в сумме 9353 рублей за апрель 2008 года.

Налоговый орган считает, что доводы, приведённые Обществом не соответствуют действительности. Фактически ООО «Лидер-строй» по юридическому адресу не находится, другого адреса не имеет.

Как хозяйствующий субъект деятельности не осуществляло, так как не располагало ни численностью работающих лиц, ни основными средствами для выполнения строительно-монтажных работ, ни складскими или иными площадями для хранения строительных материалов, механизмов или иного оборудования, инструментов, необходимых для производства этих работ.

Факт взаимоотношений по контрактам, заключённым администрациями Шкотовского района и администрацией ЗАТО (закрытого административно – территориального образования) г. Большой Камень являются предметом уголовного дела, возбуждённого по факту расходования бюджетных средств, указанных администрацией.

Относительно суммы 5569941 рублей, исключённой налоговым органом из затрат, налоговый орган считает правомерным исключение этой суммы из затрат, так как никаких документов, подтверждающих факт произведённых расходов на указанную сумму в ходе проверки, ни после Обществом не предъявлено, а факт ошибочного указания этой суммы в затратах был подтверждён главным бухгалтером Общества.

По сумме затрат 344850 рублей налоговый орган обосновывает показаниями самого ФИО8, который отрицает свою причастность как к выполнению работ в в/ч, так и получении денег от Общества.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ПК в отношении налогоплательщика – ООО «СТК Вектор» было принято решение № 05-13/04 995 ДСП от 28.11.2008 о привлечении ООО «СТК Вектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1526 рублей за неуплату единого налога при упрощённой системе налогообложения; п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 523203 рублей за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счёт отнесения на затраты документально не подтверждённых расходов; по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 779 553 рублей за неуплату НДС в результате завышения суммы налоговых вычетов, неисчисления налога при выставлении счёт-фактуры; по ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 1335 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу доначислен единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения – 7 629 рублей, пени на него 652 рублей; налог на прибыль в сумме 2616010 рублей, пени 230965 рублей, НДС – 3897762 рублей, пени 377 910 рублей, налог на доходы физических лиц – 6674 рублей, пени 737 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю было принято решение о признании неправомерным доначисление НДС в сумме 12332 рублей, соответствующих этой сумме пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение МИФНС России № 1 по ПК было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в части:

1.допричисления налога на прибыль в сумме 2616010 рублей, соответственно пени 230965 рублей и штрафа в сумме 763 529 рублей;

2.НДС в сумме 3817640 рублей, соответственно пени и штраф 763529 рублей;

3.взыскания НДФЛ в сумме 6 674 рублей, пени 737 рублей. штраф в сумме 1335 рублей.

Как следует из пояснений сторон, оспариваемого решения, налоговым органом из суммы затрат исключена сумма 24863132 рублей, состоящая из:

- 344850 рублей проведённая как оплата гражданину ФИО8 за выполненные работы по договору подряда на территории в/части 83417 по устройству балконов и монтажу козырьков на подъездах зданий;

- 5569941 рублей – сумма на которую отсутствовало документальное подтверждение произведённых расходов;

- 5168605 рублей – стоимость насосов, проведённых по бухгалтерскому учёту как приобретённые у ООО «Лидер-строй»;

- 847 458 рублей оплата по договорам с ООО «Лидер-строй» за капремонт жилых домов;

- 11822034 рублей – оплату за выполненные ООО «Лидер-строй» работы по реконструкции котельной;

- 601769 рублей – выполненные ООО «Лидер-строй» монтажные работы по счёт-фактуре № 485 от 27.12.2007.

Сумма НДС допричислена налоговым органом в связи с непринятием вычетов по ООО «Лидер-строй» в сумме 3808287 рублей и ООО «Фактор» в сумме 9353 рублей.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «СТК Вектор» является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год, представленной Обществом по форме КНД 1110018 в МИФНС России № 1 по ПК среднесписочная численность работающих составила 7 человек.

Заключая договоры подряда на выполнение работ, в которых Общество выступало перед заказчиком подрядчиком, Общество заключало договоры субподряда с третьими лицами.

Одним из привлечённых Обществом субподрядчиков, с которым Обществом были заключены договоры являлось ООО «Лидер-строй».

На расходы по взаимоотношениям с ООО «Лидер-строй» Обществом было отнесено – 18948341 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СТК Вектор» МИФНС России № 1 по ПК было установлено, что ООО «Лидер-строй» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учёт в МИФНС России № 1 по ПК 21.02.2006, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00975423, присвоен основной государственный регистрационный номер 1062503004420.

Учредителем ООО «Лидер-строй» являлось ФИО9, учредительный взнос составлял 10 000 рублей.

Согласно учредительным документам учредителем был назначен директор Общества – ФИО6.

Место нахождения организации в учредительных документах указано – Приморский край, Шкотовский район, пос. Новонежино, ул. Таёжная, 11.

Согласно протокола обследования № 3 от 02.04.2008, проведённого налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя ООО «Лидер-стой» по указанному адресу не находится.

Как следует из акта, в осмотре принимал участие глава администрации п. Новонежино – ФИО4 и два понятых.

В акте указано на отсутствие каких-либо вывесок о месте расположения в доме организаций, на состояние предпродажной подготовки дома.

Из акта также следует, что согласие на регистрацию ООО «Лидер-строй» и по указанному адресу было дано администрацией с. Новонежино и, что по указанному адресу эта организация никогда не находилась.

Акт подписан проверяющими, понятыми и главой администрации ФИО4

Из представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства выписки учётных данных автоматизированной системы федеральной налоговой службы ул. Таёжная, 11 в п. Новонежино является местом массовой регистрации, по которой прописаны два юридических и пять физических лиц.

Как следует из свидетельства о государственном праве собственности, указанный дом находится на земельном участке площадью 1500 квадратных метра, выделенного физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта права – жилой дом, одноэтажный, общей площадью – 36,9 квадратных метра.

Собственник дома и участка ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2009 по ходатайству заявителя глава администрации с. Новонежино ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что он оформил право собственности на земельный участок в 2008 году и дом в 2009 году. По устной договорённости между ним и ООО «Лидер-строй», последний должен был присматривать за домом. С руководителем ООО «Лидер-строй» он лично не встречался.

ООО «Лидер-строй» на выделенные администрации денежные средства из бюджета выполняло в Новонежино работы по асфальтированию улиц, по его по его мнению, собственными силами и техникой.

Свидетель также пояснил, что в этом доме были прописаны и другие лица, сам он в этот период в дом не заходил.

ООО «СТК Вектор» в подтверждение произведённых расходов по взаимоотношениям с ООО «Лидер-строй» в бухгалтерском учёте указал и представил в ходе выездной налоговой проверки:

- договор на оказание услуг от 30.10.2007 на выполнение работ по прокладке водовода, счёт-фактуру № 520 от 29.12.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91525 рублей, акт № 29 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ;

- договор субподряда № 9 от 10.09.2007 на выполнение капитального ремонта жилых многоквартирных домов в г. Большой Камень Приморского края, счёт-фактуру от 19.10.2007 № 47 на сумму 1 млн. рублей, в том числе НДС – 152 542 рублей, акт о приёмке выполненных работ б/н и даты;

- договор поставки товара от 28.09.2007 на поставку насоса ASP 25 OE, счёт-фактуру от 30.10.2008 № 278 на сумму 6098954 рублей, в том числе НДС – 930 349 рублей;

- договор субподряда № 2 от 08.11.2007 на выполнение комплекса работ по объекту реконструкции по участку тепловой сети от котельной № 1 в г. Большой Камень, счёт-фактуру № 481 от 23.12.2007 на сумму 13 950 000 рублей, в том числе НДС – 2 127 966 рублей, акты о приёмке выполненных работ от 23.11.2007 (тепломеханические работы), от 23.11.2007 (строительные работы), от 23.12.2007 (реконструкция ТП-102), от 23.12.2007 (электрооборудование), от 23.12.2007 (строительные работы);

- счёт-фактуру от 27.12.2007 № 485 на сумму 710 087 рублей, в том числе НДС 108318 рублей за монтаж частотных преобразователей.

На основании решения и.о. начальника МИФНС России № 1 по ПК от 10.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер-строй» за период с 21.02.2006 по 30.06.2008. Проверка проводилась, как это следует из акта проверки от 05.09.2008 № 05-13/04400 ДСП в МИФНС России № 1 по ПК в связи с отсутствием ООО «Лидер-строй» по месту нахождения, указанного в регистрационных документах и отсутствием информации об этом адресе.

Проверка проводилась по документам, представленным налоговому органу Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, которые были изъяты у заказчиков ООО «Лидер-строй»:

- администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень;

- муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень;

- документов, имеющихся в МИФНС России № 1 по ПК – частично представленные декларации и бухгалтерские балансы;

- выписки операций по лицевым счетам Общества в банках;

- документы, полученные по запросам из других налоговых инспекций.

Как следует из имеющегося баланса ООО «Лидер-строй» по состоянию на 01.10.2007 (за 2007 год баланс не был представлен) у предприятия отсутствуют основные средства, численность работающих, а также из баланса следует, что у Общества отсутствуют арендованные средства.

В ходе проведённых МИФНС России № 1 по ПК контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «СТК Вектор» и ООО «Лидер-строй» допрошенные в качестве свидетелей – учредитель ФИО9 пояснила, что подписала документы для регистрации ООО «Лидер-строй» по просьбе её мужа ФИО10, который дал ей на подпись уже готовые документы. К деятельности ООО «Лидер-строй» она никакого отношения не имеет.

Из показаний руководителя ООО «СТК Вектор», допрошенного в ходе выездной налоговой проверки следует, что с руководителем ООО «Лидер-строй» он не знаком, договоры подписывал без встреч, акты выполненных работ подписывал также заочно по документам, представляемых ему учредителем и главным инженером ООО «СТК Вектор» ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки и по ходатайству заявителя в судебном заседании 23.09.2009 гражданин ФИО6, указанный во всех документах как руководитель ООО «Лидер-строй» пояснил, что по просьбе Зейналова он согласился быть руководителем ООО «Лидер-строй», полагая, что Общество находится в стадии регистрации. О хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно.

Подписывал несколько раз счёт-фактуры и банковские документы. При этом пояснил, что не помнит были они заполнены или пустые бланки подписывал. О каких-либо произведённых ООО «Лидер-строй» работах ему ничего не известно.

Счета-фактуры или бланки подписывал те, которые ему приносил ФИО12 домой или в машине или ином обусловленном месте. В последствии дал ФИО12 доверенность на подписание всех документов от своего имени.

О месте нахождения Общества ему ничего не было известно, заработную плату не получал, печать общества не имел.

В связи со смертью ФИО12 в апреле 2008 года, последний не был опрошен.

Актом выездной налоговой проверки ООО «Лидер-строй» установлено, что полученные денежные средства со счетов ООО «Лидер-строй» уходили на счета ряда организаций и затем обналичивались. Руководителей этих организаций факт причастности к деятельности данных организаций отрицают.

На запрос налогового органа Приморский филиал федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщил, что ООО «Лидер-строй» за получением лицензии на производство строительно-монтажных работ, как это предусмотрено постановлением правительства Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не обращалось.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена нереальность выполнения работ ООО «Лидер-строй», так как в Обществе отсутствовали необходимые условия для совершения строительных работ, а именно отсутствие:

- штатная численность - 0 человек;

- основных средств;

- производственных активов;

- складских помещений;

- транспортных средств;

- лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, у ООО «Лидер-строй» отсутствовала реальная возможность выполнения работ, оплату за которые отнесены на затраты ООО «СТК Вектор».

Доводы заявителя о возможности привлечения ООО «Лидер-строй» для выполнения заключённых договоров материалами дела не подтверждается, так как в балансе Общества по состоянию на 01.10.2007 привлечённых средств, в том числе аренда основных средств отсутствует, а контрагенты: ООО «ЛигаКом», ООО «Даль-Транстрэк», ООО «Альфа ДВ», ООО «Ректайм», ООО «Катран», ООО «Фактор», ООО «Орлон», ООО «ЮнивестТорг», ООО «Беркут», которым Обществом перечислялись денежные средства обналичивались, руководители указанных предприятий заявили о непричастности к деятельности этих предприятий.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Лидер-строй» от 05.09.2008.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу № А51-6711/2008 ООО «Лидер-строй» признан банкротом как отсутствующий должник с общей задолженностью перед бюджетом в сумме 10 496 992, 29 рублей.

Доводы заявителя о том, что им фактически понесены затраты по взаимоотношениям с ООО «Лидер-строй» судом не могут быть приняты, так как в соответствии с положениями главы 25 НК РФ затратами признаются экономически оправданные расходы по реально совершённой предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае факт реального выполнения работ Обществом «Лидер-строй» и приобретения товара материалами дела не подтверждён.

По сумме 5168605 рублей – стоимость насосов, приобретённых у ООО «Лидер-строй» по счёт-фактуре № 278 от 30.10.2007.

В ходе судебного разбирательства заявитель привёл в обоснование оспаривания по этому делу техническую ошибку бухгалтеров, которые ошибочно отнесли эту сумму затрат как приобретённые насосы у ООО «Лидер-строй».

Доводы заявителя о том, что насосы были приобретены у ООО «Дальэнергооборудование» в 4 квартале 2007 года и в затратах ошибочно не были учтены именно по ООО «Дальэнергооборудование» судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из договора № ВЛ87 от августа 2007 года заключённого между ООО «Дальэнергооборудование» и ООО «СТК Вектор» поставщик – ООО «Дальэнергооборудование» в течение 22 – 24 недель с момента поступления предоплаты поставляет ООО «СТК Вектор» два электронасосных агрегата ASP25OE – 630/4 на общую сумму 6098854 рублей, включая НДС (930 349 рублей).

Согласно счёт-фактуре № 50 от 19.03.2008 и расходной накладной № 51 от 19.03.2008 насосы были получены ООО «СТК Вектор» в марте 2008 года и соответственно в 2008 году отражены в бухгалтерском учёте ООО «СТК Вектор» по счёту 60 – «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Доказательств получения насосов ранее, чем указано в товарной накладной № 51 – 19.03.2008 заявителем не представлено.

Согласно учётной политике на 2007 год, утверждённой приказом директора ООО «СТК Вектор» от 31.05.2007 № 2 доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

В соответствии со статьёй 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 254, 318 – 320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признаётся дата передачи в производство, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).

Таким образом, не смотря на то, что оплата за насосы была произведена Обществу «Дальэнергооборудование» оборудование с августа по декабрь 2007 года, установка насосов до их фактического получения – 19.03.2008 невозможна, следовательно, на затраты заявитель должен был отнести эти суммы в 2008 году.

По данному факту выездной проверки были истребованы документы у ООО «Дальэнергооборудование». Представленные документы соответствовали документам, имеющимся у ООО «СТК Вектор», а в представленных разногласиях к акту проверки заявитель представил в подтверждение затрат по этой сумме документы по ООО «Лидер-строй» - счёт-фактуру № 278 от 30.10.2007, приходный ордер от 31.10.2007 по форме М-4, товарную накладную № 278 от 30.10.2007 по форме торг-12, договор от 28.09.2007 на поставку насосов. Эти же доводы и документы были изложены в апелляционной жалобе в УФНС по ПК.

Доводы заявителя о том, что насосы первоначально были получены от ООО «Лидер-строй», а затем ему возвращены и получены от ООО «Дальэнергооборудование» ничем не подтверждены.

Заявителем оспаривается исключение из затрат суммы 5569941 рублей как документально не подтверждённой.

Заявитель считает, что налоговым органом проведена была выборочная проверка, поэтому факт отсутствия документального подтверждения затрат на эту сумму налоговым органом не доказан.

Указанную сумму заявитель не оспаривал ни в представленных разногласиях к акту проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем вышестоящим органом не рассматривался.

Об оспаривании указанной суммы и оснований, Обществом было заявлено устно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Обществом документального обоснования расходов в сумме 5569941 рублей ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС РФ по ПК, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт включения указанной суммы в затраты установлен по данным регистров бухгалтерского учёта Общества, что отражено в решении и акте выездной налоговой проверки.

Данный факт был признан главным бухгалтером Общества ФИО13 в письменных пояснениях на бланке Общества, зарегистрирован за исходящим № 19 от 13.10.2008 с её подписью и печатью предприятия.

Затраты на сумму 344850 рублей по оплате договора подряда с ФИО8.

В подтверждение произведённых расходов Обществом представлены:

- договор подряда на выполнение ремонтных работ с ФИО8 от 01.10.2007 на устройство балконов и монтажу козырьков в в/ч 83417;

- расходный кассовый ордер от 27.12.2007 № 18 о получении ФИО8 300 019 рублей (за минусом подоходного налога);

- акт на выполнение работ (услуг) от 18.12.2007 № 3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт № 3 от 18.12.2007 на выполнение работ по устройству балконов и монтажу карнизов ФИО8 не подписан, отметки об отказе в его подписании отсутствуют.

Допрошенный в порядке статей 90, 128 НК РФ в качестве свидетеля ФИО8 факт подписания договора, расходно-кассового ордера № 18 от 27.12.2007 отрицает. В ходе допроса пояснил, что об организации ООО «СТК Вектор» ничего не знает, никаких работ в в/части не выполнял и денег от ООО «СТК Вектор» не получал (протокол допроса № 4 от 24.09.2008).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные данные, а факт выполнения ФИО8 работ по устройству балконов и монтажу козырьков документально не подтверждён.

Ссылка заявителя на справку начальника отделения в/ч 83417 А.В. Галка на имя директора ООО «СТК Вектор» ФИО14 как доказательство выполнения работ ФИО8 судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст. 9 указанного Закона, в том числе личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ предусмотрено подтверждение факта выполнения работ актом, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что факт выполнения работ может быть подтверждён только актом, подписанным обеими сторонами.

Представленная справка является недопустимым доказательством. Кроме того, из текста представленной справки следует, что по договору от 12.09.2007 № 07/08/29 ФИО8 работал как сотрудник исполнителя работ – ООО «СТК Вектор».

Доводы заявителя о том, что факт затрат подтверждён расходным кассовым ордером, судом также не может быть принят. Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 128 НК РФ ФИО8 отрицает факт получения денежных средств по этому ордеру и свою роспись на нём.

Свидетель был предупреждён в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не принять протокол допроса от 24.09.2008 № 4 в соответствии со ст. 75 АПК РФ как доказательство.

Сам по себе факт получения кем-то денежных средств по этому ордеру не может рассматриваться как затраты, относимые на уменьшение доходов, так как Общество не доказало, что эти расходы связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества.

Допричисление НДС.

Оспариваемым решением МИФНС России № 1 по ПК Обществу доначислен НДС по хозоперациям с ООО «Лидер-строй – 3808287 рублей, с ООО «Фактор» - 9353 рублей, соответственно пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основаниями для доначисления НДС по ООО «Лидер-строй» явилось непринятие вычетов по:

- счёт-фактуре № 520 от 29.12.2007 НДС в сумме – 91525 рублей;

- счёт-фактуре от 19.10.2007 НДС – 152 542 рублей;

- счёт-фактуре № 278 от 31.10.2007 НДС – 930349 рублей;

- счёт-фактуре № 481 от 27.12.2007 НДС – 2127966 рублей;

- счёт-фактуре № 495 от 10.12.2007 НДС – 19587 рублей;

- счёт-фактуре № 485 от 27.12.2007 НДС – 108318 рублей;

- счёт-фактуре № 510 от 27.12.2007 НДС – 57661 рублей;

- счёт-фактуре № 511 от 28.12.2007 НДС – 320339 рублей.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения Обществом в затраты суммы денежных средств, перечисленных Обществом ООО «Лидер-строй» судом установлено, что руководителем ООО «Лидер-строй» во всех счетах-фактурах указан гражданин ФИО7

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в порядке статей 90, 128 НК РФ и в судебном заседании 23.09.2009 в порядке статьи 88 АПК РФ гражданин ФИО5 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Лидер-строй» не состоял, о его хозяйственной деятельности и месте нахождения ничего не знал, подписывал некоторые бумаги, в том числе пустые бланки, которые ему приносил на подпись ФИО12, заработную плату не получал, так как полагал, что ООО «Лидер-строй» находится в стадии регистрации, печати Общества не имел.

Также установлено, что ООО «Лидр-строй» не имеет фактической возможности выполнения работ и реализации товаров, за которые выставлены вышеперечисленные счета-фактуры, так как не имеет численности работающих, основных средств, складских помещений, производственных активов.

Нерегулярно представляло отчётность и не уплачивало налоги, не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, не имеет лицензии на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ. В силу пункта статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных этой же статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счёт-фактура признаётся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счёт-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации – поставщике (подрядчике, субподрядчике) и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика, не могут являться основанием для применения налогового вычета. Документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам и, следовательно, не могут подтверждать ни расходы, связанные с приобретением товара, получением услуг (работ) у такого предприятия, на право на налоговые вычеты.

Ссылки на наличие муниципальных контрактов между ООО «Лидер-строй» и администрацией ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского района как на факт существования и осуществления деятельности ООО «Лидер-строй» судом не принимаются, так как вопрос о наличии таких отношений и факта выполнения работ по этим контрактам не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доначисление НДС в сумме 9353 рублей по счёт-фатуре № 46 от 19.04.2008, № 47 от 21.04.2008 ООО «Фактор» произведено также в связи с отказом в принятии вычетов.

Проверкой установлено, что ООО «Фактор» реализовало в адрес ООО «СТК Вектор» товар.

В ходе контрольных мероприятий в целях проверки реальности сделки между данными юридическими лицами было установлено, что ООО «Фактор» не относится к организациям, представляющим «нулевую» отчётность.

При этом при допросе Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю (протокол от 05.05.2008) руководитель ООО «Фактор» ФИО15 показал, что неоднократно за денежное вознаграждение по указанию знакомых представлял свой паспорт неким лицам для оформления каких-то фирм и подписывал документы о том, что он является учредителем этих фирм. В деятельности этих фирм участия не принимал. О деятельности ООО «Фактор» ему ничего не известно.

Отсюда следует, что ООО «Фактор» создавалось не для осуществления предпринимательской деятельности.

Со слов ФИО15, он подписывал только документы, необходимые для регистрации организаций. Следовательно, счета-фактуры № 46 от 19.04.2008 на 21235 рублей и № 47 от 21.04.2008 на 40 083 рублей, вычеты по которым заявлены ООО «СТК Вектор» в декларации за 2 квартал 2008 года подписаны ненадлежащим лицом, то есть содержат недостоверные сведения. Следовательно, в силу положений статьи 169 НК РФ они не являются документами, подтверждающими право ООО «СТК Вектор» на налоговый вычет по НДС в сумме 9 353 рублей.

Обществом также оспаривается допричисление налога на доходы физического лица в сумме 6674 рублей, пени 737 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1335 рублей.

В письменном виде обоснований, по которым указанные суммы Обществу допричислены как налоговому агенту, заявителем не представлено.

В судебном заседании заявитель в устной форме изложил основания, которые сводятся к следующему.

Поскольку сумма 344850 рублей, выплаченная ФИО8, в том числе удержан подоходный налог – 44 831 рублей не принята в затраты, следовательно, эта сумма не может рассматриваться как выплаченный доход физическому лицу и с этой суммы не должен удерживаться и перечисляться в бюджет подоходный налог. В связи с тем, что НДФЛ в размере 44831 рублей с суммы 344850 рублей удержан и перечислен в бюджет, то следовательно у Общества имеется переплата НДФЛ, так как эта сумма превышает сумму удержанного – 6674 рублей, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Факт удержания НДФЛ из выплаченной заработной платы суммы 6674 рублей, но не перечисленной в бюджет Обществом не оспаривается. Доводы заявителя судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о правомерности исключения налоговым органом из состава затрат суммы 344 850 рублей первичными бухгалтерскими документами, а именно актом приёмки выполненных работ не подтверждено, что произведённые расходы в сумме 344 850 рублей, выплаченные по кассовому ордеру № 18 от 27.12.2007, связаны с производственной (предпринимательской или иной экономической) деятельностью Общества.

Общество вправе производить расходование денежных средств по своему усмотрению, но при этом произведённые расходы должны отражаться в бухгалтерском учёте по фактическому назначению произведённых расходов в соответствии с планом счётов и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ физические лица, получившие доход от источников в Российской Федерации являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьёй 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доходы обязан исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Представленными Обществом в налоговый орган документами – реестра № 1 от 15.02.2008 и справок о выплаченных доходах подтверждается факт выплаты дохода 344850 рублей физическому лицу.

Тот факт, что по свидетельским показаниям ФИО8, полученным в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, он указанную сумму не получал и в расходном кассовом ордере № 18 от 27.12.2007 не расписывался, а имеющаяся там подпись ему не принадлежит, не освобождает Общество удержать и уплатить в бюджет с выплаченной суммы дохода НДФЛ в качестве налогового агента.

В судебном заседании 23.09.2009 Общество просит снизить размер штрафных санкций, принятых налоговым органом по решению № 05-13/04995 от 28.11.2008 путём признания их размера частично недействительным.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество заявляет о непродолжительности его деятельности с применением общей системы налогообложения, а также тем, что основные правонарушения вызваны сделками с ООО «Лидер-строй», информация о деятельности которого имелась на сайтах местных администраций, как лица, выигравшего право на заключение муниципальных контрактов.

Рассмотрев приведённые доводы, суд не находит оснований для применения п. 4 ст. 112 НК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оба Общества – ООО «СТК Вектор» и ООО «Лидер-строй» состоят на налоговом учёте в одном налоговом органе – МИФНС России № 1 по ПК.

Работы для ООО «СТК Вектор» по заключённым договорам подряда ООО «Лидер-строй» выполнялись по месту нахождения заявителя в г. Большой Камень.

Из письменных пояснений руководителя ООО «СТК Вектор» от 06.10.2008 ФИО14 в МИФНС России № 1 по ПК следует, что руководителя ООО «Лидер-строй» ФИО7 он не знает, при каких обстоятельствах заключались договоры не помнит, все документы были подписаны им, акты выполненных работ подписывал лично, работы принимал лично. В тоже время как выполнялись работы и кем выполнялись работы, чьи материалы были использованы он не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что бухгалтерский учёта предприятии систематически ведётся по предоставленным документам, оформленных отсутствующим предприятием.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой страх и риск.

Обществом не представлено доказательств того, что им принимались меры к установлению реальной возможности выполнения работ, поручаемых своему контрагенту, достоверности предъявляемых им документов, каких-либо других фактов, подтверждающих наличие реальных деловых контактов.

Представленное заявителем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень от 18.12.2008 по материалам МИФНС России № 1 по ПК об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СТК Вектор» по статье 15.11 КоАП РФ – административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности, а равно порядка и сроков хранения учётных документов, которым производство по административному делу в отношении ФИО14 прекращено за отсутствием состава правонарушения, судом не рассматривается как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку сторонами по настоящему делу являются иные лица и иной предмет заявленных требований (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТК Вектор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 28.11.2008 № 05-13/4995 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТК Вектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Гарбуз В.Ю.