Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 10.08.2012

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата гос. рег. 13.11.2012

о взыскании 11 188 руб. 36 коп.,

при участии

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 на основании свидетельства от 13.11.2012,

установил: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 9 810 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в размере 8 892 руб. 00 коп., сумма пени 918 руб. 09 коп. за период с 10.01.2014 по 08.07.014 по договору от 01.04.2013 №344/1 на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации.

В ходе рассмотрения спора, истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 8 892 руб. основного долга за предоставленные охранные услуги в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и 2 296 руб. 36 коп. пени за период с 10.01.2014 по 10.12.2014.

Судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку реорганизация структурных подразделений вневедомственной охраны МВД была осуществлена в 2012 году, договор, обязательства по которому являются предметом исковых требований, был заключен ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», иск заявлен также указанным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, пояснил, что оплата задолженности им не произведена, претензий по оказанным услугам нет.

Судом установлено, что между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать с помощью пульта централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика (п.1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания на один год с условием продления; стороны также согласовали применение положений договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013г. (п.п.8.1.,8.2. договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден: заявлением ответчика, приказом ОВО по г.Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 20.03.2013 № 82 «О принятии объекта (объектов) под охрану», актами № 00000653 от 03.03.2014 об оказании услуг, № 00000969 от 01.04.2014 об оказании услуг, № 00001283 от 05.05.2014 об оказании услуг, № 00001663 от 02.06.2014 об оказании услуг, рапортом старшего инспектора ОВО по г.Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ФИО2, приказом ОВО по г.Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 01.07.2014 № 275 «О временно приостановлении договоров на охрану объекта».

В связи с не оплатой ответчиком оказанных по договору на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013 услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктом 7.4. договора на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013, заказчик производит оплату согласно дислокации-расчету ежемесячно платежным поручением на расчетный счет исполнителя за 15 календарных дней до начала текущего месяца.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. договора на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013 не оплатил оказанные услуги, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика за оказанные в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 услуги по договору на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013 в сумме 8 892 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 10.01.2014 по 10.12.2014 подтверждается материалами дела, условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.2. договора на оказание услуг по экстренному выезду групп задержания полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 344/1 от 01.04.2013, начисление истцом неустойки в сумме 2 296 руб. 36 коп. за период с 10.01.2014 по 10.12.2014 признается судом обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Армянской ССР, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 13.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, государственный регистрационный номер записи <***>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, в том числе 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля основного долга, пени в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 36 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.