Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

об оспаривании постановления в части

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2015; от управления – ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2016; главный специалист-эксперт отдела надзора и гигиене питания ФИО3 на основании доверенности от 29.02.2016 №3/16

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2015 №2379 в части признания ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: не проведение лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки «Краситель Бета-каротин (Е160е)» и не указание на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а так же не указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленные требование поддержал, указав, что предоставленные заявителем спецификации доказывают, что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-ФИО4 альдегид (С30) (BETA-АРО- 8 '- С AROTEN Al (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг. Сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Апельсин с витамином С» и сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Мандарин» содержат в составе «Краситель Бета-каротин (Е160а)», применение которого разрешено для всей пищевой продукции и не нормируется TP ТС 029/2012. Таким образом, отсутствие надлежащей оценки предоставленных обществом спецификаций послужило основанием для ошибочного отнесения применяемой заявителем пищевой добавки Е160а к добавке типа Е160е, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Следовательно, вынесенное постановление в части отсутствия у заявителя проведенных лабораторных исследований пищевой добавки Е160е, подлежит отмене в соответствующей части в связи с отсутствием события правонарушения, так как при производстве готовой продукции указанная пищевая добавка заявителем не применяется.

Также общество пояснило, что во исполнение законодательства заявитель указывает в составе производимых безалкогольных напитков все ингредиенты, включающие пищевые добавки, с их технологическими функциями в напитке. Позиция общества подтверждается письмом №72/Э-1218/н15 от 10.11.2015 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт питания», которое было предоставлено в Управление Роспотребнадзора во время рассмотрения административного дела, но не получило надлежащей оценки. Таким образом, вынесенное постановление в части отсутствия на маркировке потребительской упаковки безалкогольных напитков, производимых заявителем, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки», дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», подлежит отмене в соответствующей части в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку такая обязанность заявителя не предусмотрена действующим законодательством.

Управление в судебном заседании заявление отклонила, указав, что постановление в оспариваемой части является законным и обоснованным, так как спецификация была оформлена обществом после окончания проверки 19.10.2015 и ее предоставление к моменту рассмотрения дела по существу не отрицает факт совершения правонарушения, а свидетельствует о частичном устранении нарушения, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие использование в изготавливаемой продукции только Е160а, отсутствовали, доказательств фактического не использования Е160е в изготавливаемой продукции обществом представлено не было. По результатам анализа представленных документов, ввиду отсутствия спецификации на пищевую добавку с технологической функцией краситель с указанием конкретного наименования и цифровой системы кодификации, исходя из установленного обществом для контроля максимального уровня в пищевой продукции пищевой добавки с функцией краситель, последняя отнесена к добавке с индексом Е160е. Кроме того, управление пояснило, что исходя из требований пунктов 1- 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 при указании в пищевой продукции составного компонента, последний указывается при наличии его наименования и составляющих компонентов в порядке убывания их массовой доли в скобках. Согласно пункту 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи, согласно которой наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать её от другой пищевой продукции. Согласно определениям, характеризующим понятия, установленные в статье 4 TP ТС 021/2011, к пищевой продукции относятся пищевые добавки и ароматизаторы. На основании изложенного, комплексные пищевые добавки, входящие в состав безалкогольных напитков как отдельные части (составные компоненты), должны указываться каждая в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения И.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2015 №1615 была проведена плановая выездная проверка ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», осуществляющего деятельность по производству расфасованной питьевой воды и безалкогольных напитков в филиале по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Шоссейная, 1А.

Управлением в ходе осмотра помещений, территории и документов 28.09.2015 и 16.10.2015 были выявлены нарушения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» требований технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №881, TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58.

Выявленные нарушения были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.23015 №1615 и акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.10.2015 №231.

По данному факту управлением 30.10.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.11.2015 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было вынесено постановление №2379, согласно которому ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на общество было наложено взыскание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания в обжалуемой части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ № 29-ФЗ), в абзаце 2 статьи 4 определено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 16 ФЗ №29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011) части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Пунктами 1, 4 и 6 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Частями 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (пункт 4 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58 (далее - ТР ТС 029/2012) показатели безопасности пищевых добавок (содержание токсичных элементов и микробиологические показатели) и уровень чистоты должны соответствовать требованиям, установленным Приложению 28 к настоящему Техническому регламенту.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (часть 2 статьи 10 ТР ТС 029/2012).

Пунктом 15 статьи 7 ТР ТС 029/2012 предусмотрено, что содержание в пищевой продукции пищевых добавок, нормируемых настоящим Техническим регламентом, контролируется по закладке (по рецептуре) и/или с применением аналитических методов исследования.

Как установлено управлением в ходе проверки, в нарушение вышеперечисленных норм права в протоколах испытаний нет ссылки (мнения или толкования), что образец продукции не соответствует требованиям технического регламента по показателям безопасности и критерию чистоты, из чего управление пришло к выводу, что лабораторный контроль продукции (двуокись углерода газообразная) на соответствие требованиям вышеуказанного технического регламента не проводится; периодичность лабораторного контроля качества двуокиси углерода, установленная заводским документом системы менеджмента безопасности пищевых продуктов CCH/VL-QA-G-3/4/4-Об «Матрица контроля качества С02», не соблюдается; исследования продукции проведены не на все микробиологические показатели безопасности; неверно определен в протоколах исследований производственной лаборатории норматив по показателю «сумма дрожжей и плесени»; в готовой продукции, в том числе купажных сиропов, предназначенных для реализации в торговой сети через аппараты «Пост-Микс», не предусматривается лабораторный контроль содержания пищевых добавок; не представлены доказательные документы, подтверждающие проведение лабораторного контроля за содержанием в пищевой продукции пищевых добавок: стабилизатор эфиры глицерина и смоляных кислот (Е445), подсластитель цикламат натрия (Е952).

Установленные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, факт нарушения требований технических регламентов или обязательных требований, установлен судом, подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, указание Управления в постановлении о нарушении обществом требований части 4 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которое выражено в отсутствии лабораторного контроля за содержанием в пищевой продукции нормируемой TP ТС 029/2012 пищевой добавки - краситель Бета-каротин (Е160е) - в сильногазированных безалкогольных напитках «Фанта Апельсин с витамином С» и «Фанта Мандарин», судом не принимается в силу следующего.

В Приложении 2 TP ТС 029/2012 приведено общее название группы красителей Е160а - каротины, без учета всех существующих красителей этой группы, как натуральных, так и синтетических.

В статье 9 TP ТС 029/2012 говорится о маркировке именно пищевых добавок, поэтому требование указания Е160а справедливо для маркировки пищевой добавки. Однако, для указания красителя в составе готового продукта на добровольной основе также может применяться уточнение названия красителя согласно ГОСТу Р 52481-2005 «Красители пищевые. Термины и определения».

В Приложении 28 TP ТС 029/2012 указано несколько названий входящих в группу каротинов красителей включая и название бета-каротин для Е160а (ii).

Согласно ГОСТу Р 52481-2005 «Красители пищевые. Термины и определения» в списке наименований пищевых красителей указан также и бета-каротин, поэтому в составе напитков указано уточненное наименование содержащегося в них красителя.

Как следует из самого постановления, заявителем при рассмотрении административного дела были представлены спецификации от 19.10.2015 от поставщика (завода – производителя «Coca-Cola Midi S. A .S») в отношении напитков «Фанта Апельсин с витамином С», «Фанта Мандарин», с указанием процентного содержания пищевой добавки, а именно - «Краситель Бета-каротин (Е160а)» в соответствующей части основы безалкогольного напитка.

Кроме того, обществом в управление были представлены объяснения от 30.10.2015 (исх. 217а) из которых следует, что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-ФИО4 альдегид (С30) (BETA-АРО- 8 '-С AROTEN Al (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг. Сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Апельсин с витамином С» и сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Мандарин» содержат в составе «Краситель Бета-каротин (Е160а)», применение которого разрешено для всей пищевой продукции и не нормируется TP ТС 029/2012.

Таким образом, обществом в материалы административного дела, были представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт применения заявителем пищевой добавки Е160а и опровергают применение пищевой добавки Е160е. К таким доказательствам относятся: спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка «Фанта Апельсин с витамином С»), спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка «Фанта Мандарин»), ТУ 9185-021-40227765-14 «Продукция производства безалкогольных напитков», рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Апельсин с витамином С», утвержденная Главой Представительства «The Coca Cola Export Corporation», рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Мандарин», утвержденная Главой Представительства «The Coca Cola Export Corporation», внутренний стандарт CCH/VL-QA-G-1.2.3-03 «Описание продукции, сырья и материалов».

Кроме того, во исполнения предписания №231/2 от 16.10.2015, возлагающего на заявителя обязанность по проведению лабораторных исследований пищевой добавки Е160е, 20.11.2015 заявителем в Управление Роспотребнадзора были повторно предоставлены указанные выше Спецификации с дополнительными документами (протоколы лабораторных исследований). На основании исследования документов Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о применении заявителем именно другой пищевой добавки, а именно: пищевой добавки Е160а с контролем содержания по закладке (акт проверки №308 от 28.12.2015).

Также, обществом в материалы дела представлен протокол испытаний (исследований) проб (образцов) от 03.03.2016 №92/000243/17-16, согласно которому были проведены исследования пищевой продукции по определению красителя Е160а – бета –кератина в отношении напитков «Фанта Апельсин с витамином С» напиток безалкогольный сильногазированный, «Фанта Мандарин» напиток безалкогольный сильногазированный, что также подтверждает факт применения заявителем пищевой добавки Е160а.

Указание Управления на несвоевременность предоставления заявителем соответствующих Спецификаций, что подтверждает совершение последним вменяемого правонарушения как частичное устранения самих нарушений, судом не принимается, так как фактически ссылается на наличие другого правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении возложенной в соответствии с действующим законодательством обязанности по предоставлению документов.

Как установлено материалами дела, в перечне документов, подлежащих предоставлению заявителем в Управление, необходимых для достижения целей и задач проверки в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2015 №1615, указаний на необходимость предоставления Спецификаций завода-изготовителя не имеется.

В результате чего Спецификации, а также основанные на них объяснения заявителя, были им предоставлены в Управление Роспотребнадзора только в момент составления протокола об административном правонарушении 30.10.2015.

Кроме того, в представленном отзыве Управление Роспотребнадзора указывает на то, что: «установить однозначно какой именно краситель Е160е или Е160а используется в действительности не представляется возможным».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом Спецификации подтверждают что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-ФИО4 альдегид (С30) (BETA-АРО- 8 '-С AROTEN Al (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг.

Также, управлением в постановлении указано на то, что заявитель нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012, пунктов 1, 2, 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 39 TP ТС 021/2011, так как на маркировке потребительской упаковки производимых им безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» не указал дополнительную информацию со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также не указал комплексные пищевые добавки как отдельные части (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4. ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

При этом согласно подпункту 6 пункта 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (PNS) или Европейской цифровой системе (Е).

При наличии в составе пищевой продукции пищевой добавки TP ТС 022/2011 устанавливает требование указать в составе функциональное значение и наименование пищевой добавки. Требований указывать в составе пищевой продукции слова «пищевая добавка» в TP ТС 022/2011 не установлено.

Требований в обязательном порядке указывать в составе готовой продукции слова «комплексная пищевая добавка» в TP ТС 022/2011 также не устанавливает. «Комплексная пищевая добавка» относится к составному компоненту, содержащему два или более компонента.

Подпункт 2 пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 устанавливает, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы следует, что TP ТС 022/2011 устанавливает два альтернативных варианта способа указания в маркировке состава пищевой продукции составного компонента: в виде перечня входящих в состав компонента ингредиентов в порядке убывания их массовой доли; либо посредством указания в составе составного компонента с дополнением к нему в скобках его компонентов в порядке убывания их массовой доли.

Во исполнение указанных выше требований действующего законодательства заявитель указывает все ингредиенты в составе производимых безалкогольных напитков в порядке убывания их массовой доли на момент производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 TP ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учетом следующих дополнительных требований: 1) наименование пищевой добавки должно содержать слова "пищевая добавка" ("комплексная пищевая добавка") и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN).

Из приведенных норм права следует, что применение того или иного способа раскрытия информации на маркировке пищевой продукции является правом производителя, а не обязанностью. Указание на обязательность применение только одного конкретного способа - отсутствует.

Во исполнение всех указанных выше требований действующего законодательства заявитель указывает в составе производимых безалкогольных напитков все ингредиенты в порядке убывания их массовой доли на момент производства, в том числе пищевые добавки, с их технологическими функциями в напитке. То есть путем сочетания способов I. и В. (согласно приведенной нумерации).

Таким образом, при маркировке потребительской упаковки производимых безалкогольных напитков, заявитель применяет способы маркировки, при которых указание дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, является добровольным.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора не оспаривается факт правильного указания информации относительно отдельных компонентов производимой продукции, в том числе, входящих в состав составных компонентов, маркировка производимой продукции в части раскрытия информации о ее составе в полном объеме соответствует техническим регламентам.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2016 № 01/752-16-31, в ответ на обращение общества от 21.12.2015 №11, относительно «указания в составе пищевой продукции фразы «комплексная пищевая добавка», «пищевая добавка», указано, что положения части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 не содержат требования в этой части, в связи с чем рассматривать факт отсутствия такой информации как нарушение требований TP ТС 022/2011 не следует.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2016 № 01/6540-16-31, в ответ на обращение общества от 22.03.2016 №28, также не подтверждает доводы управления о необходимости указания на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а так же на указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках.

Следовательно, выводы Управления Роспоребнадзора об обязательности указания дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, являются незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не доказан факт нарушения обществом ТР ТС 021/2011 и ТР ТС №029/2012 в части не проведения лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки «Краситель Бета-каротин (Е160е)» и не указания на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а так же не указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Бесспорных доказательств того, что заявителем нарушены требования Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС №029/2012 в части не проведения лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки «Краситель Бета-каротин (Е160е)» и не указания на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а так же не указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в материалы дела не представлено.

Нарушение указанных требований со стороны общества не подтверждено и материалами административного дела.

Судом проверено соблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ при рассмотрении административного дела, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания от 11.11.2015 №2379 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: непроведение лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки «Краситель Бета-каротин (Е160е)» и не указание на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а так же не указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Голуб Е.И.