Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страховой суммы в размере 226 100 рублей по договору страхования, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора от 12.01.2007 №51/206, последнему был предоставлен автоэкспресс-кредит на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортного средства с ЗАО «МАКС» (страховщик) на страховую сумму 226 100 рублей, выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «РОСБАНК». ФИО1 во исполнение своей обязанности по страховому договору была выплачена ЗАО «МАКС» страховая премия в полном объеме. 10.02.2007 в период действия договора страхования наступил страховой случай – произошло хищение транспортного средства, о чем в предусмотренный договором срок ФИО1 уведомил страховщика, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем, однако, ему было отказано. По этой причине ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, однако решением суда, оставленным в силу определением судебной коллегии Приморского краевого суда, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, как ненадлежащему истцу, поскольку правом на обращение в суд в данном случае обладает ОАО АКБ «РОСБАНК», указанный в полисе страхования как выгодоприобретатель. Истцу в выплате страхового возмещения также было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик иск не признал, пояснил, что после заключения ЗАО «МАКС» с ФИО1 страхового полиса, при оформлении которого специалистом ЗАО «МАКС» производился осмотр автомашины, в том числе производилась проверка наличия и исправности имеющейся сигнализации, третьим лицом была осуществлена замена сигнализации, имевшейся на автомобиле на другую модель. В нарушение условия Правил страхования ФИО1 не поставил в известность ответчика о замене противоугонного устройства, транспортное средство не было им представлено на осмотр ЗАО «МАКС». По указанной причине в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебных заседаниях 08.04.2008, 22.04.2008 ФИО1 иск поддержал, пояснил, что замена сигнализации была им произведена в связи с ее неисправностью, представить ЗАО «МАКС» автомобиль с установленной на нем новой, более совершенной сигнализацией для осмотра, в предусмотренный Правилами страхования трехдневный срок не успел, поскольку сигнализация была установлена 08.02.2007, а хищение автомобиля произошло 10.02.2007, таким образом, трехдневный срок им не был пропущен. Дата установки сигнализации -03.02.2007, указанная им в объяснительной от 21.02.2007 на имя директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке, была указана ошибочно, в связи с волнением, связанным с утратой автомобиля. Эта дата является датой приобретения сигнализации, но не ее установки.

По ходатайству сторон в соответствии со ст.88 АПК РФ в судебное заседание 22.04.2008 в качестве свидетелей были вызваны ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании сообщил, что является сотрудником ЗАО «МАКС», оформлял заключение с ФИО1 договора страхования и акт осмотра автомашины. Акт осмотра и иные документы оформлялись в один день – 12.01.2007, при этом в этом день машина не осматривалась, а была осмотрена позже (в течение пяти дней). Акт осмотра по комплектации автомашины, включая сигнализацию, был заполнен со слов ФИО7 При этом, в акте осмотра была проставлена отметка о наличии сигнализации, чтобы клиент знал, что у него должно быть установлено.

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании сообщил, что в начале февраля 2007 года ФИО1 обратился с просьбой поменять автосигнализацию, в связи с ее неисправностью. 2 или 3 февраля 2007 года (точную дату не помнит) ФИО1 подъехал и показал сигнализацию. При этом ФИО5 было выявлено, что на автомобиле «Тойота Гайя» была установлена сигнализация китайского производства марки PLCDC150, без обратной связи, с радиусом действия до 200 м, с одной блокировкой, с сиреной. В связи с этим он порекомендовал ФИО1 поменять сигнализацию на новую. В результате согласия ФИО1, последний вечером 07.02.2007 представил машину в гараж ФИО5 Замена сигнализации производилась ночью с 07.02.2007 на 08.02.2007. В результате была установлена новая сигнализация марки «Старлайн». Дату установки свидетель ФИО5 помнит точно, так как всегда в сотовом телефоне (в календаре) отмечает имена клиентов и суммы, уплаченные ими за работу.

Судом и сторонами в судебном заседании 22.04.2008 обозревались записи в сотовом телефоне ФИО5 за 07.02.2007.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

12.01.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №51/206 на предоставление автоэкспресс-кредита на покупку транспортного средства марки «Тойота-Гайя», 1999 года выпуска в сумме 208 482 рубля.

Во исполнение требований п.2.1. кредитного договора, согласно которому автомобиль подлежал обязательному страхованию, 12.01.2007 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, с дополнительным соглашением от 12.01.2007 №1, на основании которого вышеназванное транспортное средство было застраховано от хищения и ущерба сроком до 11.01.2008, о чем выдан страховой полис от 12.01.2007 №10668/50-829790.

По условиям указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названный договор (полис) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 06.10.2006 №09.06 ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Во исполнение своих обязательств по договору (полису) страхования транспортного средства ФИО1 перечислил ЗАО «МАКС» страховую премию в полном объеме в сумме 23 740 рублей.

Выгодоприобретателем в соответствии со страховым (полисом) договором указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

При заключении договора (полиса) страхования представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр застрахованного автомобиля, который подтвердил наличие на транспортном средстве марки «Тойота-Гайя» исправной электронной противоугонной системы, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении на страхование средств наземного транспорта от 12.01.2007, акте осмотра от 12.01.2007, дополнительном соглашении к договору страхования от 12.01.2007.

03.02.2007 ФИО1 было приобретено (дубликат товарного чека от 03.02.2007) и впоследствии установлено на застрахованное транспортное средство противоугонное устройство марки «Старлайн», взамен автосигнализации, имевшейся на транспортном средстве на момент заключения договора (полиса) страхования.

Как установлено материалами дела, 10.02.2007 в период действия договора страхования произошло хищение вышеназванного автомобиля, о чем ФИО1 10.02.2007 по телефону сообщил страховщику. Данный факт подтверждается письмом филиала ЗАО «МАКС» от 12.02.2007 №83.

12.02.2007 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному страховому случаю. Однако письмом от 06.04.2008 №А-20-14/3749 ответчиком было отказано в возмещении страхователю страхового возмещения.

Как следует из письма ЗАО «МАКС» от 06.04.2008, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление третьим лицом на осмотр ЗАО «МАКС» транспортного средства после установки новой сигнализации в установленный Правилами страхования срок, чем, по мнению ответчика, ФИО1 были нарушены условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, в связи с чем, согласно п.3.3.16 Правил страхования, ущерб, вызванный утратой застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Считая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано неправомерно, ФИО1 28.08.2007 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования от 12.01.2007. Решением от 20.11.2007, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2008, ему было отказано, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к ответчику с заявлением о выплате ему как выгодоприобретателю по договору (полису) страхования, суммы страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» также отказал ему в выплате указанной суммы (письмо от 19.02.2008 №А-20-12/2665).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что между лицами, участвующими в деле (ФИО1 и ЗАО «МАКС» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» - выгодоприобретателя) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и причинения ему ущерба. В пределах срока действия договора застрахованный автомобиль был похищен (наступил страховой случай).

В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.п. 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.10.2006 генеральным директором ЗАО «МАКС», при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования ФИО1 (страхователем) были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком (страховщиком).

Между тем, в выплате страхового возмещения ФИО1 (страхователю), ОАО АКБ «РОСБАНК» (выгодоприобретателю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение третьим лицом п.п.8.1, 9.2.4 указанных Правил страхования, согласно которым страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о фактах замены ранее установленных на застрахованном транспортном средстве и указанных в договоре (полисе) страхования электронных, электронно-мехнических и механических противоугонных средствах (системах).

Согласно пояснениям ФИО1, подтвержденным свидетельскими показаниями ФИО5 (осуществившего замену противоугонного устройства на автомобиле «Тойота Гайя»), замена автосигнализации, имевшейся на момент заключения договора (полиса) страхования от 12.01.2007 на новую, более совершенную модель марки «Старлайн», была осуществлена в ночь с 07.02.2007 на 08.02.2007.

Ответчик оспаривает дату установки ФИО1 новой автосигнализации, поскольку указанная в объяснительной от 21.02.2007, представленной третьим лицом в филиал ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке дата приобретения и установки автосигнализации - 03.02.2007, не соответствует пояснениям третьего лица, свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 22.04.2008.

Суд не принимает данный довод ответчика во внимание по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 12.07.2007, заключенный ЗАО «МАКС» с ФИО1, а также Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, акт осмотра от 12.02.207 не содержат сведений о марке противоугонного устройства, имевшегося на застрахованном автомобиле на дату заключения договора, как этого требует п.3.3.16 Правил страхования.

Замена ФИО1 противоугонного устройства была произведена по требованию представителя ЗАО «МАКС», осматривавшего автомобиль при заключении договора страхования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

ФИО6, осматривавший автомобиль, и составивший акт осмотра от 12.01.2007, в судебном заседании 22.04.2008 свидетельствовал, что на самом деле автосигнализация, подвергшаяся по его рекомендации замене, не несла в себе функций сигнализации, работала только на открытие дверей, не обладала обратной связью. В то время как в акте осмотра автомобиля и дополнительном соглашении №1 к договору (полису) страхования от 12.02.2007 (пункте 8) указано, что сигнализация на автомобиле марки «Тойота-Гайя» установлена и соответствует требованиям страховщика. Тем самым свидетельские показания представителя ЗАО «МАКС» противоречат вышеназванному дополнительному соглашению и акту осмотра, составленному и подписанному страховщиком.

Между тем, ФИО7, произведя замену противоугонного устройства на принадлежащем ему автомобиле, выполнил требования страховщика, проявив должную степень заботливости и предусмотрительности в отношении застрахованного имущества, которая не повлекла увеличение страхового риска.

Уведомление ФИО1 ЗАО «МАКС» о произведенной им замене автосигнализации на застрахованном автомобиле, учитывая отсутствие у страховщика сведений о модели автосигнализации, имевшейся на дату заключения договора (полиса) страхования, а также отметку о ее соответствии требованиям ЗАО «МАКС» в дополнительном соглашении к страховому полису, акте осмотра автомобиля, свидетельствует о добросовесности ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, в его объяснительной дата замены сигнализации (03.02.2007) была указана ошибочно. Подтверждением этого являются свидетельские показания, а также записи в сотовом телефоне ФИО5 за 07.02.2007, которые обозревались судом и сторонами в судебном заседании 22.04.2008, подтверждающие дату замены сигнализации 08.02.2007.

По мнению ответчика, ссылка страхователя в вышеназванной объяснительной на неосведомленность о необходимости представлять транспортное средство для осмотра страхователем в случае произведения изменений в эксплуатации транспортного средства, подтверждает произведение замены автосигнализации 03.02.2007. Однако даже если бы ФИО1 знал об указанном условии, срок обращения в ЗАО «Макс» не был бы пропущен.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая свидетельские показания с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что замена автосигнализации была произведена 08.02.2007.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, данных суду лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с занесением изложенных свидетелями сведений в подписку свидетеля и протокол судебного заседания.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло 10.02.2007, ФИО1 не нарушил требования пунктов 8.1, 9.2.4 Правил о страховании, предусматривающих, что в период действия договора (полиса) страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех дней с момента замены, в письменной форме сообщать страховщику, в том числе о замене ранее установленных на застрахованном транспортном средстве и указанных при заключении договора (полиса) страхования противоугонных средствах и предъявить автомобиль представителю ЗАО «МАКС» для повторного осмотра, так как установленный Правилами страхования трехдневный срок не истек.

Кроме того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о замене автосигнализации на застрахованном транспортном средстве.

Таким образом, в договоре (полисе) страхования средств наземного транспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, содержаться положения, не соответствующие действующему гражданскому законодательству.

Ссылку ответчика на положения ст.959 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п.1 ст.959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Замена ФИО1 противоугонного средства на застрахованном автомобиле на более совершенное противоугонное устройство и неизвещение об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового риска.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала 232 122 (двести тридцать две тысячи сто двадцать два) рубля, из них 226 100 (двести двадцать шесть тысяч сто) рублей страхового возмещения, 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.

Судья С.М. Синицына