Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МегаПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690048, <...> Владивостоку, 54 А; дата госрегистрации: 30.10.2009)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690039, <...>, дата госрегистрации: 01.01.2012)

Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690000, <...>; дата госрегистрации: 27.12.2004)

о признании недействительными решений № 9834, № 785 от 28.04.2012 и № 13-11/337 от 10.07.2012,

при участии: представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2013, адвоката Коркишко Е.С. по доверенности от 17.10.2012 (удостоверение № 1571);

представителя от инспекции – главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013; представителя от Управления – главного специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности № 05-14/19 от 05.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПрим» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) №785 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.04.2012, №9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК, Управление) №13-11/337 от 10.07.2012 по апелляционной жалобе ООО «МегаПрим» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1142324 руб.

В судебном заседании представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения №9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его и, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в указанной части производство по делу прекращает.

Настаивая на заявленных требованиях, представители общества доводы налоговых органов, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов, отклонили, поскольку они, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании, и соответственно применении пункта 26 части 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ к заявленному налогоплательщиком возмещению сумм НДС в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, и не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений между ООО «МегаПрим» и ООО «Марлин-ДВ».

Как полагает заявитель, операция по передаче ООО «Марлин-ДВ» права собственности на судно СТМ «ОМЕГА» новому кредитору - ООО «МегаПрим» полностью соответствует определению реализации, установленному частью 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а именно передаче на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 2 статьи 154 НК РФ, а также в соответствии со статьей 3 Соглашения о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010, заявитель считает, что ООО «Марлин-ДВ» правомерно выставило ООО «МегаПрим» счет-фактуру № 1 от 16.12.2010 на сумму стоимости указанного судна с учетом НДС, определенной на основании отчета об оценке № 3090 от 10.08.2010 рыночной стоимости судна СТМ «ОМЕГА», выполненной ООО РИМСКО «Эксперт-Консалтинг».

По мнению ООО «МегаПрим», им соблюдены все требования, установленные в части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения вычетов по НДС, что дает ему право на получение таких вычетов по НДС по счету-фактуре № 1 от 16.12.2010, выставленной ООО «Марлин-ДВ».

Инспекция предъявленные требования не признала и пояснила, что основанием для отказа в возмещении послужили выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по приобретению рыболовного судна «Омега» у ООО «Марлин-ДВ». Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретению судна, а именно: счет-фактура от 16.12.2010 № 1, соглашение о передаче судна от 16.12.2010 №16/12/10, платежное поручение от 16.12.2010 №176, содержат противоречивые, недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Управление доводы инспекции поддержало, предъявленные требования не признало.

Таким образом, налоговые органы настаивают, что оспариваемые ненормативные акты вынесены на законных основаниях.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

ООО «МегаПрим» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1096026 руб. На налоговые вычеты предъявлен НДС на основании выставленного ему ООО «Марлин-ДВ» счета-фактуры № 1 от 16.12.2010 на сумму 7488684 руб., в том числе НДС - 1142341,63 руб. за морское судно СТМ «ОМЕГА», приобретенное у ООО «Марлин-ДВ» налогоплательщиком на основании Соглашения о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «МегаПрим» первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией было установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1142342 руб., приходящихся на реализацию рыболовного судна «Омега» за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании, в том числе по операциям приобретения указанного судна в сумме 1096026 руб., прочих услуг, связанных с обслуживанием судна - 46316 руб., что повлекло необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 1196026 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте №18492 камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью от 02.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №785 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 28.04.2012.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, Общество, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, обжаловало его в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение №13-11/16851 от 10.07.2012, которым апелляционная жалоба ООО «МегаПрим» удовлетворена частично, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 53684 руб. удовлетворена, соответственно решение инспекции в указанной части изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МегаПрим» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налоговых органов, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (часть 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета определен положениями статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, а также иных первичных документах, подтверждающих правомерность произведенного налогового вычета.

Основанием для отказа в возмещении НДС заявителю послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по приобретению рыболовного судна «Омега» у ООО «Марлин-ДВ», а именно: 1) обществом не представлены документы, подтверждающие факт реализации судна «ОМЕГА» (передача прав собственности), в связи с чем отсутствуют основания для выставления ООО «Марлин-ДВ» счета-фактуры № 1 от 16.12.2010 в адрес ООО «МегаПрим» на судно СТМ «ОМЕГА»; 2) вычет применен по приобретенному праву требования, так как рыболовное судно «ОМЕГА» находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк»; 3) отношения по передаче имущества в рамках Соглашения о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010 складываются из правоотношения по заключенному договору об уступке прав (требований) № 0009-10-6У-21 от 01.12.2010 между ООО «МегаПрим» и ОАО «Промсвязьбанк», то есть к отношениям по передаче от ООО «Марлин-ДВ» в адрес ООО «МегаПрим» судна СТМ «ОМЕГА» подлежит применению пункт 26 части 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ; 4) право на возмещение НДС у ООО «МегаПрим» отсутствует в силу того, что ООО «МегаПрим» с приобретением этого имущества не понесло расходов, связанных с уплатой НДС.

Суд не может согласиться с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база по НДС определяется в соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно части 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В целях удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном частью 3 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба в письме от 27.10.2010 №ШС-37-3/14250@ разъяснила, что положения части 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ распространяются на все операции по реализации имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, независимо от процедуры продажи данного имущества (то есть независимо от того, кем утвержден порядок продажи данного имущества - собранием кредиторов (или комитетом кредиторов) либо определением арбитражного суда), в связи с чем конкурсный управляющий признается налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, если законом не установлен иной порядок.

При объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (часть 6 статьи 350 ГК РФ).

То есть, при передаче права собственности на имущество, являющегося предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по займу у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС в силу пункта 1 части 1 статьи 146 и части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (часть 1 статьи 168 НК РФ).

Залогодержатель в общеустановленном порядке имеет право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему при приобретении предмета залога в соответствии с соглашением, заключенным с залогодателем, при выполнении условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 171 и части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (приведенными выше).

Как видно из материалов дела, ООО «МегаПрим» в проверяемом периоде реализовало рыболовное судно «Омега», принадлежащее ему на праве собственности за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «СтретеджиМакс», применило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов и заявило налоговые вычеты в сумме 1196026 руб., в том числе по операции приобретения указанного судна в размере 1142342 руб. по счету-фактуре ООО «Марлин-ДВ» от 16.12.2010 №1, по прочим услугам - 53 684 руб., в том числе приобретенным у поставщиков ООО «Ливадийский ремонтно-судостроителъный завод» - 52 043 руб., ОАО «Промсвязьбанк» - 1 641 руб.

Названное судно находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) по договору об ипотеке морского судна от 28.03.2008 №1И/0015-08-2-21 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 №0015-08-1-21, заключенному между залогодержателем и залогодателем (ООО «Марлин-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу № А51-22910/2009 ООО «Марлин-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора об уступке прав требований от 01.12.2010 №0009-10-6У-21, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальным кредитором) и ООО «МегаПрим» (новым кредитором), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования возврата части кредита в размере 6240570 руб. по кредитному договору от 28.03.2008 №0015-08-1-21. В соответствии с п.4.2 договора об уступке прав требований новому кредитору переходит право по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства (договор об ипотеке морского судна от 28.03.2008 №1И/0015-08-2-21).

Оплата приобретенного права требования в сумме 6240570 руб. произведена ООО «МегаПрим» векселем согласно договору о залоге векселей от 01.12.2010 №В-1/0009-10-6У-21, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». В последствии ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МегаПрим» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.12.2010, сумма зачета по соглашению составляет 6 240 570 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-22910/2009 в реестре требований кредиторов ООО «Марлин-ДВ» произведена замена первоначального кредитора на нового кредитора в отношении задолженности в размере 6240570 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению за счет реализации предмета залога - рыболовного судна «Омега».

Соглашением по передаче судна от 16.12.2010 №16/12/10 предусмотрено перечисление на счет должника 20 процентов реализационной стоимости в размере 1248114 руб.

Таким образом, поскольку в силу части 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом, признается конкурсный управляющий, то залогодатель (должник) - ООО «Марлин-ДВ» (в лице конкурсного управляющего) обязан выставить залогодержателю - ООО «МегаПрим» счет-фактуру, на основании которой покупатель залогового имущества имеет право принять НДС.

ООО «Марлин-ДВ» в адрес ООО «МегаПрим» в соответствии с условиями соглашения от 16.12.2010 №16/12/10 выставил счет-фактуру от 16.12.2010 №1 на общую сумму 7 488 684 руб. (стоимость имущества без НДС - 6 346 342 руб., НДС по ставке 18% - 1 142 342 руб.), оплата по которому произведена Обществом, частично зачетом обязательств и частично денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд не усмотрел в спорной счете-фактуре недостоверных сведений.

Передача ООО «Марлин-ДВ» судна СТМ «ОМЕГА» заявителю по соглашению о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 является отдельной хозяйственной операцией, в силу того, что ООО «Марлин-ДВ» на основании части 4.1 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей , что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах , и отношения к обязательствам по заключенному договору об уступке прав (требований) № 0009-10-6У-21 от 01.12.2010 между ООО «МегаПрим» и ОАО «Промсвязьбанк» не имеет, указанное правоотношение, в силу соглашения о прекращении взаимных обязательств от 27.12.2010, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Соответственно, операция по передаче ООО «Марлин-ДВ» права собственности на судно СТМ «ОМЕГА» заявителю подпадает под определение реализации, приведенному в части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ. То есть выставление ООО «Марлин-ДВ» счета-фактуры № 1 от 16.12.2010 на сумму стоимости указанного судна, оговоренную в соглашении о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010, правомерно.

Таким образом, материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем всех установленных налоговым законодательством условий для применения вычетов по НДС.

Так, факт приобретения права собственности на судно «ОМЕГА» у ООО «Марлин-ДВ» подтверждается соглашением о передаче имущества залоговому кредитору № 16/12/10 от 16.12.2010 и актом приема-передачи к указанному соглашению, факт регистрации судна налоговым органомне опровергнут.

ООО «Марлин-ДВ» в адрес ООО «МегаПрим» в соответствии с условиями соглашения от 16.12.2010 №16/12/10 выставлен счет-фактура от 16.12.2010 №1 на общую сумму 7488684 руб. (стоимость имущества без НДС - 6346342 руб., НДС по ставке 18% - 1142342 руб.), который оплачен заявителем платежным поручением от 16.12.2010 №176.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы, приведенные налоговыми органами в обоснование своих возражений, как несостоятельные.

С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю №785 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.04.2012, и решения УФНС России №13-11/337 от 10.07.2012 по апелляционной жалобе ООО «МегаПрим» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1142324 руб. подлежат удовлетворению, в части признания недействительным решения №9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 подлежат прекращению.

Поскольку заявленные ООО «МегаПрим» требования судом удовлетворяются полностью, то государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налоговых органов по 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаПрим».

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю № 785 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.04.2012 года; Решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2012 № 13-11/337 по апелляционной жалобе ООО «МегаПрим» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1142324 руб., как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.

В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю № 9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 года производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаПрим» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаПрим» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова