Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение ФИО1» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2008г. №4/7038/282/15/2008. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалования постановления срока. В ходатайстве заявитель указал, что он узнал о постановлении от 31.01.2008г. в момент вручения ему под роспись указанного документа – 04.03.2008г.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства общество узнало только в момент его получения.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения ходатайства на судебном заседании не возражал, подтвердив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 04.03.2008г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно подписи представителя общества ФИО4 на титульном листе исполнительного производства №4/7038/282/15/2008 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем 04.03.2008г.

На основании изложенного, суд признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, общество не согласно с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИФНС России по Советскому району было вынесено решение от 14.11.2007г. №77, согласно которому заявитель привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Кроме того, по данному решению обществу предлагалось уплатить недоимку по указанным в решении налогам.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением ИФНС по Советскому району г.Владивостока обжаловал его в Арбитражный суд Приморского края. Заявление общества было принято арбитражным судом к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Налоговым органом 28.01.2008г. было вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Заявитель не согласен с данным решением ИФНС по Советскому району г.Владивостока. В соответствии с нормами АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев. Предусмотренный срок на обжалование не истек, вместе с тем, судебным приставом до истечения срока на обжалование было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство.

В постановлении содержится предупреждение о том, что в отношении должника будут приняты принудительные меры. Кроме того, на имущество общества был наложен арест. Совершение исполнительных действий может затруднить хозяйственную деятельность заявителя, и как следствие причинить значительный ущерб обществу.

Таким образом, заявитель считает постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2008г. №4/7038/282/15/2008 незаконными, поскольку право на обжалование решения налогового органа не истекло.

С предъявляемыми требованиями заявителя Отдел судебных приставов не согласен по следующим основаниям. В заявлении общество указывает только на незаконность решения ИФНС Советского района г.Владивостока, при этом отсутствует ссылка на нормы закона, которые были нарушены именно судебным приставом. Исполнительный документ – постановление ИФНС России по Советскому району г.Владивостока соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дальнейшие действия судебного пристава также соответствовали закону «Об исполнительном производстве». Так как нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, Отдел судебный приставов просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора также считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве налоговый орган пояснил, что действовал согласно положениям Налогового кодекса РФ. Постановление №22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов» - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя вступило в законную силу 28.01.2008г. Данное постановление была направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после вступления в силу акта налогового органа – 31.01.2008г.

Право заявителя на обжалование решения налогового органа не может служить основанием для признания недействительным постановления судебного пристава.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение – ФИО1» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края 26.04.1999г. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице были внесены 19.11.2002г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока. за основным государственным регистрационным номером 1022502274255.

В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.,

налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.,

единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, направленных на выплату накопительной и страховой части за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,

налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.,

налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.,

налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.,

транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.,

по валютному законодательству РФ за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.

На основании представленных обществом в ходе проверки бухгалтерских документов был выявлен ряд нарушений налогового законодательства. Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки ООО «ВТО – ФИО1» от 10.10.2007г. №70 и иные материалы налоговой проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 было приянято решение №77 от 14.11.2007г. о привлечении ООО «ВТО-ФИО1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд для его обжалования. Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2007г. по делу №А51-13983/2007 20-294/26 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа №77 от 14.01.2007г. было принято арбитражным судом к производству, а также назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2008г.

В письменном ходатайстве, поданном одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №77 от 14.01.2007г., общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта (решения) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока № 77 от 14 ноября 2007 года.

Однако, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба, а также доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительной уплаты налогов, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Получив отказ в принятии обеспечительных мер, заявитель повторно обратился в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде приостановления действий ненормативного акта (постановления) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока №77 от 14.11.2007г. Определением суда от 21.12.2007г. по делу №А51-13983/2007 20-294/26 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Так как решение налогового органа судом не было приостановлено, то инспекцией были осуществлены следующие действия. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока было выставлено обществу требование №1953 об уплате налога по состоянию на 04.12.2007г., в котором налогоплательщику было предложено погасить недоимку в срок до 24.12.2007г.

В установленный срок требование налогового органа обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение №25145 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках». В целях обеспечения принятого решения в порядке ст. 76 НК РФ инспекцией было вынесено решение от 26.12.2007г. №5537 «О приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке». Поскольку на известных налоговому органу счетах налогоплательщика отсутствовали в достаточном количестве денежные средства необходимые для погашения выявленной недоимки, а информация об иных расчетных счетах налогоплательщика отсутствовала, налоговым органом было вынесено решение №22 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решение №22 от 28.01.2008г. было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В Отдел судебных приставов-исполнителей постановление налогового органа поступило 29.01.2008г. Так как данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок его предъявления к исполнению не истек, то на основании него судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №4/7038/282/15/2008. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом в трехдневный срок – 31.01.2008г.со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения, действия государственных органов, должностных лиц, в том числе решения, действия судебного пристава - исполнителя, могут быть признаны судом незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ.

В указанном случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ).

В силу указанных норм, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.01.2008 №22 является исполнительным документом, порядок исполнения которого регулируется названным Законом.

В соответствии с п.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно п.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение ИФНС России по Советскому району №22 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя заявителем в судебном либо административном порядке не обжаловалось.

Как следует из статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Исполнительный документ – решение №22 от 28.01.2008г. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Данный ненормативный акт налогового органа вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его вынесения.

Также судом установлено, что дело №А51-13983/2007 20-294/26, в рамках которого обжалуется решение налогового органа №77 от 14.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражным судом в настоящее время не рассмотрено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока №77 от 14.11.2007г., которое было заявлено обществом в рамках указанного дела дважды, обществу было отказано. Кроме того, суд, по делу №А51-13983/2007 20-294/26 не установил запрета совершать налоговому органу, банку, судебному приставу каких-либо действий по исполнению решения №77. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявителем в рамках дела №А51-13983/2007 20-294/26 заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.01.2008г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение – ФИО1» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО6 от 31.01.2008г. №4/7038/282/15/2008 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова