Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМЖК "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" (ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УМЖК "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" (далее по тексту- заявитель, Общество, ООО «УМЖК Приморская Соя») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту- административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 03-П-39-0376П от 20.10.2016 о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что Общество и административный орган надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из текста заявления Общество по существу постановление не оспаривает, считает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и наступления последствий, правонарушение можно расценивать как малозначительное и освободить ООО «УМЖК Приморская Соя» от административной ответственности. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным, Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган требования Общества не признал по основаниям изложенным в отзыве, считает принятое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

14.09.2015 Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка подготовки к отопительному сезону 2016-2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Приморская Соя» эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская , 120, в помещении которой находится центральный тепловой пункт, от которого осуществляется теплоснабжение жилых домов по адресам в г. Уссурийске: ул. Волочаесвкая 92, ул. Краснознаменная 160, 162, ул. Кузнечная 95, 108, ул. Пролетарская 131, а также нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская 73.

14.09.2016 составлен акт проверки с указанием, выявленных
нарушений.

Постановлением от 16.09.2016 заместителем городского прокурора в отношении ООО «МЖК Приморская Соя» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Ростехнадзор.

20.10.2016 постановлением о назначении административного наказания № 03П-39-0376П ООО «Приморская Соя» признано виновным и назначено наказание, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон «О теплоснабжении») теплоснабжающая организация, это организация осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии ч.1 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и тсплосетевые организации подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

Частью 5 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Согласно пп. в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлени ; коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода).

Пунктами 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Согласно п. 4.5.3 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики Российской Федерации утверждает нормативы создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 магаватт и более.

Как указано в ст. 5 Федерального закона «О теплоснабжении» утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере теплоснабжения.

Согласно сведениям, представленным ООО «Приморская Соя», Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам приморского края для учреждения не утверждены нормативы запасов топлива.

Обязанность организации отражать в инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режима работы, предусмотрены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее ПТЭТЭ).

Так п. 2.8.1 ПТЭТЭ предусмотрено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Согласно п. 2.8.6 ПТЭТЭ в инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки приводится краткое техническое описание энергоустановки и критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы.

В нарушение п. 2.8.6 ПТЭТЭ в инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки предприятия отсутствует краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы.

В нарушение п. 8.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, для проведения проверки знаний руководитель организации не назначил постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения установленного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Более того, факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается собранным административным материалов и не отрицается самим Обществом.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на интересы потребителей в области оказания услуг.

В данном случае, незнание критериев и пределов безопасного состояния и режимов работы котлов могло привести к аварии и разрушению теплогенерирующей энергоустановки, прекращению подачи тепла населению, разрушению систем отопления и срыву отопительного сезона. Краткое техническое описание энергоустановки, критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы указываются для соблюдения исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Также к прекращению подачи тепла населению, разрушению систем отопления и срыву отопительного сезона могло привести отсутствие запасов топлива. Запас основного и резервного топлива обеспечивает своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную, что гарантирует прохождение отопительного периода без срывов и аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен административным органом в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи размере - 25000 рублей.

Административный орган обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения административного дела не установил.

Суд отклоняет доводы Общество в которых оно указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, Общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УМЖК «Приморская Соя" о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 03П-39-0376П - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Б. Назметдинова