Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – председатель ФИО2, протокол от 25.07.2014, от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 09.09.2014 №386, от взыскателя - адвокат Швецова В.В., удостоверение, нотариальная доверенность от 19.08.2013;

установил: Товарищество собственников жилья "На Корякинской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 42523/13/01/25.

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ТСЖ «На Корякинской» по ремонту системы дымоудалкения и ВРУ основаны на действующем законодательстве РФ. При этом восстановление системы дымоудаления невозможно без отключения незаконно подключенной энергоустановки ФИО1, который в свою очередь не предпринял действий по переключению с целью обеспечения себя электроэнергией.

Указал, что не имеет возможности исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации и ремонту противодымовой вентиляции в связи с допущенным ИП ФИО1 нарушением, выразившееся в самовольном изменении электрической схемы электроснабжения противопожарной системы жилого дома. Кроме того, авария на объекте ИП ФИО1 может вывести из строя противопожарную электроустановку жилого дома, что ставит под угрозу безопасность проживающих в доме граждан.

Ответчик заявленные требования оспорил, пояснил, что исполнительное производство окончено на основании письма ТСЖ «На Корякинской» о фактическом исполнении исполнительного документа. Однако в связи с обращением взыскателя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и отсутствием доказательств исполнения ТСЖ «На Корякинской» требований исполнительного листа, на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено, и исполнительное производство было возобновлено.

Взыскатель пояснил, что решением суда от 12.03.2012 по делу №А51-20921/2011 ТСЖ «На Корякинской» обязано предоставить доступ аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, однако кроме опломбирования объектов электросетевого хозяйства заявителем никаких действий совершено не было.

Кроме того, указал, что актом проверки Госжилинспекции от 10.06.2014 №51-04-13/740 и предписанием от 14.07.2014 №51-04-13/740 ИП ФИО1 должен восстановить электроснабжение офиса согласно ТУ №2/265 от 31.03.2003 путем установки рубильника и кабеля к нему от ВРУ жилого дома, находящейся в электрощитовой в срок до 14.09.2014.

Виду отказа ТСЖ «На Корякинской» осуществить допуск аттестованных специалистов в помещении электрощитовой ИП ФИО1 не имеет возможности выполнить предписание Госжилинспекции от 10.06.2014 №51-04-13/740.

Исследовав материалы дела, заслушав доводов сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу № А51-20921/2011 на ТСЖ «На Корякинской» возложена обязанность устранить ограничения в пользовании имуществом здания по ул. Корякинской, 29 А, путем предоставления доступа аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, расположенной в доме № 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования сотрудниками сетевой организации- МУПВ- «ВПЭС» объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопрнимающего устройства ИП ФИО1

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2012 №А51-26698/2014 выдан исполнительный лист серии АС №004318961, в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

21.08.2013 судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Владивостока ФИО5 на основании исполнительного листа №004318961 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42523/13/01/25 в отношении ТСЖ «На Корякинской».

В рамках исполнительного производства № 42523/13/01/25 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Владивостока выставлено требование, согласно которому, ТСЖ «На Корякинской» в течение семидневного срока со дня поступления требования обязано исполнить требования по исполнительному документу и незамедлительно сообщить об этом приставу-исполнителю и предоставлением документов, подтверждающих факт исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 01.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, составляющих 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Владивостока выставил повторное требование по исполнительному производству об исполнении исполнительного листа серии АС №004318961 в трехдневный срок с момента получения.

Письмом от 06.12.2013 №59 ТСЖ «На Корякинской» просило судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство № 42523/13/01/25 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС №004318961, поскольку обстоятельства недопуска (факт отсутствия фазы питания у ФИО1 в августе 2011 года из – за сгоревшего предохранителя), в связи с которым было вынесено решение и выдан исполнительный лист, имели место в 2011 году и в настоящее время устранены. Ремонт выполнен уполномоченными сотрудниками по электробезопасности, о чем свидетельствует длительное потребление электроэнергии взыскателем.

На основании указанного заявления постановлением пристава-исполнителя от 13.01.2014 исполнительное производство № 42523/13/01/25 окончено.

20.08.2014 ИП ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о обязании председателя ТСЖ «На Корякинской» обеспечить доступ аттестованных специалистов по исполнительному листу по делу №А51-20921/2011 от 12.03.2012, поскольку по акту проверки Госжилинспекции от 10.06.2014 №51-04-13/740 и предписанию от 14.07.2014 №51-04-13/740 ИП ФИО1 должен восстановить электроснабжение офиса согласно ТУ №2/265 от 31.03.2003 путем установки рубильника и кабеля к нему от ВРУ жилого дома, находящейся в электрощитовой в срок до 14.09.2014.

В данном письме ИП ФИО1 пояснил, что письмом от 08.08.2014 обращался к председателю ТСЖ «На Корякинской» ФИО2 о допуске специалистов. В связи с отказом председателя ТСЖ взять письмо, оно было направлено по почте и получено ТСЖ 14.08.2014. По состоянию на 20.08.2014 доступа к электрощитовой нет.

На основании указанных обстоятельств, постановлением начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 29.08.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 № 42523/13/01/25 отменено и возобновлены исполнительные действия.

Общество, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 29.08.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ явилось заявление должника о фактическом исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 42523/13/01/25 окончено на основании заявления ТСЖ «На Корякинской» от 06.12.2013 №59 о фактическом исполнении исполнительного документа.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обязанность устранить ограничения в пользовании имуществом здания по ул. Корякинской, 29 А, путем предоставления доступа аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, расположенной в доме № 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта, исполнена со стороны ТСЖ «На Корякинской».

В рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС №004318961 ТСЖ «На Корякинской» осуществлено только опломбирование объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о том, что на момент обращения в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением об окончании исполнительного производства исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Необходимость возобновления исполнительских действий в рассматриваемом случае вызвана преждевременностью окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 42523/13/01/25, а также на основании заявления взыскателя, поскольку возникла необходимость в совершении исполнительных действий, связанная с выданным на имя ФИО1 предписания жилищной инспекции.

Таким образом, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства как принятое в нарушение статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, ввиду принятия ТСЖ «На Корякинской» решения об отказе ИП ФИО1 пользоваться общедомовым имуществом и производить подключение принадлежащего ему офиса нарушаются права ФИО1, поскольку влечет для него наступление негативных последствий в результате неисполнения предписания жилищной инспекции от 14.07.2014 №51-04-13/740 согласно которому ФИО1 должен восстановить электроснабжение офиса согласно ТУ №2/265 от 31.03.2003 путем установки рубильника и кабеля к нему от ВРУ жилого дома, находящейся в электрощитовой в срок до 14.09.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 29.08.2014 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 13.01.2014 №42523/13/01/25 является законным и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «На Корякинской».

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта либо об этом может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, суд признает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2014.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 29.08.2014 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №42523/13/01/25. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-26698/2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.