Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" ИНН 1178548 , ОГРН 2721005870 , дата гос.регистрации 16.09.2010

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ИНН<***>; ОГРН<***>, дата гос. регистрации 19.03.2009

о взыскании 560 080 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2015 с част.спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2016 № 162,

установил: ООО "Амур-Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Владивостоке 560 080 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту № 2-2015 ГК от 03.01.2015, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец на вопрос суда в заседании пояснил, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком, содержат фактические данные об объемах оказанных услуг, при выставлении счет-фактур была допущена ошибка в указании стоимости услуг (согласно аукционной документации, она составляет 1 266 руб. 67 коп. маш./час.).

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей судом рассмотрены и отклонены на основании ст.ст.66, 88, 159 АПК РФ, первое – в связи с не относимостью истребуемых доказательств к рассматриваемому судом спору с учетом взаимоотношений сторон по государственному контракту № 2-2015 ГК от 03.01.2015, второе – по причине не обоснования заявителем, что обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

В представленном отзыве ответчик указал, что истцом на оплату оказанных услуг по заключенному сторонами контракту выставлены счета и акты на сумму 444 388 руб. 64 коп. (количество машино/часов - 872 умноженное на цену за единицу измерения - 509, 62 руб.), оплаченные заказчиком в полном объеме. Корректировка истцом актов и счетов за оказанные услуги и довыставление к оплате суммы 560 080 руб. 67 коп. ответчик оспорил, ссылаясь на оказание услуг соисполнителем - ООО «Успех», о привлечении которого заказчик не был извещен, из договора аутстаффинга была выявлена экономическая необоснованность установленных цен (заработная плата водителя, налоги и другие обязательные платежи в бюджет), на основании путевых листов было выявлен меньшее количество отработанных часов, излишне израсходовано 11,7 л бензина на сумму 453,14 руб., количество пройденных километров на 225 менее показанных.

Как следует из представленных истцом в материалы дела: извещения о проведении электронного аукциона от 05.12.2014 № 0320100029314000047, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 22.14/1-ЭА/25 от 15.12.2014, документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг на Сахалине для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, информации о контракте № 1770982726615000044, по результатам проведения аукциона в электронной форме, между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик) и ООО «Амур-Комфорт» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2-2015 ГК от 03.01.2015. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами м действует по 31.12.2015 (п.11.1. контракта).

Срок оказания услуг по контракту определен с момента его заключения (но не ранее 01.01.2015) по 31.12.2015 (п.1.3. контракта), место оказания: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск (п.1.4. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.,5.2.,5.3. государственного контракта № 2-2015 ГК от 03.01.2015, общая стоимость оказания услуг по контракту составляет 1 004 469 руб. 31 коп., оплата производится за фактически выработанные машино-часы, оплата услуг производится государственным заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

ООО «Амур-Комфорт» в период с февраля по сентябрь 2015 оказывал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" услуги по государственному контракту № 2-2015 ГК от 03.01.2015, в связи с частичной оплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актами оказанных услуг № 23 от 28.02.2015, № 62 от 31.03.2015, № 84 от 30.04.2015, № 84 от 30.04.2015, № 88 от 31.05.2015, № 105 от 30.06.2015, № 121 от 31.07.2015, № 139 от 31.08.2015, № 141 от 30.09.2015, актами детализации поездок за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015, путевыми листами легковых автомобилей за спорный период, а также актами передачи транспортного средства УАЗ Патриот и УАЗ Патриот 2009г. Как следует из актов оказанных услуг за спорный период, истец оказал услуги по государственному контракту в полном объеме – 872 маш/час. Представленные в доказательство факта оказания услуг документы свидетельствуют о том, что они являются документами истца, а не ООО «Успех», либо иного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В документации об электронном аукционе указано, что цена за единицу измерения составляет 1 266 руб. 67 коп., общая стоимость оказанных услуг - 1 004 469 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Доказательств заключения сторонами спора соглашения об изменении цены контракта ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования об оплате оказанных услуг по цене, установленной документацией об электронном аукционе в размере 1 266 руб. 67 коп., является обоснованной в связи с чем требования ООО «Амур-комфорт» о взыскании с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" задолженности на сумму 560 080 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривание ответчиком договора № б/н об оказании услуг на предоставление рабочей силы (аутстаффинг) от 12.01.2015, установленных по указанному договору цен, наличия договорных отношений между водителями и истцом, судом отклоняется, поскольку из условий заключенного государственного контракта № 2-2015 ГК от 03.01.2015 (п.п.3.2.3.,3.2.4., 3.2.5.), конкурсной документации не следует, что водители должны быть работниками истца, а из договора аутстаффинга, – что ООО «Амур-Комфорт» оплачивает услуги водителя ООО «Успех» из средств государственного контракта № 2-2015 ГК от 03.01.2015.

Ссылка ответчика на отработку водителем меньшего количества м/часов на 57, излишний расход бензина (11,7 л на сумму 453,14 руб. по путевым листам по сравнению с чеками), меньшее количество пройденных километров (на 225 менее показанных), судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены чеки, не указано: на основании каких документов им в расчеты «документов, подтверждающих расходы по ООО «Амур-Комфорт»» включены указанные в них цифровые данные. Суд также учитывает, что ответчиком без разногласий подписаны акты на общее количество отработанных маш/часов равное 872.

Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в дело документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 435 от 01.09.2015, акты приема-передачи от 14.10.2015, от 1.11.2015, свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек на сумму 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов на сумму 373 руб. 60 коп.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом доводов ответчика относительно критериев разумности и соразмерности заявленной суммы расходов, совершения представителем истца действий, предусмотренных пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя на сумму 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов на услуги представителя на 5 000 руб. суд отказывает, поскольку составление претензии об оплате (акт приема-передачи от 10.11.2015), заявления об исправлении недостатков (акт приема-передачи от 14.12.2015) не предусмотрены условиями заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" задолженность на сумму 560 080 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек, государственную пошлину по иску на 14 201 (четырнадцать тысяч двести один) рубль 61 копейка, сумму расходов на услуги представителя на 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на услуги представителя на 5 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №553 от 03.12.2015 в сумме 15 201 рубль 61 копейка.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.