Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапландия фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтэк ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2015)

о взыскании 215 500 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 директор, ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лапландия фиш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Волтэк ДВ» с иском о взыскании 215 500 рублей, в том числе 208 500 стоимость некачественного товара и 7 000 рублей расходы на исследование поставленного оборудования. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Заявленные требования ответчиком оспорены по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве доводов иска.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волток ДВ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лапландия Фиш» (Покупатель) заключен договор № 04/04/2017 от 04.04.2017.

Пунктом 6 договора установлено, что товар передается непосредственно представителю Покупателя, имеющему доверенность на получение Товара и подписание товарной накладной на Товар, либо представителю транспортной компании в г. Владивосток.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель или его представитель обязан принять товар по качеству (отсутствие механических дефектов и дефектов производственного характера) и количеству.

Согласно пункту 7 договора, гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 6 месяцев с даты его поставки Покупателю.

На основании заключенного договора Продавец передал в собственность Покупателя оборудование. «Неопресс для обвалки рыбы 128А» - I шт. (товар, оборудование). Согласно условиям пункта 3 договора Покупатель произвел 100% оплату стоимости товара в размере 208 500 рублей.

При принятии товара от экспедитора (ООО «Первая экспедиционная компания») составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СП00004582 от 05.06.2017, подписанный представителями грузополучателя и транспортной компании, из которого следует, что при приемке выявлено нарушение транспортной упаковки товара, оборудование повреждено во время перевозки. Так, при визуальном осмотре установлено, что оборудование имеет следующие повреждения: разбита панель управления, разбит кожух электрической катушки, погнуты два регулировочных винта, погнут кожух электродвигателя, имеется вмятина на дверце управления.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при выявлении недостатков по качеству и количеству при приёмке товара Покупатель обязан составить акт рекламации и направить его Продавцу в течение 10 рабочих дней, что Покупателем сделано не было.

Истец приступил к использованию оборудования, в процессе его эксплуатации выявил, что заявленная в сопроводительной документации товара производительность (180 кг/час) не подтвердилась при испытаниях с участием независимого специалиста и составила от 59 до 62 килограмм готовой продукции в час. Указанное следует из заключения Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А17/308-ТВЭ, составленному по результатам исследования оборудования, проведенному специалистом в период с 15.08.2017 по 29.08.2017 на основании договора с истцом. Для участия в исследовании представитель Продавца не приглашался.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство делает невозможным использование поставленного оборудования в производственном процессе, истец письмом от 06.09.2017 обратился в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, гарантировав возврат полученного оборудования после поступления денежных средств.

В ответном письме от 10.10.2017 № 38 ответчик проинформировал истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Покупатель не уведомил Продавца о повреждении товара при его перевозке. Кроме того, Покупателем произведен самостоятельный ремонт оборудования, что снимает с Продавца гарантийные обязательства. Ответчик также указал, что заключение специалиста «ПетроЭксперт» № А17/308-ТВ не может быть расценено как доказательство продажи некачественного товара, поскольку исследование выполнено после произведенного ремонта оборудования.

Ввиду того, что требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве недостатка переданного по договору товара истцом указано на несоответствие фактической производительности оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М 128А» производительности, заявленной в техническом паспорте на товар.

По ходатайствам сторон в целях выяснения производительности оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М 128А» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическую производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М 128А»;

- Определить соответствует ли фактическая производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М 128А» производительности, заявленной в техническом паспорте;

- Определить являются ли повреждения оборудования, указанные в акте № СП0004582 от 05.06.2017, либо ремонтные работы по восстановлению разбитого оборудования, причинами снижения производительности;

- Установить, какие повреждения (помимо указанных в акте от 05.06.2017) имеются на оборудовании и какие ремонтные работы производились, какие детали подвергались замене. Могли ли данные повреждения и работы по их устранению привести к снижению производительности оборудования;

- Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми/неустранимыми.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.06.2018 фактическая производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М128А» составила: куски рыбы без голов и внутренностей с плавниками - 268,8 кг/час; куски рыбы с центральной костью и хвостами - 566,5 кг/час

Фактическая производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М128А» соответствует производительности, заявленной в техническом паспорте.

Ввиду того, что исследуемое оборудование имеет незначительный срок эксплуатации, снижение производительности на момент проведения экспертизы не проявилось. Фактическая производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М 128А» соответствует производительности, заявленной в техническом паспорте.

При осмотре оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М128А» обнаружены следующие повреждения: смещения шестерней, смещение шкивов, отсутствие пружины, погнутый эксцентрик. На блоке шкивного привода заводские болты крепления к станине заменены на нестандартные (не оригинальные) болты.

Вышеуказанные повреждения влияют на производительность оборудования, при длительной эксплуатации выявленные дефекты приведут к снижению производительности. Однако на момент проведения экспертизы снижение производительности не установлено.

Выявленные дефекты являются устранимыми в заводских условиях. Для ремонта подобных повреждений необходима специальная оснастка, используемая предприятием - производителем.

Оценив представленные по делу доказательства (в том числе заключения экспертов) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пояснения истца и ответчика, учитывая, что ответчик скрыл от истца факта повреждения оборудования при транспортировке и самостоятельно произвел ремонтные работы (что подтверждается выводом эксперта по четвертому вопросу), суд признал доказанным то обстоятлеьство, что Продавец передал Покупателю товар, качество которого соответствует договору, а именно, что фактическая производительность оборудования «Неопресс для обвалки рыбы М128А» соответствует производительности, заявленной в техническом паспорте. Наличие иных недостатков товара истцом не указано и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Представленное суду заключение эксперта от 21.06.2018 не содержит неясности либо неполноты исследования, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, давшим подписку, о том, что ему известно об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной специальности

Заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Оснований не доверять, или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленному истцомзаключению экспертизы № А17/308-ТВЭ, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, поскольку заключение составлено после самостоятельно произведенного ремонта оборудования, в отсутствие сведений о том, какие восстановительные ремонтные работы производились на оборудовании, какие детали подверглись замене.

При этом, само оборудование технической экспертизе не подвергалось, акт экспертизы не содержит выводов о том, что явилось причиной снижения производительности оборудования (заводской брак, неправильная эксплуатация, ремонтные работы и т.п.), в какой период возникли неисправности, являются ли данные неисправности устранимыми или неустранимыми.

Поскольку из представленного истцом экспертного заключения невозможно сделать вывод о существенности нарушений к качеству оборудования, чем и когда они были вызваны, указанное заключение не может является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в ходе проверки и исследования доказательств, суд установил, что доводы истца, положенные в основание заявленных требований не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных расходов, в связи с чем, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и за производство судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтэк ДВ» 14 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин