Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-345/2013 и прекращении производства по данному делу

установил: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-345/2013 и прекращении производства по данному делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и вина общества в его совершении, так как при приятии к перевозке контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, на станции Камышта погрузка контейнеров на платформу осуществлялась силами грузоотправителя (ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»), дверями вовнутрь (в свернутом состоянии) без доступа к ЗПУ. Заявитель указывает, что опломбировка контейнера должна была производиться и контролироваться грузоотправителем во время погрузки груза в контейнер, а перевозчик осуществляет прием контейнеров уже после загрузки их на вагоны без проверки ЗПУ, т.к. физически данную проверку осуществить невозможно.

Общество также указывает, что перевозка контейнеров осуществлялась на фитинговой платформе, конструкций креплений контейнеров на которой исключает их подвижки и соударения в процессе перевозки, контейнеры были погружены дверями друг к другу, что исключает возможность доступа к грузу и средствам идентификации без снятия контейнера с платформы; с момента приема контейнеров к перевозке до момента их выдачи на станции назначения грузополучателю, контейнеры находились на платформе; во время перевозки грузовых операций с ними не производилось. При разгрузке контейнеров внештатных ситуаций не возникало, контейнеры находились в исправном состоянии, без внешних повреждений; груз доставлен в полном объеме и выдан грузополучателю без претензий.

Кроме того, общество полагает, что, несмотря на утрату средства идентификации, данный факт не повлек наступления вредных последствий, т.к. товар прибыл на станцию назначения в сохранности несанкционированного доступа к перевозимому грузу в пути следования не было, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таможня, как следует из письменного отзыва, заявленные требования не признает, указала, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ. Таможенный орган считает ссылку заявителя на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» вины несостоятельной, поскольку согласно ст. 223 ТК ТС перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации если они применялись. Поскольку в данном случае ОАО «РЖД» приняло к перевозке контейнер с визуально исправной пломбой использованной грузоотправителем и таможенным органом отправления в качестве средства идентификации, то заявитель является лицом, на которое согласно действующему законодательству возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации товаров.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 по железнодорожной накладной № ЭЫ 201881 из Республики Хакасия, г. Саяногорск на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация № 10604020/170513/0006128) поступил контейнер № PONU0583583 с товаром - сплав алюминиевый, марка 1070, слитки плоские. Товар следовал в адрес получателя - «RS INTERNATIONAL GMBH, ШВЕЙЦАРИЯ, SWITZERLAND, ZUG, BAARERSTRASSE 22». Отправителем товара является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка. Товар, согласно документам -сплав алюминиевый, марка 1070, слитки плоские (код ТНВЭД: 7601100000) в количестве 3 грузовых мест, общим весом брутто 21612 кг.

После осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 02.06.2013), выявлено отсутствие пломбы, указанной в графе D ТД № 10604020/170513/0006128. Так в транзитной декларации в качестве средства идентификации таможенным органом была принята пломба № ТП 1200-01 3 РЖД С4242220. На контейнере № PONU0583583 какие-либо пломбы отсутствовали.

О факте отсутствия средства идентификации станцией Находка-Восточная составлен акт общей формы № 8/391 от 02.06.2013.

Таможенный орган отправления - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни в письме от 04.06.2013 подтвердил принятие пломбы грузоотправителя № ТП 1200-01 3 РЖД С4242220 в качестве средства таможенной идентификации.

Как следует из письма от 05.06.2013, отправитель товара - ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», подтвердил отправку контейнера № PONU0583583 за пломбой № ТП 1200-01 3 РЖД С4242220. Контейнер был погружен на платформу № 59988410. Платформа была осмотрена приёмосдатчиком ОАО «РЖД». Каких-либо претензий приёмосдатчиком заявлено не было.

Согласно письму Красноярского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД» (от 14.06.2013 № 21/Крас РТД) контейнер № PONU0583583 на платформе № 59988410, по отправке № ЭЫ 201881 был принят к перевозке по станции Камышта 17.05.2013 за исправным ЗПУ отправителя № ТП 1200-01 3 РЖД С4242220. При осмотре вагона с контейнером коммерческих, технических неисправностей не обнаружено, вагон с контейнером отправлен со станции без замечаний, с исправным ЗПУ. При следовании по территории Красноярской железной дороги коммерческих неисправностей не обнаружено, вагон с контейнером сдан на Восточно-Сибирскую дорогу без замечаний. С пункта коммерческого осмотра станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги оперативных донесений по факту повреждений, утраты ЗПУ не поступало.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для вынесения определения от 26.06.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 10714000-345/2013 по ст. 16.11 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Из письма Хабаровского регионального отдела по таможенной деятельности ОАО «РЖД» от 22.07.2013 следует, что вагон № 59988410, следовавший с контейнером № PONU0583583 по железнодорожной накладной № ЭЫ 201881 с грузом - алюминий, не подлежал сдаче под охрану, в связи со спецификой перевозимого груза, согласно правил, установленных приказом Министерства путей сообщения РФ № 38 от 18.06.2003. Факт отсутствия ЗПУ ТП-1200-01 РЖД С4242220 был установлен 01.06.2013 по прибытии указанного вагона на станцию Находка-Дальневосточная вагона № 59988410 с контейнером № PONU0583583. При прибытии указанный контейнер стоял на платформе дверями внутрь с другими контейнерами. Доступа к грузу не было.

По результатам административного расследования 13.08.2013, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-345/2013 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося участником таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст.215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС)).

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, вне зависимости от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан (ст. 223 ТК ТС):

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перепалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров (п. 5 ст. 216 ТК ТС).

Согласно статье 109 ТК ТС для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться, в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные: пломбы и иные средства идентификации иностранных государств.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС, идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Несоблюдение указанных требований, выражающееся в уничтожении, повреждении, утрате, изменении либо замене средств идентификации, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела при приемке контейнера № PONU0583583 на платформе № 59988410 к перевозке на станции Камышта (Красноярская ж.д.) на контейнере имелось визуально исправное ЗПУ отправителя № ТП 1200-01 3 РЖД С4242220, принятое Хакасской таможней в качестве средства идентификации.

Следовательно, при обнаружении отсутствия, указанной пломбы, в рассматриваемом случае, имеет место факт утраты средства идентификации, используемого таможенным органом.

Факт принятия заявителем к перевозке контейнера с визуально исправным средством идентификации и утраты пломбы в период таможенного транзита подтверждается материалами дела и как таковой не оспаривается обществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК ТС для принятия надлежащих и своевременных действий в целях обеспечения сохранности средств идентификации (таможенной пломбы) при перевозке товара в рамках процедуры таможенного транзита. Однако, обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», заявитель в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством.

В связи с этим, в действиях заявителя содержится и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что общество выступало перевозчиком контейнера, следовавшего по процедуре таможенного транзита, а также то, что ЗПУ грузоотправителя было утрачено в ходе таможенного транзита.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем и следующий по таможенной процедуре таможенного транзита, то есть ОАО «РЖД» вступило в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При наличии изложенных обстоятельств, с учетом того, что обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации согласно ст. 223 ТК ТС возложена на перевозчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение норм таможенного законодательства произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, закрепленных в ст. 223 ТК ТС.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и вина общества, выразившаяся в утрате средств идентификации, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину ОАО «РЖД». Размер наказания применен в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение таможенным органом размера санкции, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отношении требований о прекращении производства по административному делу суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел, требования о прекращении производства по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-345/2013 и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.