Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,рассмотрев в судебном заседании 10.01.2018 – 16.01.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации: 09.04.2004, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, офис П-403)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>, копр. А)

о признании недействительным уведомления №1 от 29.08.2017г. по ДТ №10702030/280817/0073040,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №17 от 08.11.2017;

от таможенного органа: представитель ФИО2 доверенность №293 от 19.10.2017, представитель ФИО3 доверенность №141 от 04.04.2017, представитель ФИО4 доверенность №2 от 09.01.2018;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "о. Русский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании недействительным уведомления №1 от 29.08.2017 по ДТ №10702030/280817/0073040.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

В судебном заседании 10.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16.01.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и таможенного органа.

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований по тексту своего заявления общество указало, что ООО "о. Русский" является резидентом свободного порта Владивосток на основании Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ13/16 от 29.03.2016.

В адрес общества в соответствии с договором аренды от 02.06.2017 на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар, для помещения которого под таможенную процедуру временного воза таможенным представителем были поданы таможенные документы. Таможенной декларации был присвоен номер №10702030/280817/0073040.

29.08.2017 таможенным постом Морской пост Владивосток Владивостокской таможни таможенному представителю ЗАО «Давос» было направлено уведомление о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товару, помещенному под таможенную процедуру временного ввоза – 869 861,85 руб.

В Уведомлении №1 от 29.08.2017 Владивостокская таможня указывает, что для выпуска товара необходимо предоставить рассчитанную таможенном органом сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 07.09.2017.

По мнению общества, указанное требование о внесении обеспечения в размере 869 861,85 руб., выраженное в уведомлении №1 от 29.08.2017, является необоснованным, поскольку п.4 ст.137, ст.220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») предусматривает, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не представляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Письмом №169-СПВ от 25.08.2017, представленным при подаче ДТ №10702030/280817/0073040, ООО "о. Русский" сообщал таможенному органу, что у общества отсутствует неисполненные обязательства перед таможенным органом, кроме того, таможенное декларирование товара будет осуществляться таможенным представителем ЗАО «Давос», который на основании п.60 ст.60 Закона № 311-ФЗ в случае недобросовестного исполнения декларантом своих обязанностей по уплате таможенных платежей, начисленных по указанной ДТ, несет солидарную обязанность, которая со стороны таможенного представителя ЗАО «Давос» обеспечена денежным залогом, внесенным таможенным представителем на счет ФТС согласно п.3 ст.13 ТК ТС. Таким образом, у таможенного органа имелись все основания полагать, что обязательства, взятые перед ни по ДТ №10702030/280817/0073040, будут выполнены.

В связи с невозможностью внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/280817/0073040 в сумме 869 861,85 руб. по причине отсутствия денежных средств общество было вынуждено отозвать вышеуказанную ДТ письмом от 01.09.2017.

Таможенный орган возражает по заявленным требованиям, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из письменного отзыва таможни от 28.11.2017, таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое уведомление законным и обоснованным. Указывает, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания воспользоваться правом не взимать обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с помещением товара под таможенную процедуру временного ввоза ввиду отсутствия оснований полагать, что обязательства, взятые перед ней будут выполнены.

Так, на лицевом счете ООО "о. Русский" во Владивостокской таможне денежные средства отсутствуют. Поступление и списание денежных средств в 2017 году не производилось.

Денежные средства на лицевой счет ООО "о. Русский" во Владивостокской таможне поступали до 2009 года. Оформление и оплата таможенных платежей осуществлялись таможенным представителем ЗАО «Давос».

По состоянию на 15.11.2017 сумма авансовых платежей на лицевом счете ЗАО «Давос» во Владивостокской таможне – 144 338,52 руб. Также ЗАО «Давос» по состоянию на 14.11.2017 имеет задолженность перед Владивостокской таможней в размере 20 257 024,99 руб., как таможенный представитель ООО «ВТО».

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что 01.09.2017 ДТ №10702030/280817/0073040 была отозвана, соответственно юридически значимые факты по указанной ДТ прекратили место быть.

В дальнейшем на указанный товар во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702030/040917/0075318 и товар помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Затем спорный товар был задекларирован в Находкинской таможне по ДТ №10714060/120917/0002282, что исключает возможность обращения в суд с заявлением о нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" осуществляет деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, о чем выдано свидетельство о присвоении регистрационного номера 25000000013.

В соответствии с соглашением №СПВ-13/16 от 29.03.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о.Русский» осуществляет инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

В целях реализации указанного проекта обществом на основании договора аренды №RUJS20170602 от 02.06.2017 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – автомобиль Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, по коносаменту № ANT1093746 от 09.08.2017, DEXP ANT1093746/02 от 14.08.2017.

На основании договора на таможенное оформление от 21.12.2015 №13/2015 (с доп. от 10.02.2017, от 25.08.2017) поручением от 25.08.2017 ООО "о. Русский" поручил таможенному представителю ЗАО «Давос» подготовку и подачу ДТ на ввезенный товар – автомобиль Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, поступивший в адрес ООО "о. Русский" во исполнение договора аренды №RUJS20170602 от 02.06.2017, по таможенной процедуре временного ввоза.

28.08.2017 таможенным представителем ЗАО «Давос» от имени декларанта ООО "о. Русский", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, в целях помещения ввезенного товара - автомобиля Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, под таможенную процедуру временного ввоза была подана декларация на товары №10702030/280817/0073040.

Одновременно с ДТ №10702030/280817/0073040 в таможенный орган была представлена копия письма ООО "о. Русский" в Дальневосточное таможенное управление ФТС России №169-СПВ от 25.08.2017 с просьбой выдачи разрешения на помещение автомобиля Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 6 месяцев с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов с уплатой таможенных платежей единовременно до выпуска транспортного средства за весь период временного ввоза без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 4 статьи 137 Закона № 311-ФЗ в связи с невозможностью помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по причине отказов в регистрации таможенной декларации должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

12.09.2017 в таможенный пост Морской порт Находка таможенным представителем ЗАО «Давос» от имени декларанта ООО "о. Русский", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, в целях помещения ввезенного товара - автомобиля Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, под таможенную процедуру временного ввоза была подана декларация на товары №10714060/120917/0002282, которая была выпущена таможенным органом по таможенной процедуре временного ввоза без внесения обеспечения.

Не согласившись с требованием о внесении обеспечения в сумме 869 861,85 руб., выраженное в уведомлении №1 от 29.08.2017, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого уведомления №1 от 29.08.2017, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у общества отсутствуют неисполненные обязательства перед таможенным органом, а также о том, что таможенное декларирование товара будет осуществляться таможенным представителем ЗАО «Давос», который на основании п.60 ст.60 Закона № 311-ФЗ в случае недобросовестного исполнения декларантом своих обязанностей по уплате таможенных платежей, начисленных по указанной ДТ, несет солидарную обязанность, которая со стороны таможенного представителя ЗАО «Давос» обеспечена денежным залогом, внесенным таможенным представителем на счет ФТС согласно п.3 ст.13 ТК ТС.

По мнению суда, факт отсутствия задолженности по уплате таможенных платежей не является достаточным основанием полагать об исполнении обязательств в случае наступления сроков уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как обоснованно указывает таможенный орган, отсутствие неисполненных обязательств со стороны ООО "о. Русский" перед Владивостокской таможней обусловлено незначительными объемами декларирования товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни, а также категорией декларируемых товаров. Заявителем в основном декларировались товары в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны. Указанная таможенная процедура не предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов. А обстоятельства, влекущие наступление сроков уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров (утрата, передача без разрешения таможенного органа и т.д.), не успевали наступить в силу завершения данной таможенной процедуры спустя непродолжительное время.

Таможенный орган указал также, что согласно базе данных деклараций на товары Владивостокской таможни в период с 2010 по 2015 год ООО "о. Русский" в регионе деятельности Владивостокской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещено товаров всего по 6 ДТ, общим количеством 25 тонн, статистической стоимостью свыше 500 тыс. долл. США. В 2016 году указанной организацией товары под таможенные процедуры в регионе деятельности Владивостокской таможни не декларировались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что таможня, основываясь только на факте отсутствия неисполненных ООО "о. Русский" обязательств, не могла установить, что обязательства, взятые перед ней при помещении спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) будут выполнены.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Так, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п.1 ст. 283 ТК ТС).

При этом, обстоятельства, влекущие начало течения сроков уплаты таможенных платежей, приведены в пункте 4 статьи 283 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается:

1) при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

2) при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

3) при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.

Наступление любого из этих обстоятельств повлечет необходимость взыскания таможенных платежей в полном объеме.

Учитывая категорию товара – транспортное средство, а также возможные сферы его применения и использования, риск наступления событий, определенных п.п. 1, 2 вышеуказанной статьи весьма велик.

Факт совершения таможенных операций таможенным представителем, несущим солидарную с декларантом ответственность, сам по себе не может рассматриваться в качестве довода об обоснованности освобождения лица от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Механизм обеспечения уплаты необходим для обеспечения возможности своевременно взыскать образовавшуюся в связи с неисполнением конкретного обязательства задолженность.

Часть 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ предусмотрена возможность при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращения взыскания на суммы денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Такая возможность имеется у таможенного органа при неисполнении конкретного обязательства, обеспеченного денежным залогом. Обращение взыскания на денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в целях осуществления деятельности в качестве таможенного представителя в таком порядке (без выставления требования), не предусмотрена.

При отсутствии такого обеспечения процесс взыскания подлежащих уплате таможенных платежей носит длительный характер, в том числе может привести к признанию задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международным договором и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Иные случаи исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установлены ч.2 ст. 137 Закона №311-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается также в случаях помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 статьи 137 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона № 311-ФЗ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, ТК ТС, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Таможенные органы вправе принять решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 часть 6 статьи 137 Закона № 311-ФЗ, в случаях: если декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года; если декларант имеет неисполненные требования по уплате таможенных платежей в установленные данными требованиями сроки; если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; если декларант имеет неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела; в иных случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены (часть 6 статьи 137 Закона № 311-ФЗ).

Исходя из правового смысла данных положений, перечень случаев необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении указанных товаров не является исчерпывающим. Решающее значение при принятии решения о возможности непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей законодательством отведено на усмотрение таможенного органа.

В данном случае, отсутствие долгосрочной и положительной характеристики Общества в качестве участника внешнеэкономической деятельности, явились основанием для таможенного органа полагать, что обязательства, взятые им, не будут выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что на лицевом счете ООО "о. Русский" во Владивостокской таможне денежные средства отсутствуют. Поступление и списание денежных средств в 2017 году не производилось.

С учетом приведенной выше информации суд находит обоснованным вывод таможни о том, что у нее отсутствовали основания не взимать обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с помещением товара под таможенную процедуру временного ввоза.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на письмо №169-СПВ от 25.08.2017 в котором общество сообщило таможенному органу, что у данной организации отсутствуют неисполненные обязательства перед таможенным органом, кроме того, таможенное декларирование товаров, задекларированных в ДТ №10702030/280817/0073040 осуществляется таможенным представителем ЗАО «Давос», который на основании п.6 ст.60 Закона № 311-ФЗ несет солидарную обязанность, обеспеченную денежным залогом, внесенным таможенным представителем на счет ФТС.

С указанным письмом общество обращалось в Дальневосточное таможенное управление ФТС России, вместе с тем декларирование спорного товара производилась обществом во Владивостокской таможне, в которую общество с подобным заявлением не обращалось.

Таким образом, при принятии решения Владивостокская таможня исходила из информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом уведомление №1 от 29.08.2017 по ДТ №10702030/280817/0073040 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным, руководствуясь частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов