Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2012)

к открытому акционерному обществу «Ремстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ремстройцентр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из заявления, требование инспекции мотивировано тем, что собранным административным материалом подтверждён факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, ответчик факт совершения им правонарушения, предусмотренного 6 статьи 19.5 КоАП РФ признает. Указывает, что им предприняты все зависящие от него меры и совершены все необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2013 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту 100 лет Владивостоку, 84» застройщиком которого является общество.

В результате проверки установлено, что обществом допускаются следующие нарушения:

- территория строительной площадки под строительство автопарковки используется под стоянку автомобилей (нарушение проектной документации, статьи 52 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ);

- не установлен пункт очистки и мойки колес автотранспорта – мобильная установка с системой оборотного водоснабжения «Автосток М» (нарушение статьи 52 ГрК РФ);

- не установлена схема внутрипостроечных дорог с указанием разворотов, поворотов, мест складирования (нарушение пункта 6.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

- в общем журнале работ не заполнены: раздел 1 «Список инженерно – технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» (нарушение требований РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»);

- на проверку не представлены инструкции по охране труда, утвержденный перечень инструкций по охране труда;

- не представлен паспорт крана с допуском Ростехнадзора;

- не установлены биотуалеты, предусмотренные проектной документацией.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 16.05.2013 №04/41/13, согласно которому ответчику необходимо было устранить выявленные нарушения.

18.07.2013 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 16.05.2013 № 04/41/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 16.05.2013 № 04/41/13 устранены частично. А именно не устранены следующие нарушения:

- не установлен пункт очистки и мойки колес автотранспорта – мобильная установка с системой оборотного водоснабжения «Автосток М» (нарушение статьи 52 ГрК РФ).

По данному факту инспекцией 27.08.2013 в отношении общества составлен протокол № 188 об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт несоблюдения со стороны общества предписания инспекции от 16.05.2013 № 04/41/13 в установленный срок подтверждён материалами административного дела и не опровергается ответчиком.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушения является малозначительным в связи со следующим.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Представленные в материалы дела письмо общества от 12.09.2013 №136 с просьбой согласовать пункт мойки для колес от временного водопровода со сбросом стоков в резервуар – отстойник с последующим вывозом стоков спецавтотранспортом, направленное главному инженеру проекта ООО «ПромстройНИИпроект» и письмо общества от 19.07.2013 № 110 с просьбой начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока решить вопрос об освобождении территории от самовольной парковки автомобилей, свидетельствуют о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований предписания и недопущения совершения административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Ремстройцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить открытому акционерному обществу «Ремстройцентр» устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал