Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Систем» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным действий по аресту

при участии: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2013; от ответчика – старший государственный таможенный инспектор ФИО2, доверенность от 27.11.2012 №225 сроком до 25.11.2013

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Систем» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на два ведущих автомобильных моста, трех колес «Bridgston», размер 245/70R19,5 одного колеса «TOYO», размер 245/70R19,5, арестованных по протоколу ареста от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-598/2013.

В обоснование своих требований заявитель сослался на письмо поставщика товаров, согласно которому, незаявленная часть товара (кусок автомобильной рамы) не оплачивалась покупателем и не является товаром, пригодным для использования по своему назначению. Погрузка данной сборки конструкции объяснена удобством размещения и транспортировки, закрепленных на ней деталей (ведущие мосты, колеса). Часть рамы с закрепленными на ней задекларированными товарами не является какой-либо частью автомобиля, подлежащей использованию в ходе его эксплуатации либо ремонта, следовательно, подлежащей декларированию как единый товар. Фактически в декларации не указана часть рамы грузового автомобиля, на которой в целях удобства транспортировки закреплены задекларированные товары.

Как полагает заявитель, в предмет правонарушения ошибочно включены товары, заявленные таможенному органу в ДТ №10702030/250613/0043662 (4 колеса, 2 ведущих моста).

Кроме того, заявитель считает, что протокол от 04.07.2013 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также о дате и времени наложения ареста на товары общество не извещалось.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал, что выявленные в ходе таможенного досмотра, прикрученные к срезу рамы 4 колеса и 2 мост не могут считаться заявленными в ДТ под товарами №11, 12 соответственно. Незадекларированный срез рамы грузового автомобиля в сборе с элементами подвески должны классифицироваться совместно.

Так же ответчик указал, что копия протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 27.14 КоАП РФ, вручена директору ООО «ВИА-Систем» 15.07.2013.

Как установлено судом из материалов дела, в целях декларирования и помещения под таможенную процедуру ввезенных в адрес заявителя товаров во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2013 №AYM-VIAS/UP-04 по коносаменту № MLVLV920316264, на Морской таможенный пост Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования была подана ДТ № 10702030/250613/0043662.

В графе 11 ДТ сведения о товаре заявлены как: «колеса бывшие от а/м в сборе с железными дисками и комплектованные шинами, пригодны для использования по прямому назначению…».

В графе 12 ДТ сведения о товаре заявлены как: « части для автомобилей бывшие в употреблении мост ведущий задний…».

В ходе проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в 100% объеме, выявлено, что в адрес ООО «ВИА - Систем» помимо заявленных в спорной ДТ товаров, также прибыл товар – задний срез рамы грузового автомобиля с элементами подвески: мостами 2 шт., колесами «Bribgston» размер 245/70R19,5 – 3 шт., «TOYO» размер 245/70R19,5 – 1 шт., рессорами – 4 шт., кардан – 1 шт., амортизаторами – 4 шт., который не задекларирован таможенным представителем.

По результатам проведенного таможенного досмотра, составлен акт таможенного досмотра от 30.06.2013 № 10702030/300613/007337.

В связи с выявленным фактом недекларирования товара таможенным органом 04.07.2013 в отношении ООО «ВИА - Систем» возбуждено дело № 10702000-598/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, в рамках принятия обеспечительных мер был наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.07.2013. Арестованный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 04.07.2013.

Не согласившись действиями таможни по наложению ареста, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия таможни по наложению ареста на два ведущих автомобильных моста, трех колес «Bridgston», размер 245/70R19,5, одного колеса «TOYO», размер 245/70R19,5, принятые в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10702000-598/2013, возбужденного в отношении таможенного представителя в связи с выявленным фактом недекларирования части товара.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, обществом в рамках рассматриваемого спора оспариваются действия таможни не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по наложению ареста общество обратилось в арбитражный суд 06.09.2013, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, и определением от 10.09.2013 указанное заявление принято к производству.

Однако в это же время материалы административного дела № 10702000-598/2013 определением от 16.09.2013 переданы таможенным органом на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Анализируя заявление Общества, с учетом положений главы 24 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного оспаривания действий таможни, поскольку соблюдение процедурных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 29.1 КоАП РФ должно оцениваться Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из имеющихся в деле доказательств подтверждающих, что заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления таможенным органом определения о наложении ареста.

Факт информирования ООО «ВИА-Систем» о времени и месте составления определения об административном правонарушении, подтверждается уведомлением от 02.07.2013 №04-2-26/2485, которое получено лично ФИО3 02.07.2013, о чем имеется его рукописная подпись на уведомлении, а определение о наложении ареста получено лично директором ООО «ВИА - Систем» 15.07.2013.

Таким образом, в рамках административного производства законному представителю «ВИА-Систем» - директору ФИО3, возможность для дачи пояснений по фактам недекларирования спорного товара, а также относительно действий таможенного представителя была предоставлена.

В связи с чем, доводы заявителя относительно не совершения таможней действий по его уведомлению подлежат отклонению, поскольку о месте и времени наложения ареста на товары общество извещено, надлежащим образом, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. При этом, названными нормами не исключено право привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявить доводы о процедурных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, в связи с чем его требование о признании незаконными действий таможни по наложению ареста на товары в рамках дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным ареста товаров по протоколу ареста от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-598/2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.