Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002, юридический адрес 690077, <...> ВЛКСМ, 26 Б)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2006, юридический адрес 693000, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении «К»/КПП/34/2018 от 23 ноября 2018 года , вынесенного начальником подразделения пограничного контроля – начальника ОПК КПП «Корсаков» Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области капитаном ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

При участии в заседании :

от Заявителя: представитель ФИО2 по Дов. №22/10-20 от 09.11.2018.

от Административного органа: не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Владкристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - Административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) об отмене решения административного органа – постановления по делу об административном правонарушении «К»/КПП/34/2018 от 23 ноября 2018 года, вынесенного начальником подразделения пограничного контроля – начальника ОПК КПП «Корсаков» Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области капитаном ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Административный орган в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что он не может согласиться с выводами Административного органа о наличии состава административного правонарушения , поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Действительно, капитан судна Т/Р «Фрост Олимпос» совершил выход из порта раньше установленного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 г. № 863 срока, однако из-за этого не следует, что им были нарушены правила пересечения государственной границы, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Уведомление был подано надлежащим образом, в установленной форме, план перехода был согласован с пограничными органами и до начала выхода судна из порта пограничные органы получили уведомление о намерении пересечения государственной границы и дали свое подтверждение , из чего следует, что до пересечения государственной границы, пограничные органы были уведомлены заблаговременно.

Более того, фактическое пересечение государственной границы было произведено только в 20 часов 05 минут сахалинского времени, до этого времени и с момента начала выхода из порта Юхно-Курильск судно не покидало пределы территориальных вод, соответственно факт нарушения не связан непосредственно с пересечением государственной границы , вследствие чего нет оснований считать, что имело место пересечение государственной границы без уведомления пограничных органов.

В судебном заседании представитель Общества уточнил основания для оспаривания и просит применить малозначительность , поскольку Общество признаёт свою вину в совершённом административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном извещении капитаном пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ или применить снижение штрафа ниже низшего предела.

Административный орган в письменном отзыве требования Общества не признал , считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное ООО «Владкристалл» , и его вина являются доказанным, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Полагает, что Административным органом не допущено нарушения норм процессуального и материального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи, с чем Административный орган просил в удовлетворении требований Заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее :

Согласно данным Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области судно ТР «Фрост Олимпос», принадлежащее ООО «Владкристалл», вышло из порта Южно - Курильск 09 октября 2018 года в 15.02 по Сахалинскому времени, что совпадает с записями в судовом журнале, по которому судно начало движение на выход из порта Южно - Курильск 09 октября 2018 года в 14.00 по Владивостокскому времени (15.00 по Сахалинскому).

Капитан судна ФИО3, исполнявший обязанности капитана судна 09 октября 2018 года подал уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ 09 октября 2018 года в 11.55 -по Владивостокскому времени (12.55 по Сахалинскому времени), что подтверждается копией уведомления об отправке электронного письма от 09 октября 2018 года, по которому уведомление было отправлено в 11 часов 54 минуты 47 секунд по Владивостокскому времени. Указанные данные совпадают с информацией из Координационного отдела Управления, по которому уведомление поступило в Управление 09 октября 2018 года в 12.59 по Сахалинскому времени.

Таким образом, уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 27 августа 2014 г.№ 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» ( далее Правила № 863) было подано капитаном судна ФИО3 за 2 часа 5 минут по данным из судового журнала (2 часа 3 минуты по данным из Координационного отдела Управления), что противоречит требованию пункта 2 Правил № 863 .

По данному факту 19 ноября 2018 года в связи с нарушением пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного , таможенного и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года № 863 (далее Правила уведомления пограничных органов или Правила № 863) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении , по результатам рассмотрения которого 23 ноября 2018 года Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №К/134-18 , которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от №К/134-18 от 23.11.2018 , и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Административного органа, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев , предусмотренныхстатьей 18.5КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 18.1КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль , отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые внекоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц , транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено , что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) , осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах , в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (вчасти совершения таможенных операций , связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утвержденыПравилауведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силупункта 1данных Правил они устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (вчасти совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил №863 закреплено , что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.

Из материалов дела следует, что капитан ТР «Фрост Олимпос» о планируемом выходе из порта Южно-Курильск и намерении пересечь государственную границу РФ подал уведомление в пограничные органы не за 4 часа до выхода судна из порта, а за 2 часа 05 минут по данным из судового журнала (2 часа 03 минуты по данным из Координационного отдела Управления).

С учетом изложенного , ООО «Владкристалл» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации,своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации , ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения , подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала ; протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «Владкристалл» усматривается нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина Заявителя , в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, факт нарушения ООО «Владкристалл» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у Административного органа имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Предприятие обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношении к деятельности капитана ТР «Фрост Олимпос» ФИО3

Заявитель, как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать трудовую деятельность своих работников, и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе, за несоблюдение своими работниками) норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, предприятие должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

ООО «Владкристалл» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что административным органом дана правильная квалификация совершенному заявителем деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 18.1. КоАП РФ, и наличию в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Заявителю административного штрафа ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, наложенная санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению Заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к Заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, из пояснений Заявителя следует, что Общество осуществила усиление контроля за командным составом судов, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Владкристалл» , по вопросам законодательства, регулирующего правила режима Государственной Границы РФ ; провела разъяснительные работы с руководящим составом отдела кадров и юридического департамента по организации правильного подбора , инструктажа, расстановке кадров и допуске к полномочиям по управлению судами компании в строгом соответствии с законодательством РФ в области соблюдения режима государственной границы РФ; приведена в соответствие с законодательством РФ нормативная база по соблюдению режима Государственной Границы РФ должностными лицами компании ; обеспечен контроль со стороны компании за соблюдением должностными лицами правил режима Государственной Границы РФ при осуществлении судами компании деятельности в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ.

Ввиду изложенного, оспариваемое Постановления подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении «К»/КПП/34/2018 от 23 ноября 2018 года, вынесенное начальником подразделения пограничного контроля – начальника ОПК КПП «Корсаков» Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области капитаном ФИО1 , о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Владкристалл» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в части размера административного штрафа превышающего 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова