Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2005, юридический адрес: <...>)

о признании частично недействительным решения от 15.06.2012 № 01-01-20/23

При участии в заседании :

от Заявителя: адвокат Е.А.Павленко по доверенности № б/н от 09.12.2013;
от Налогового органа - начальник правового отдела ФИО1 по доверенности № 02-21/05722 от 17.05.2013 ; начальник отдела выездных проверок ФИО2 по доверенности от 21.06.2013 №02-21/07450.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее Заявитель, Общество , Налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) № 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 475 611 руб., пени 764 971,21 руб., 122 070 руб. штрафа; НДС в сумме 1 372 104 руб., пени в сумме 306 321,55 руб. , штрафа в сумме 27 442 руб. .

Заявитель, в судебном заседании настаивая на удовлетворении предъявленных требований , пояснил, что Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том , что документально не подтверждены расходы по сделкам с ООО «Новоарбат», ООО «Торг Альянс» , ООО « Аврора-С» , ООО «Альтаир» поскольку Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Налоговый орган против требований Заявителя возражал , ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод о фиктивности договорных отношений между проверяемым лицом и спорными контрагентами, и как следствие выполнение работ, вменяемых данными контрагентами, собственными силами ООО «Арбат».

Отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделки свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года .

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения:

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом за проверяемый период в составе расходов необоснованно отражена стоимость услуг и материалов, отклонения составили 26 242 082 руб., в том числе за 2009 год – 6 669 308 руб. ; за 2010 год – 19 572 774 руб.

Так , в 2010 году в составе расходов необоснованно отражена стоимость услуг и материалов, приобретенных у ООО «Новоарбат» в сумме 18 619 274 руб.

Инспекция полагает, что ООО «Новоарбат» и ООО «Новоарбат» являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями являются ФИО3 и ФИО4, организации находятся по одному адресу, имеют организационное единство, общих контрагентов и общие расходы, частично общих работников (должностных лиц). Сумма затрат состоит из следующих сумм по сделкам :

- кредиторская задолженность в сумме 3 106 073,38 руб. по которой истек срок исковой давности, при этом у ООО «Новоарбат» установлено, что у него отсутствует задолженность,

- 1 819 025,90 руб.- по договору поставки ГСМ от 20.07.2010 № Г-03/2010 с ООО «Новоарбат» . В ходе проверки ООО «Новоарбат» установлено, что им на данную поставку одновременно заключен договор поставки ГСМ от 25.05.2010 № 15/4 с ООО «ДальМорТранс» на поставку ГСМ на сумму 1 819 025,90 руб. На основании договора поставка товара осуществляется силами поставщика, в сроки, оговоренные сторонами с подтверждением качества поставляемых нефтепродуктов паспортом с указанием номера стандарта или технических условий.

В ходе проверки не представлены паспорта нефтепродуктов и товаротранспортные накладные.

Согласно запросу №09-59/18980 от.15.12.2011 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на получение документов (информации) о ООО «ДальМорТранс» (ИНН <***>), получен ответ №15-08/1/019636 от 28.12.2011 о том, что ООО «ДальМорТранс» не стоит на учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и в базе данных не зарегистрировано. На основании данных информационных ресурсов идентифицировать физическое лицо с фамилией ФИО5 (руководитель) не возможно.

Доставка ГСМ осуществлялась бензовозом ООО «ДальМорТранс», ГСМ везли сразу на объекты, где заправляли автомашины по заявке автомеханика. На хранение ГСМ не сливали. ООО «Новоарбат» продал полученное ГСМ ООО «Арбат» на сумму 1819025,90 руб. Расчеты за полученные ГСМ ООО «ДальМорТранс» не производились, так как не поступили денежные средства от ООО «Арбат».

Таким образом, документально не подтверждено, что ГСМ был поставлен, получен ООО «Новоарбат» и реализован ООО «Арбат».

- 7 500 000 руб. на выполнение работы по изготовлению металлических конструкций изделий и деталей от 19.07.2010 № 2/10 ; 4 137 152,16 руб. по договору поставки материалов от 20.07.2010 № М-04/2010 ; 6 397 050,58 руб. по договорам на оказание работ (услуг) и поставку материалов.

Затраты не приняты , поскольку ООО «Новоарбат» на данные работы заключил договор на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций изделий и деталей от 05.07.2010 № с-4 на сумму 7 500 000 руб. и на поставку материалов от 25.06.2010 № с-3 на сумму 4 137 152,16 руб. с ООО «Альтаир».

При этом , согласно запросу №09-44/351 от. 15.12.2011 в ИФНС России №1 по г. Москве о истребовании документов (информации) о ООО «Альтаир» и полученному ответу №05-17/45210 от 23.12.2011, следует, что с данным ИНН зарегистрировано ООО «Троя», которое с момента постановки на учет в ИФНС России №1 (03.06.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, все банковские счета закрыты, руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт отсутствуют. По ООО «Альтаир» проведены мероприятия налогового контроля и МИФНС России №12 по Приморскому краю поручено допросить ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Альтаир». Ответ получен 22.02.2012 №14-08.2/03023 (свидетель на допрос не явился).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Арбат» оказывало услуги заказчику собственными силами и без привлечения спорных контрагентов. Стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТами. В паспортах указаны марки стали, сертификаты качества, для сварки применены электроды с указание ГОСТА и сертификата.

Анализ документов ООО «Альтаир» позволяет прийти к выводу, что при заключении договоров указывалась лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно- сметной документации. К документам на поставку материалов не приложены сертификаты качества, не указаны ГОСТЫ. Сотрудники, выполнявшие объем работ должны были иметь аттестационные удостоверения. Без всех вышеперечисленных условий представитель застройщика не подписал бы акты выполненных работ.

Также, у ООО «Арбат» имелась возможность расплатиться с ООО «Новоарбат» (6 397 050,58 руб. +4 137 152,16 руб.) за поставку материалов и выполненные работы на объекте Саммита АТЭС и погасить задолженность перед ООО «Новоарбат» в сумме 10534202 руб.

- 6 266 045,38 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов от 25.06.2010 № М-01/2010 . ООО «Новоарбат» на данные услуги был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2010 № М-5 с ООО «Аврора-С» (ИНН <***>) на услуги автогрейдера, катков дорожных, автомашин.

Путевые листы автотранспорта, сменные рапорта механизмов не представлены. В актах выполненных работ перечислены только марки транспортных средств. В представленных документах отсутствуют данные, по которым можно идентифицировать транспортные средства, также отсутствуют данные об объектах и месте работ.

Договора от имени ООО «Аврора-С» подписаны директором ФИО7, от имени ООО «Новоарбат» директором ФИО8

Согласно запросу №09-44/310 от16.11.2011 в ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Аврора-С» (ИНН <***>) и ответу №53345; 24-13/52196 от 28.11.2011 , следует что с момента постановки на учет ООО «Аврора-С» (23.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Организация мигрант. Руководитель находится в розыске. Имущество, транспорт, работники отсутствуют. До снятия с учета и изменения места нахождения ООО «Аврора-С» была зарегистрирована по адресу: 690074 , <...>. При этом адрес местонахождения ООО «Аврора-С», указанный в счет- фактуре и договоре : 690039, <...>.

С 16.09.2010 года были внесены изменения в государственный реестр о прекращении полномочий руководителя ФИО7 и возложении полномочий руководителя на ФИО9. Дата снятия с учета в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 23.09.2010.

Таким образом, место нахождения организации и в договоре и счет - фактуре не соответствует регистрационным документам. Счет- фактура подписана лицом, не имеющим на это полномочий.

При использовании информационных ресурсов налогового органа и ГИБДД УВД установлено:

- транспортное средство с регистрационным знаком <***>, модель HO№DA FIT., год выпуска 2001, собственник ФИО10. Снято с учета 20.03.2009.

- транспортное средство с регистрационным знаком <***>, модель TOYOTA CRESTA., год выпуска1989, ФИО11. Снято с учета 29.10.2009.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства принадлежали физическим лицам и сняты с учета. Сведениями о дальнейшей регистрации поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак М 305 Р и поливочной машины ЗИЛ-131, регистрационный знак <***> ГИБДД УВД не располагают.

Также КАМАЗ, регистрационный знак X 843 ОМ, год выпуска 1986, владелец ФИО12 (прописан <...>), снят с учета 24.12.2004; КАМАЗ, регистрационный знак X 841 ОМ, год выпуска 1990, владелец ФИО12 (прописан <...>), сняты с учета 24.12.2004.

Остальные (Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ 5108 и Автокран КС КАТО, регистрационный знак ВТ-5119) государственные номера транспортных средств не соответствуют маркам автомашин, то есть, остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.

При этом , указанные автотранспортные средства , согласно товарно-транспортных накладных использовались на перевозке труб, свай, металлических конструкций на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке».

ООО «Аврора-С» техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора , не имеет.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, услуг организациями ООО «ДальМорТранс», ООО «Альтаир», ООО «Аврора С», а также этих же работ, услуг ООО «Новоарбат» для ООО «Арбат».

В 2009, 2010 годах на расходы необоснованно отнесена стоимость товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО «Торг Альянс» в сумме 4 584 642 руб. по договору поставки строительных материалов, изделий и ГСМ № 24/09 от 07.12.2009 ; договору поставки запасных частей для механизмов №25/09 от 07.12.2009 ; договору поставки ГСМ № 96 от 23.06.2010, поскольку не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «Торг Альянс» Обществу.

Исходя из представленных документов установлено, что отгрузка материалов по счет-фактуре №02-24/12 от 24.12.2009 произошла 24.12.2009 года , оприходование и списание в бухгалтерском учете ООО «Арбат» в декабре 2009 года. Фактически приобретенные материалы использованы при выполнении строительно-монтажных работ в январе, мае, августе, ноябре 2009 года, то есть до момента их приобретения.

Проверкой установлена схема ухода от налогообложения , поскольку в цепочке покупателей - поставщиков (ООО «Арбат», ООО «Торг Альянс», ООО «Синтэк». ООО «ВКЛ Нафта») ни одна из организаций не предоставила товаро-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от одной организации другой.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Торг Альянс», ООО «Синтэк», ООО «ВКЛ Нафта» в информационных ресурсах отсутствуют. Документов, свидетельствующих о самовывозе ГСМ , посредством имеющегося бензовоза, ООО «Арбат» не представило.

Помещения, где хранились строительные материалы и запасные части, поставленные ООО «Арбат» , у ООО «Торг Альянс» отсутствуют. Торговая наценка при продаже товара минимальная, хотя в стоимость товара входят затраты по доставке товара покупателю. По мнению Инспекции , ООО «Торг Альянс» фактически не реализовывало, и не доставляло в адрес ООО «Арбат» указанные в счетах-фактурах материальные ценности.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Организация неправомерно занизила в 2010 году внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности ООО «Юнитекс-Восток», по которой истек срок исковой давности, на сумму 7 381 529 руб.;

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Арбат» неправомерно предъявило на вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Аврора-С» в размере 546 869 руб., ООО «Торг Альянс» в размере 825 235 руб. по вышеуказанным сделкам.

ООО «Арбат» является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов, налогоплательщика при их фактической выплате.

Учет дохода, полученного физическими лицами от налогового агента, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ по регистрам налогового учета (карточкам формы № 1 - НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц») , при проверке установлено, что за 2011 год , в нарушение пункта 1 статьи 230 НК РФ, карточки не содержат все необходимые регистры ( 90 карточек) .

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество , как налоговый агент , несвоевременно производило уплату налога на доходы физических лиц.

В январе и в июле месяце 2011 года не перечислена в срок установленный Налоговым Кодексом РФ сумма налога на доходы физических лиц , исчисленному и удержанному с выданной заработной платы, в размере 73 005 руб.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 18 от 13.03.2012, в котором были отражены установленные при проверке нарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по № 8 Приморскому краю было вынесено решение от 15.06.2012 № 01-01/20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым ООО «Арбат» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не уплату НДС в сумме 27 442 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 134 494 руб. , по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сумме 1 460 руб., по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в сумме 1 000 руб.; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 724 722 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 104 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 149 363,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю, Общество, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 16.08.2012 № 13-11/440 по апелляционной жалобе ООО «Арбат» удовлетворило апелляционную жалобу Налогоплательщика и изменило Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю № 01-01/20/23 от 15.06.2012 года путем отмены доначисленного налога на прибыль в сумме 621 215 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций .

В остальной части оставила Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения , и решение № 01-01/20/23 от 15.06.2012 года было утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе выездной проверки и подтверждено сторонами, Общество выручку от реализации для целей налогообложения определяет по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.

В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы , принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты и (или) иной формы их оплаты.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) для услуг (работ) производственного характера.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов , согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций , в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий , основными заказчиками работ по объектам строительства в проверяемом периоде являлись: ОАО «Наш дом -Приморье» (объект: Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной Набережной), Партизанская ГРЭС ( реконструкция отвода ливневых секций золоотвала), ОАО «ВМСУ Тихоокеанского флота» (строительство новой технической территории в/ч 10469).

В ходе проверки ООО «Арбат» пояснил, для выполнения подрядных работ на объектах вышеперечисленных заказчиков, привлекало ООО «Новоарбат» , которое в свою очередь передавало выполнение строительных работ и поставку материалов сторонним организациям, а именно: ООО «ДальМорТранс» (ИНН <***>), ООО «Альтаир», ООО «Аврора-С».

Факт выполнения Обществом работ на вышепоименованных объектах Заказчиков не отрицается, однако, документальное подтверждение взаимоотношений с некоторыми спорными контрагентами, осуществлявшими субподрядные работы или оказывавшими услуги, не нашло подтверждения.

Так , Заказчики работ по объектам строительства отрицают факт участия иных организаций в производстве работ, а также использования техники и механизмов иных лиц. Согласно пояснениям должностных лиц ООО «Наш Дом-Приморье» и ОАО «ВМСУ Тихоокеанского флота» фактически работы на объектах выполняло ООО «Арбат», что подтверждается актами скрытых работ, сводными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, при проверке были установлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Арбат» металлопроката, который в последствии был использован для изготовления армокаркасов и представлен заказчику ООО «Наш дом-Приморье» как готовое изделие, согласно паспорту на стальные конструкции.

«Арендованный» автотранспорт и специальная транспортная техника на момент выполнения работ на спорных объектах снята с учета в органах ГИБДД и не зарегистрирована в Отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, а владельцы техники подтверждают, что она находилась в не рабочем состоянии и не покидала мест парковки .

Из пояснений директора ООО «Новоарбат» по взаимоотношениям с субподрядчиками следует, что договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ (услуг) с вышеуказанными контрагентами заключались через представителей, которые приезжали уже с подписанными экземплярами договоров. Ни с кем из руководителей лично не знакома ; адреса офисов, контактные телефоны контрагентов - не знает. Кроме того, расчеты с ООО «ДальМорТранс», ООО «Альтаир», ООО «Аврора-С» за поставленные товары и выполненные работы не произведены , по причине не поступления оплаты от ООО «Арбат», при этом, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арбат» оплата от Заказчиков (ОАО «Наш дом-Приморье», Партизанская ГРЭС, ОАО «ВМСУ Тихоокеанского флота») за выполненные работы и оказанные услуги произведена в полном объеме.

Кроме того, ООО «Арбат» самостоятельно заключены договоры с ООО «Аврора-С» на оказание услуг и с ООО «Торг Альянс» (ИНН <***>) на поставку ТМЦ.

При исследовании представленных в суд документальных доказательств, установлено, что Инспекцией получена информация об вышеперечисленных контрагентах, свидетельствующая о невозможности выполнения ими работ по договорам субподряда и осуществления поставки ТМЦ.

Так, ООО «ДальМортранс», осуществлявший в 2010 году поставку в адрес ООО «Арбат» ГСМ (договор от 20.07.2010 № Г-03/2010, счет-фактура от 30.09.2010), не зарегистрировано в базе данных налогового органа, соответственно, не возможно установить должностное лицо, подписавшее документы от имени ООО «Дальмортранс».

ООО «Альтаир» и ООО «Аврора-С» не имеют квалифицированного персонала, необходимого для проведения работ (заявлена численность 1-2 человека), основные средства, специальная транспортная техника, отсутствуют, что указывает на невозможность реального осуществления указанными контрагентами выполнения спорных работ собственными силами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела первичные документы от имени ООО «Аврора-С» подписаны ФИО7, который на момент совершения сделки не являлся руководителем данной организации. ООО «Альтаир» с 03.06.2011 снято с налогового учета путем реорганизации в ООО «Троя», налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, руководитель находится в розыске.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы ООО «Дальмортранс», ООО «Аврора-С» не содержат личной подписи уполномоченных лиц, в силу чего не могут считаться первичными документами бухгалтерского учета, поскольку оформлены без соблюдения требований законодательства, то есть соответственно , представленные документы по спорным контрагентам не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения ООО «Арбат» затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений ст.252 НК РФ.

Анализ сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам контрагентов, установлено, что данные организации не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных Поставщиков.

По ООО «Торг Альянс» - приобретение реализованного в адрес ООО «Арбат» топлива и ТМЦ фактически не осуществлялось , а денежные средства, поступавшие от Налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций или физических лиц, что указывает на наличие взаимосвязанной цепочки юридических лиц, зарегистрированных без цели получения финансово-хозяйственного результата от ведения реальной предпринимательской деятельности, для вывода наличных денежных средств из-под налогообложения.

Согласно представленным ООО «Арбат» документам, приобретенные у ООО «Торг Альянс» строительные материалы, запасные части, топливо (ГСМ, дизель) на основании договоров поставки и счетов-фактур на общую сумму 5 409 877 руб., перечисленных в оспариваемом решении, использовались на объектах строительства. При исследовании представленных в обоснование реальности указанной сделки было установлено, что документы на списание ТМЦ датированы более ранними датами, чем их приобретение, количество ТМЦ , в представленных актах выполненных работ, не соответствует данным, отраженным в документах по их приобретению. При изучении движения товара к Налогоплательщику следует , что товар поставлялся через ООО «Синтэк» - ООО «Торг Альянс» - ООО «Арбат».

При этом, согласно пояснениям руководителя ООО «Торг Альянс», топливо доставлялось бензовозами ООО «Синтэк», но транспортные документы, подтверждающие движение товара, ни Налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены, договоры на хранение с указанными лицами отсутствуют.

Движение прочих ТМЦ к ООО «Арбат» осуществлялось последовательно через ООО «ВКЛ Нафта» - ООО «Синтэк» - ООО «Торг Альянс» - ООО «Арбат». Исходя из результатов анализа выписки по расчетным счетам участников сделки, оплата товара производилась проверяемым налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Синтэк» далее в течении одного дня перечислялись ООО «ВКЛ Нафта» - ООО «Константа-плюс» -ООО «Стимул», либо ПО «Феникс» - на счета физических лиц как займ , либо ООО «Трейд Импорт».

Участники всей цепочки относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязанностей по исчислению и уплате налогов, зарегистрированы по несуществующим адресам. В настоящее время ООО «Синтэк» и ООО «ВКЛ Нафта» сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Раймокс» и ООО «Бутон», соответственно. При этом, руководителем является одно и тоже лицо ФИО13 (массовый руководитель в 277 организациях).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом Налогового органа о том, что сделки между ООО «Арбат», ООО «НовоАрбат» и субподрядными организациями носили формальный характер, без наличия фактического выполнения работ данными организациями на объектах строительства, в связи с чем, Обществом неправомерно включены в состав расходов (вычетов) суммы по приобретению ТМЦ и суммы работ , «номинально» выполненных указанными выше субподрядными организациями.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Из материалов дела следует, что при проверке Инспекцией была установлена кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2009 перед ООО «Юнитекс-Восток» в сумме 5 473 986,13 руб.

За проверяемый период обществом в составе прочих доходов отражена просроченная кредиторская задолженность ООО «Юнитекс-Восток» не в полной сумме , а за 2009 год в размере 738 144 руб.,
за 2010 год в размере 460 387 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 года оставила сумму 4 275 455,54 руб. и срок исковой давности данной задолженности истек. Данные выводы подтверждены журналом - ордером ООО «Арбат» № 6 за проверяемый период и предыдущей выездной проверкой ООО «Арбат» (решение УФНС по ПК от 14.09.2009 № 10-02-11/543/23191).

Следовательно, вывод Налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2010 год в сумме 4 275 455,62 руб. является правомерным.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности Налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Суды, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные Налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДальМорТранс», ООО «Альтаир», ООО «Аврора-С», «Торг Альянс» , а также доказательства Налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, пришел к выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае по заявленным требованиям суд не установил , что Налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства и Заявитель не доказал, что при принятии оспариваемого решения нарушены его права , то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Налогоплательщика в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя .

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 года отказать.

Обеспечительные мер принятые судом по определению от 02 ноября 2012 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова