Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2011 № 83 сроком действия на 1 год, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции ФИО3 сроком дей1ствия на 1 год, доверенность от 09.02.2011 № 52, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО4, доверенность от 13.01.2011 № 5 сроком действия до 15.01.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – ООО «Мир детства», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) от 28.09.2010 № 10702000-27-20/300 и решения Владивостокской таможни от 14.10.2010 № 2183 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании ООО «Мир дества» заявленные требования поддержало, указав, что в товарную позицию 7117 ТН ВЭД включаются предметы личного украшения, в том числе бижутерия, к каковым брелоки не относятся, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 № 0200101082. Указало, что при декларировании товара досмотр и отбор образцов не производился, экспертиза не назначалась, поэтому считает, что решение таможни об изменении классификации кода ТН ВЭД с 3926 90 980 8 на 7117 90 000 0 основано на предположениях и неверных выводах.

В связи с этим считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода ТН ВЭД спорного товара, а также для начисления дополнительных таможенных платежей и вынесения решения от 14.10.2010 № 2183 о их зачете.

Общество указало, что решением о классификации нарушены его права и законных интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку вследствие его принятия ООО «Мир детства» были дополнительно начислены таможенные платежи и пени, сумма которых является значительной.

Владивостокская таможня заявление отклонило, указав, что что согласно примечанию 9а в товарной позиции 7117 ТН ВЭД термин ювелирные изделия означает любые предметы личного украшения: например, кольца, браслеты, брошки, серьги, цепочки для часов, а также брелоки. Считает, что акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Торгово-промышленная палата не вправе определять код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Дполнительн6о таможня пояснила, что правомерность её классификационного решения подтверждена сложившейся судебной практикой.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003 межрайонной инспекцией МНС России № 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 № 007109116.

В октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2007, заключенного с компанией «Solid Toys Ind.Ltd», в адрес ООО «Мир детства» на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар 12 наименований.

В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/021009/0027234, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. В числе прочего к таможенному оформлению был заявлен товар № 7, который описан декларантом как «брелки из ПВХ – 116 кор., изготовитель: Solid Toys Ind.Ltd, товарный знак: Lanson Goods, КНР». Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД.

В ходе осуществления контроля правильности классификации в том числе товара № 7, оформленного в ГТД № 10702030/021009/0027234 после его выпуска, таможня пришла к выводу о неверном определении кода этого товара со стороны декларанта, в связи с чем 28.09.2010 приняла решение № 10702000-27-20/300 о классификации товара № 7 в соответствии с ТН ВЭД по коду 7117900000. Спорный товар описан как «брелоки декоративные».

На основании данного решения о классификации товара обществу были начислены таможенные платежи, а 14.10.2010 принято решение № 2183 о зачете авансовых платежей в сумме 294391,80 руб., в том числе 266209,13 руб. - таможенные платежи, 40608,17 руб. – НДС, 28182,67 руб. – пени.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и о зачете авансовых платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Мир детства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 №148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт "а" правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов в дела видно, что спор возник относительно классификации товаров в товарных позициях 3926 90 980 8 и 7117 90 000 0.

Для определения правильности классификации рассматриваемого товара необходимо установить его соответствие описанию товара, данному в ТН ВЭД применительно к конкретному коду товара.

Так, спорный товар представляет собой брелок в виде фигурки человечка, изготовленный из прозрачного полимерного материала, окрашенного в желтый цвет. В верхней части брелока имеется отверстие для элемента крепления, что также отражено акте экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 № 0200101082, согласно которому спорный товар представляет из себя брелок сувенирный из пластмассы.

Согласно ТН ВЭД к группе 39 относятся пластмассы и изделия из них. В товарной позиции 3926 содержатся прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, в частности, к субпозиции 392690 – прочие. Из пояснений ГТК России к ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. В указанную группу не включается бижутерия товарной позиции 7117 (подпункт «о» примечания 2 к группе 39 раздела VII). При этом подсубпозиции 3926 90 980 4 - 3926 90 980 8 относятся к изделиям из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914 предназначенных для технических целей, гражданской авиации.

В то время как в товарной позиции 7117 (примечание 11 к группе 71 ТН ВЭД) термин "бижутерия" означает ювелирные изделия, определение которых дано в подпункте «а» примечания 9 к данной группе, а именно: любые мелкие предметы личного украшения, без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней, без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами, и, в частности, брелоки.

Кроме этого, из пункта 45 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2010 N 16242), действовавшего на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений, прямо следует, что брелки (брелоки) из недрагоценных металлов (например, из пластмассы), различных форм (в том числе в виде бирок с прорезями/пазами для последующей вставки какой-либо информации), с нанесенной на брелках символикой или надписями и без них классифицируются в позиции 7117 в соответствии с примечаниями 9, 11 к группе 71 и 1 д) к Разделу XV ТН ВЭД.

Аналогичное установлено в пункте 58 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2007 N 8899), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по наименованию и характеристике перемещенный обществом товар соответствовал товарной позиции 7117 ТН ВЭД, поскольку кроме свойства - общее наименование - имел также определяющие признаки, которые не поименованы в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.

Таким образом, исходя из наиболее конкретного описания товара - брелоки пластмассовые подлежат классификации в товарной позиции 7117 ТН ВЭД. Следовательно таможней обоснованно принято решение о классификации ввезенного ООО «Мир детства» товара.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 № 0200101082, в части вывода о том, что спорный товар соответствует коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД, не принимается судом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не может достоверно и достаточно подтверждать правомерность кода товара, заявленного декларантом. Кроме того, установление (определение) кода товара по ТН ВЭД не относиться к компетенции Приморской торгово-промышленной палаты. Определение классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД отнесено таможенным законодательством к исключительной компетенции декларанта и таможенных органов (статьи 40 и 124 ТК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции таможни и в соответствии с требованиями закона.

Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 28.09.2010 № 10702000-27-20/300 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что таможня обоснованно начислила дополнительные таможенные платежи, соответствующие ставке таможенной пошлины по вновь определённому коду ТН ВЭД и вынесла решение от 14.10.2010 № 2183 о зачете авансовых платежей с платежного поручения от 07.10.2010 № 981 в счет уплаты таможенных платежей в размере 294391,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 28.09.2010 № 10702000-27-20/300 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 14.10.2010 № 2183 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал