Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к Отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Росприроднадзор) по ДВФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 346 от 20.09.2013; от Управления – ФИО3, доверенность от 19.11.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО (далее – «ответчик», «Отдел», «Департамент Росприроднадзора») №10-08/249 от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ВМТП» №ЮД-328 от 06.08.2013.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «ВМТП» о продлении срока исполнение предписания № 10/03-411-2013 от 13.06.2013 у Росприроднадзора не имелось, поскольку установленный в предписании срок, не учитывает характер работ, необходимый для его выполнения.

Заявитель пояснил, что процесс по достижению установленных нормативов сброса загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект, является чрезвычайно длительным, указал, что письмом № Р-54 от 05.07.2013 краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», проводившее проект «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (реконструкция и строительство очистных сооружений)» сообщило, что срок строительства и ввода в эксплуатацию КНС № 11 с напорно-самотечными коллекторами может быть определен только после передачи объекта в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» заказчиком по объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (реконструкция и строительство очистных сооружений)» КППК «Приморкрайстрой». При этом в соответствии с письмом КППК «Приморкрайстрой» № 01-3-05/1831 от 31.07.2013 строительство КНС № 11 с напорно-самотечными коллекторами в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

Заявитель пояснил, что ОАО «ВМТП» по независящим от общества причинам в установленный срок не имеет возможности исполнить предписание Росприроднадзора № 10/03-411-2013 от 13.06.2013.

Представитель заявителя также указал на то, что предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, являясь ненормативным актом, обязательным к исполнению в установленный в нем срок, должно быть понятным лицу, в отношении которого оно вынесено, и содержать реальные сроки для исполнения, вместе с тем, Отдел при отказе в продлении срока исполнения предписания оценки доводам ОАО «ВМТП» о необходимости продления срока с учетом реальности исполнения требований предписания, принимая во внимание характер работ, необходимых для его выполнения, не дал.

По мнению общества, установление Росприроднадзором в предписании № 10/03-41-2013 от 13.06.2013 нереального для исполнения срока, а также отказ административного органа продлить данный срок не только является нарушением прав и законных интересов ОАО «ВМТП», но и фактически приводит к необоснованным расходам и финансовым потерям ОАО «ВМТП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Департамента Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное решение законным и обоснованным, указал на то, что действующим законодательством изменение сроков ранее выданного предписания не предусмотрено, более того, в соответствии с информационным письмом от 05.11.2009 № АА-09-34/7753 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, пересматривать и переносить сроки выданных предписаний прямо запрещено руководителем службы.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что нарушений прав и законных интересов общества, Росприроднадзором в ходе рассмотрения заявления допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, возражения ответчика, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» осуществляет водопользование, с целью сброса хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, в силу части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № МО-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2009-00184/00, выданного Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ 22.12.2009, со сроком действия до 22.12.2014.

На основании распоряжения от 08.05.2013 № 187 начальника Департамента Росприродназдора по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.04.2012 № 10/02/2012-407 о принятии исчерпывающих мер по достижению установленных нормативов сброса загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект, со сроком исполнения до 01.05.2013.

По результатам проверки составлен Акт № 10/02/2013-410 от 13.06.2013, по тексту которого отражено, что обществом нарушаются требования действующего природоохранного законодательства, а именно, ОАО «ВМТП» осуществляется сброс неочищенных сточных вод во внутренние морские воды РФ, чем нарушены требования части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ и части 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

ОАО «ВМТП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта от 13.06.2012 № 10/03-411-2013 о принятии исчерпывающих мер по достижению установленных нормативов сброса загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект» со сроком исполнения до 13.01.2014 и в отношении общества начато административное производство по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с невозможностью выполнения указанного предписания в установленный срок ОАО «ВМТП» 06.08.2013 обратилось в Департамент Росприроднадзора по ДВФО с ходатайством № ЮД-328 о продлении срока исполнения предписания № 10/03-411-2013 от 13.06.2013.

Письмом от 12.08.2013 Отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамент Росприроднадзора по ДФО проинформировал общество о том, что заявленное ходатайство № ЮД-328 о продлении срока исполнения предписания № 10/03-411-2013 от 13.06.2013, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив оспариваемое решение в полном объеме, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, также запрещается.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В статье 39 Закона № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно пункту 1 которого определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий устанавливаются Приказом Минприроды России от 31.10.2008 № 290 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий" (далее – Административный регламент).

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что по результатам мероприятий по контролю Росприроднадзора или/и его территориальных органов переданных субъекту Российской Федерации для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений должностными лицами Росприроднадзора или его территориальных органов, проводившими мероприятие по контролю или руководившими его проведением, составляется акт проверки в двух экземплярах.

Согласно пункта 73 указанного регламента Должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа в случае выявления в ходе проверки нарушений на основании акта проверки выдает руководителю и (или) его заместителю проверяемого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предписания по устранению выявленных нарушений и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий. В случае отсутствия утвержденного уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исполняющего переданные полномочия в области водных отношений, или в случае распределения переданных полномочий в области водных отношений между несколькими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предписание выдается высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Предписание направляется в десятидневный срок после подписания акта проверки.

Пунктом 74 Административного регламента определено, что предписание должно содержать, в том числе, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации, срок исполнения, а также основание вынесения предписания.

Из материалов дела следует, что ранее выданное предписание от 27.04.2012 № 10/02/2012-407 о принятии исчерпывающих мер по достижению установленных нормативов сброса загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект, со сроком исполнения до 01.05.2013, обществом исполнено не было.

Актом № 10/02/2013-410 от 13.06.2013, составленным в результате проведения проверки также подтверждается, что ОАО «ВМТП» осуществляется сброс неочищенных сточных вод во внутренние морские воды РФ, чем нарушаются требования части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ и части 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом установлено, что основанием обращения общества в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения Департамента Росприроднадзора, послужил факт его отказа в удовлетворении ходатайства № ЮД-328 о продлении срока исполнения предписания № 10/03-411-2013 от 13.06.2013.

В обоснование указанного ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 10/03-411-2013 от 13.06.2013, общество указало на то, что ОАО «ВМТП» проводятся мероприятия по переключению сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод общества на городские очистные сооружения в рамках проекта «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (реконструкция и строительство очистных сооружений)».

В соответствии с планом природоохранных мероприятий на 2012 год ООО «Генподрядчик» по заказу ОАО «ВМТП» был разработан рабочий проект системы канализационных сетей и насосных зданий, позволяющих переключить хозяйственно-бытовые и производственные стоки порта на городские очистные сооружения.

Проект «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (реконструкция и строительство очистных сооружений)» проводится Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» с изначальными плановыми сроками строительства до 2013 года.

Согласно письму Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» № Р-54 от 05.07.2013 срок строительства и ввода в эксплуатацию КНС № 11 с напорно-самотечными коллекторами может быть определен только после передачи объекта в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» заказчиком по объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (реконструкция и строительство очистных сооружений)» КППК «Приморкрайстрой».

В соответствии с письмом КППК «Приморкрайстрой» № 01-3-05/1831 от 31.07.2013 строительство КНС № 11 с напорно-самотечными коллекторами в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании общество указало на то, что возможности исполнить предписание Департамента Росприроднадзора по ДВФО № 10/03-411-2013 от 13.06.2013 в установленный срок до 13.01.2014, у ОАО «ВМТП» не имелось по независящим от общества причинам. По мнению заявителя, ответчик, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, обязан был дать оценку его доводам о необходимости продления срока исполнения предписания, с учетом реальности исполнения требований предписания, принимая во внимание характер работ, необходимых для его выполнения.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии указанной обязанности у ответчика, суд исходит из буквального толкования норм действующего законодательства. В частности, пункт 6 приказа Минприроды России от 17.05.2012 № 134 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги «Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» (действовавшего на период спорных отношений), устанавливает, что результатом предоставления государственной услуги является письменный или устный ответ гражданину по существу поставленного в обращении вопроса с учетом его ранее поступивших обращений по данному вопросу.

Согласно пункту 17.3 указанного Административного регламента основными требованиями к качеству предоставления государственной услуги являются своевременность, объективность и полнота ответа на все поставленные в обращении гражданина вопросы и принятие действенных мер по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22.1, 22.2 Регламента ответ гражданину подготавливается по результатам рассмотрения его обращения. Содержание ответа излагается четко и последовательно с учетом всех поставленных в обращении вопросов. При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе указываются меры, принятые к виновным должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Частью 1, 2 статьи 2 Закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1, 4 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи Закона также установлено, что ответ на обращение должен быть подписан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, ни Административный регламент, ни положения Закона № 59-ФЗ, не содержат требований о том, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления должен быть мотивирован. Указанными нормами действующего законодательства не устанавливается каких-либо требований ни к форме, ни к содержанию письменного ответа, единственное требование – это дача ответа по существу на все поставленные в обращении гражданина вопросы.

Учитывая, что оспариваемое решение, изложенное в письме №10-08/249 от 12.09.2013, содержит конкретный ответ на поставленный обществом в ходатайстве вопрос, оснований для вывода о несоответствии его требованиям действующего законодательства, не имеется.

Утверждая о необходимости мотивировки письменного ответа, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал норму права, в соответствии с которой письменный ответ должен быть мотивированный. Из буквального содержания норм действующего законодательства, этого не следует.

Следовательно, вывод общества о том, что оспариваемое решение должно содержать оценку доводам о необходимости продления срока исполнения требований предписания, с учетом характера работ, необходимых для его выполнения, не находит своего подтверждения. Доказательств того, что вынесенное предписание не было понятно лицу, в отношении которого оно вынесено, а также не содержало реальные сроки для исполнения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при проверке соблюдения Росприродназором порядка выдачи ответа на письменное обращение общества, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, влекущих безусловное признание его незаконным, судом не установлено.

Факт невозможности исполнения обществом выданного предписания по независящим от него причинам, также не может свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Признавая обоснованной позицию Департамента Росприроднадзора, суд учитывает, что обязанность по соблюдению норм действующего природоохранного законодательства лежит на обществе, как организации, осуществляющей деятельность по водопользованию. Пунктом 1 статье 39 Закона № 7-ФЗ прямо предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Признавая обоснованным решение ответчика, суд также учитывает позицию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенной по тексту письма от 05.11.2009 № АА-09-34/7753, в соответствии с пунктом 2 которого прямо определено, что сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательных требований, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений пересмотру и переносу не подлежат. Не соглашаясь с данной позицией, заявитель не привел норм права, которые предоставляют право Департаменту принимать решения в части продления срока исполнения предписания. Отсутствие запрета на принятие такого решения не свидетельствует об обратном.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, признается судом обоснованным.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО №10-08/249 от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ВМПТ» №ЮД-328 от 06.08.2013.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины виду отказа в удовлетворении заявленных требований, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным решения Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО №10-08/249 от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ВМПТ» №ЮД-328 от 06.08.2013, проверенного на соответствие ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.