Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2013)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008)

об отмене постановления от 06.09.2016 № 268 «д» по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.08.2017 № 21-01-26/Д17, служебное удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №268 «Д» от 06.09.2016. Просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или заменить административный штраф на предупреждение. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило права на защиту. Кроме этого, общество указало, что административный штраф в размере 100 000 рублей по оспариваемому постановлению оплачен до рассмотрения настоящего заявления по существу с целью недопущения приостановлении деятельности общества в рассматриваемой сфере, поскольку Департаментом было принято решение о приостановлении деятельности общества.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество указало, что узнало о наличии оспариваемого по настоящему делу постановления в судебном заседании 01.11.2017 в рамках рассмотрения дела №А51-19626/2017 о признании постановления № 126 «Д» от 15.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статьи 15.13 КоАП РФнезаконным, ранее постановление не получали. С учетом изложенных обстоятельств общество считает, что установленный законом срок, пропущен по уважительной причине, просит суд его восстановить.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, нарушений сроков и процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, дело рассмотрено всесторонне в полном объеме, а также проведена оценка всех фактических обстоятельств и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления, поскольку Департамент уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела в материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты с отметкой почты о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Более того, указал, что согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела постановление Департамента №268 «Д» от 06.09.2016 о назначении ООО «Рост» административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в виде 100 000 рублей вынесено в отсутствие законного представителя общества.

При рассмотрении ходатайства о восстановления срока на оспаривание постановления судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено из материалов дела общество узнало о наличии оспариваемого по настоящему делу постановления только в судебном заседании 01.11.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-19626/2017 об обжаловании и признании незаконным постановления административного органа № 126 «Д» от 15.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статьи 15.13 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что в том числе постановление №268 «Д» от 06.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, у суда не имеется оснований не доверять заявителю в том, что он не обладал информацией о наличии оспариваемого постановления.

Судом не принимаются доводы Департамента о том, что копия оспариваемого постановления была надлежащим образом направлена на юридический адрес заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу подпункта «в» пункта 35 указанных Правил при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается обратному адресату.

В подтверждение сведений о направлении на юридический адрес общества постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 №268 «Д» в материалы дела представлен возвращенный конверт и почтовое уведомление без отметки о его получении адресатом.

Между тем, согласно информации, содержащейся на конверте и распечатке с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 69005903656715 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 20.09.2016 выслано обратно отправителю и вручено административному органу 24.10.2016. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление (конверт), ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства получения обществом оспариваемого постановления. Довод Департамента о направлении постановления на электронный адрес общества судом также отклоняется, поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении постановления законным представителем общества.

С учетом изложенного, доказательства административного органа не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего направления в адрес заявителя и получения последним оспариваемого постановления.

Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, как указано ранее общество узнало, что в отношении него вынесено постановлении №268 «Д» только 01.11.2017, настоящее заявление в суд поступило 10.11.2017, то есть в течение 10 дней со дня как общество узнало об оспариваемом постановлении. Доказательств обратного административный орган в суд не представил.

Суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, приходит к выводу, что общество не получало в установленные законом сроки копию оспариваемого постановления, в связи с чем не имело возможности обжаловать данное постановление и пропустило установленный 10-дневный срок для обжалования. Суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем восстанавливает обществу срок на обжалование постановления административного органа.

Из материалов дела суд установил, что в ходе проведения анализа декларантов с использованием сервера аналитической отчетности Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в электронном виде: деклараций по форме №12, с данными декларациями по форме №6, представленными поставщиками, установлено, непредставление деклараций об объеме розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи организациями и индивидуальными предпринимателями, в адрес которых производителями и оптовыми организациями осуществлялась поставка продукции в 3 квартале 2015 года - письмо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 25 ноября 2015 года № У 7-9343/06.

По данным формы № 6 поставщиками ООО «Марта» (ИНН <***>), ООО «Владторг» (ИНН <***>), ООО «Портер» (ИНН <***>), ООО «Палладий» (ИНН <***>), ООО «АТР-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Пивная компания» (ИНН <***>), ООО «Алтей» (ИНН <***>), ООО «Мегаком» (ИНН <***>) поставлено ООО «Рост» для розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи 887,06 дал соответственно.

Декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2015 обществом не представлена.

Так, вместо установленного законом срока для подачи декларации – 20.10.2015, декларация об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представлена обществом 27.02.2016.

17.05.2016 обществу направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

По факту указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Рост» в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №268 «Д» от 07.07.2016, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в отсутствие представителей общества вынесено постановление от 06.09.2016 № 268 «Д» о признании ООО «Рост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ следует, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта, более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил № 815.

В силу пункта 14 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и № 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (общества).

Пунктом 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соответственно за 3 квартал 2015 года - не позднее 20-го октября 2015 года.

Общество же представило декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи только 27.02.2016, что подтверждается сведениями, представленными административным органом в судебном заседании. Доказательств обратного общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Как разъяснено Пленумом Пленума ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представление декларантом соответствующей декларации в ином виде, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, или с нарушением установленной формы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к обороту алкогольной продукции.

Между тем, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей ООО «Рост», уведомление от 17.05.2016 №21-03-35/1561 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (на 07.07.2016 в 11:00) было направлено обществу 20.05.2016 по юридическому адресу: <...>, заказным почтовым отправлением с простым уведомлением.

При этом, представленная Департаментом в материалы дела копия почтового конверта об отправления вышеуказанного уведомления содержит лишь одну отметку о попытке вручить обществу почтовую корреспонденцию 23.05.2016.

Таким образом, на момент составления 07.07.2016 протокола об административном правонарушении Департамент располагал письмом с соответствующим извещением общества, содержащего отметку о единственной попытке вручения указанной почтовой корреспонденции.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Департаментом в адрес общества 14.07.2016 заказным почтовым отправлением с простым уведомлением, при этом представленная департаментом в материалы дела копия почтового конверта также содержит лишь одну отметку о попытке вручить обществу почтовую корреспонденцию 16.07.2016.

Из материалов настоящего дела судом также установлено, что рассмотрение спорного дела об административном правонарушении было назначено Департаментом на 06.09.2016 в 11 часов 30 минут определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2016. При этом копия определения была направлена обществу 19.07.2016, после одной неудачной попытки вручения адресату 21.07.2016 и истечения срока хранения 23.08.2017 выслано обратно отправителю.

Кроме этого, Департамент направил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2016 по средствам электронной почты, на адрес указанный обществом в лицензии №25 РПА0003851 от 21.09.2016 - «zykserp@yandex.ru». Представленное уведомление о направлении электронного сообщения не содержит отметок о том, что сведения доставлены и получены уполномоченным лицом общества, а также о том, что извещение прочитано получателем, более того в судебном заседании представитель заявителя отрицал факт получения названного определения административного органа.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей общества, Департамент копию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 №268 «Д» направил обществу почтовой корреспонденцией, однако данный конверт содержит только одну попытку вручения почтовой корреспонденции адресату (20.09.2016), а уведомление (скриншот с официального сайта Почта России) о направлении на электронный адрес, так же не содержит информации о доставке и получении данного письма обществом.

Таким образом, ни одно из почтовых отправлений, направленных Департаментом в адрес общества (уведомление о составлении протокола, копия протокола, определение о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления) обществу не вручены, возвращены отправителю без надлежащим отметок отделения связи о повторных попытках вручения.

Кроме того, отправка определений, постановления на электронный адрес не свидетельствуют о фактическом получении данных документов обществом.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Пунктом 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Довод административного органа о том, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП«Почта России» от 17.05.2012 № П4-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отравлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

В данном случае почтовые конверты, не содержат сведений о попытке ФГУП «Почта России» повторно вручить ООО «Рост» почтовую корреспонденцию по делу об административном правонарушении, как того требуют положения раздела III Правил № 234.

Как указано выше в спорном случае выход сотрудника ФГУП «Почта России» по адресу доставки за весь период нахождения указанных писем в почтовой организации осуществлялся только один раз, что является нарушением порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений. Указанная информация могла быть оперативно отслежена административным органом на сайте Почты России на момент составления всех процессуальных документов по административному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как на момент составления протокола, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении общества, а имел лишь информацию о попытке почтового отделения доставить письмо в место его вручения.

Таким образом, у отправителя (административного органа) отсутствовала возможность зафиксировать факт получения писем (как почтовой, так и электронной корреспонденции) адресатом, что в свою очередь, не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности. Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материала этого дела, по мнению суда, данные доказательства нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения доведены не были.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по совершению указанных процессуальных действий, Департамент тем самым лишил общество возможности воспользоваться представленными законом правами.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом, факт уплаты административного штрафа не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности обжаловать указанное постановление в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к административной ответственности, удовлетворяет требование ООО «Рост» и признает незаконным постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 268 «Д» от 06.09.2016 и отменяет его.

С учетом вышеизложенного судом в данном случае не рассматривается вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 06.09.2016 № 268 «Д» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова