Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: майор полиции ФИО2 командир роты ДПС ГИБДД, служебное удостоверение; старший лейтенант полиции ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД, служебное удостоверение;

установил: администрация Преображенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления 25 ПКю № 0002993 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении.

В заседании суда представитель заявителя пояснил, что не оспаривает по существу постановление, так как правонарушение выявлено инспекцией правомерно, просит снизить размер назначенного штрафа за совершение административного правонарушения, в связи с тяжелым финансовым положением, которое обосновал представленными в материалы дела документами.

Пояснил, что не зная о проведении сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Партизанский» обследования содержания дорог в поселке Преображение, администрация Преображенского городского поселения уже приняла меры к устройству горизонтальной дорожной разметки «пешеходный переход»: провела запрос котировок цен на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ, вследствие чего 23.09.2014 был заключен муниципальный контракт № 23, произведены работы, выявленные нарушения были устранены.

Представитель заявителя также указал на то, что по мере поступлении денежных средств по статье расходов долгосрочная целевая программа «О комплексных мероприятиях по благоустройству территории Преображенского городского поседения на 2012-2016 годы» проводятся необходимые работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Представитель административного органа в заседании суда возражает против отмены постановления 25 ПКю № 0002993 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, подтвердил факт устранения выявленных нарушений, не возражает против снижения размера штрафа, в заседании суда представил в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований, копии материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что в 19.08.2014 в 18 час. 00 мин. в поселке Преображение Лазовского района в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» младшим лейтенантом полиции ФИО6 были выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, а именно: согнут дорожный знак 2.4 по ул. Подгорная, выезд на улицу Центральная; пешеходный переход по ул. 30 лет Победы не соответствует ГОСТ Р; дорожный знак 5.16 согнут; напротив Дома Культуры пешеходный переход не соответствует требованиям ГОСТ Р; перекресток, напротив церкви, - дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 установлены в нарушении ГОСТ Р, о чем 19.08.2014 составлен акт № 217 и фототаблица административных правонарушений.

Определением от 20.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Предписанием от 20.08.2014 администрации Преображенского городского поселения в целях устранения правонарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: заменить дорожный знак 2.4, выезд с улицы Подгорная на ул. Центральная, п. Преображение; Привести в соответствие с ГОСТ Р пешеходный переход по ул. 30 лет Победы, п. Преображение, выровнять дорожный знак 5.16 по ул. 30 лет Победы, п. Преображение; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 пешеходные переходы у Дома Культуры и на перекрестке напротив церкви, п. Преображение.

Определением от 20.08.2014 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении: по адресу: <...>, каб.3, в 14-00 27.08.2014.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения администрации Преображенского городского поселения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.08.2014, по средствам факсимильной связи администрация Преображенского городского поселения была повторно уведомлена о месте и времени составления протокола.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя должностного лица были получены заявителем по средствам почтовой связи 02.09.2014, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции администрации Преображенского городского поселения. По факсимильной связи в администрацию Преображенского городского поселения поступило уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 08.09.2014.

В назначенное время в присутствии представителя заявителя государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол 25 ПКю № 0002993.

В присутствии представителя заявителя 08.09.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении, должностным лицом – начальником ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» вынесено постановление о признании администрации виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вручено представителю администрации 08.09.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением и с размером назначенного административного штрафа, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Таким образом, администрация Преображенского городского поселения является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пункте 4.1.2. вышеуказанного ГОСТа указано, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Глава 4.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Между тем, указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения администрацией Преображенского городского поселения не выполнялись, на участках дорог, расположенных по адресам: ул. Подгорная, выезд на улицу Центральная - согнут дорожный знак 2.4; пешеходный переход по ул. 30 лет Победы не соответствует ГОСТ Р; дорожный знак 5.16 согнут; напротив Дома Культуры пешеходный переход не соответствует требованиям ГОСТ Р; перекресток, напротив церкви, - дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 установлены в нарушении ГОСТ Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.08.2014 № 217, протоколом об административном правонарушении серии 25 ПКю № 0002993 от 08.09.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанными факт ненадлежащего выполнения администрацией обязанности по содержанию дороги местного значения на данных участках.

Из составленных автоинспекцией документов (протокола, постановления, а также акта обследования) видно, что имело место неудовлетворительное содержание администрацией автомобильных дорог, то есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу названной статьи за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено возложение административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает факт совершения правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог.

Нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что администрация Преображенского городского поселения совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 300 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 300 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к администрации Преображенского городского поселения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус заявителя, его тяжелое финансовое положение, представление доказательства устранения допущенных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление 25 ПКю № 0002993 от 08 сентября 2014 года подлежит отмене в части привлечения администрации Преображенского городского поселения к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление 25 ПКю № 0002993 от 08 сентября 2014 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России «Партизанский» в части привлечения администрации Преображенского городского поселения к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.