Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании 21.02.2018 – 27.02.2018 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2016, адрес: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>, копр. А)

о признании незаконными решения от 07.09.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/270617/0053690; решения от 30.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/270617/0053690, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества: до перерыва – директор ФИО1 решение №1 от 16.10.2016, паспорт; представитель ФИО2 доверенность от 14.06.2017, паспорт; представитель ФИО3 доверенность от 14.06.2017, паспорт; после перерыва – директор ФИО1 решение №1 от 16.10.2016, паспорт;

от таможенного органа: до перерыва – представитель ФИО4 доверенность №310 от 14.11.2017, удостоверение; представитель ФИО5, доверенность №303 от 07.11.2017, удостоверение; представитель ФИО6 доверенность №311 от 15.11.2017, удостоверение; после перерыва – представитель ФИО6 доверенность №311 от 15.11.2017, удостоверение;

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 07.09.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/270617/0053690; решения от 30.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/270617/0053690, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

19.02.2018 через канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

Заявитель в судебном заседании 21.02.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении, а также ходатайствует о приобщении дополнительных материалов по делу.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

В судебном заседании 21.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 27.02.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и таможенного органа.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702030/270617/0053690 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает.

Согласно письменному отзыву таможенный орган полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтверждена.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FОВ QINGDAO.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/270617/0053690, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификация от 15.04.2017, инвойс от 15.04.2017, коносамент, договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 №33.ЭВ/2017, счет за перевозку от 22.06.2017 №1850 и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 28.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 25.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 07.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

По результатам таможенной контроля и проведенной в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможня посчитала, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем, 24.08.2017 уведомлением у декларанта были запрошены пояснения, предложив декларанту в срок до 05.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

31.08.2017 Обществом был дан ответ на дополнительный запрос и пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 07.09.2017таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании второго метода таможенной оценки.

Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ принято 30.09.2017, стоимость товара определена на основе иного метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» сделана запись - «таможенная стоимость принята», в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом отклоняются доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, поскольку данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная декларация и прайс-лист изготовителя являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, однако их непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнёра данных документов фактически предприняты декларантом, что подтверждается перепиской между ними, в связи с чем недобросовестного поведения в действиях декларанта суд не усматривает. Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта.

Довод таможни о несогласовании условий оплаты товара судом отклоняется в силу следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ, применимая к спорным правоотношениям, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям пункта 4.1 Контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 Контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пункт 4.4 Контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Согласно пункту 4.8 Контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет поставлен следующими поставками.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что особые условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом данного контракта и условиями, обозначенными в Спецификации, силу имеет Спецификация.

Согласно Спецификации от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0057 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора.

Аналогичная формулировка об условиях оплаты спорной партии товара содержится и в пункте 10 инвойса от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0057.

Таким образом, применительно к спорному случаю, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве нормы, регулирующей порядок и сроки оплаты поставки товара, сторонами в Спецификации как неотъемлемой части Контракта (пункт 1.1 Контракта) по их соглашению правомерно установлена диспозитивная норма, регулирующая условия оплаты товара покупателем – либо в течение 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, либо предоплата согласно части 4.3 договора.

Толкуя в совокупности положения раздела 4 Контракта, пункта 11.1 Контракта и указанной Спецификации, суд приходит к выводу о том, что при согласовании спорной партии товара сторонами предусмотрены два способа оплаты товара - предоплата от 0 до 100% на основании инвойса или проформы инвойса, либо постоплата с отсрочкой платежа до 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, - которые могут быть выбраны покупателем самостоятельно, по своему усмотрению, в том числе и в части размера предоплаты (от 0 до 100%).

Такой широкий круг полномочий покупателя не означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, таких злоупотреблений со стороны декларанта - покупателя по Контракту суд не установил, а таможенный орган – не доказал, поскольку способ оплаты за товар по Контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 выбран покупателем преимущественно в виде предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель – принимает и оплачивает товар).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки в ответ на решение таможни от 28.06.2017 о проведении дополнительной проверки декларант в письме от 09.08.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является не оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что представленные декларантом заявления на перевод №87 от 06.06.2017, №98 от 21.06.2017, №114 от 10.07.2017, №123 от 13.07.2017, №125 от 14.07.2017, письма продавца, выписка по счету не содержат информации, необходимой для идентификации суммы платежа с конкретной партией декларируемых товаров, и одновременно отсутствуют счета-проформы, указанные в графе «назначения платежа» данных заявлений на перевод, либо иные документы, позволяющие произвести сверку расчетов, таким образом декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате спорной поставки.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 14.12.2016 особые условия, которые не отражены в данном Контракте могут быть оговорены в письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом данного Контракта и условиям, обозначенным в Спецификации, силу имеет Спецификация.

Согласно спецификации от 15.04.2017 и инвойса от 15.04.2015 оплата должна быть произведена в течении 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора, в связи с чем такие документы отсутствовали у декларанта в момент декларирования.

Кроме того, в ответ на проведение дополнительной проверки обществом было дано пояснение о том, что спорный товар еще не оплачен. В связи с этим, в таможенный орган были представлены документы (заявления на перевод №87 от 06.06.2017, №98 от 21.06.2017, №114 от 10.07.2017, №123 от 13.07.2017, №125 от 14.07.2017, про инвойсы и приложение к контракту для зачета переводов по представленным заявлениям на перевод) по оплате товара по предыдущим поставкам в рамках данного контракта.

Таким образом, декларант на дату подачи спорной ДТ не обязан был подтверждать таможенному органу факт оплаты товара.

Согласно пункту 1 Перечня № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

То обстоятельство, что представленная заявка на приобретение от 15.03.2017 не содержит информации об уполномоченном лице, составившим данный документ, не имеет подписи и печати покупателя, объясняется тем, что заявка была оформлена в электронном виде и направлена продавцу по электронной почте, что не запрещено действующим законодательством.

Причем электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Следует обратить внимание, что в гражданском законодательстве не содержится указания на то, что подобный документ должен быть подписан лицом, его составившим, и заверен печатью.

Как пояснил заявитель, в рассматриваемом случае направленная покупателем заявка на приобретение товара была одобрена продавцом по телекоммуникационным каналам связи. Такая форма заявки и ее принятие не противоречит условиям контракта.

Представление обществом на момент дополнительной проверки электронной заявки на приобретение товара по существу не влияет на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, учитывая достаточность иных коммерческих документов, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий сделки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что установить согласованную сумму за организацию международной перевозки не представляется возможным, поскольку при декларировании и в ходе дополнительной проверки приложение к договору перевозки с тарифами (ставками) не представлялось, а представленная заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 07.06.2017 не содержит данных о стоимости услуг, связанных с организацией перевозки (графа 18 «согласованная ставка» не заполнена).

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно пояснений представителя общества, судом установлено, что заявка составлена сторонами в том виде, что представлена в таможенный орган. Ненадлежащее оформление данного документа не влечет его недействительность. Сумма за организацию международной перевозки указана в счете №1850 от 22.06.2017, который также был представлен в таможенный орган в ходе ответа на дополнительную проверку.

Кроме того, договором организации перевозки грузов № 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017 не предусмотрено приложение с тарифами и ставками, оплата услуг производится по фактическому исполнению на основании счетов. Таким образом, общество соглашается с теми ценами и условиями на основании выставленного счета и оплаты, которые в одностороннем порядке предлагает перевозчик (экспедитор). Противоречий между контрактом и фактическими представленными документами нет.

Довод таможенного органа о том, что представленный акт оказания услуг от 22.06.2017 №1818, счет фактура №1818 от 22.06.2017 содержат сведения о морской международной перевозки из Циндао до Владивостока, что не соответствует сведениям, указанным в заявке на организацию и выполнение перевозки грузов №8 от 07.06.2017, согласно которым конечным пунктом назначения товара является не Владивосток, а г. Москва, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений представителя общества, судом установлено, что акт и счет-фактура были вписаны конкретно за морскую международную перевозку, стоимость которой включается в таможенную стоимость. В заявке указано, что получателем в порту является ООО «Октагон» (г.Владивосток), данный город указан и бухгалтерских документах. Далее товар был направлен конечному грузополучателю в г.Москву, транспортные затраты по данному маршруту оплачиваются по отдельному счету и в акте и счет-фактуре указывается уже конечный получатель. Документы на перевозку по территории РФ в таможенный орган не представлялись, так как они не запрашивались и не включаются в таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что счет-фактура от 22.06.2017 и акт от 22.06.17 оформлены до начала перевозки, по коносаменту от 23.06.2017, что противоречит п. 5.5 Договора перевозки от 26.04.17, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений представителя общества, судом установлено, что по данной поставке выпускался сквозной коносамент. В адрес общества данный документ не направлялся, а был лишь направлен драфт сквозного коносамента на бумажном носителе. Данный документ был представлен обществом в ходе ответа на дополнительную проверку. Дата заполнения данного драфта – 15.06.2017. Как следствие, счет-фактура и акт были составлены продавцом услуг после начала оказания услуг, но были приняты как исполнение только после вывоза контейнера из порта. Кроме того, особенность заполнения данных документов не влечет их недействительность.

Довод таможни о не подтверждении условия поставки товара,поскольку, дополнительные начисления к стоимости сделки не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с п.3 ст.5 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как при анализе представленных коносаментов таможенным органом было установлено, что в порту Пусан произошла перегрузка с судна при отправке на другое судно, при этом договора, счета, платежные поручения на оплату по расходам на выгрузку и погрузку (перегрузку) не представлены, судом отклоняется.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Из материалов дела видно, что обществом согласно сведениям графы 44 спорной ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган, а затем и в суд договор организации перевозки грузов № 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, акт оказания услуг от 22.06.2017, счет от 22.06.2017, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 07.06.2017, платежное поручение от 17.07.2017.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом; в счете от 22.06.2017 указан маршрут транспортировки (Циндао -Владивосток), имеется ссылка на номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанного в представленном обществом коносаменте, а также спорной ДТ, а также содержит транспортно-экспедиторские услуги.

Международная перевозка была заказана по маршруту Циндао –Владивосток и оплачена, согласно представленному счету. В ответ на дополнительную проверку обществом было указано, что все надбавки к фрахту, в том числе и перегрузка товаров в Пусане уже включены в ставку фрахта.

Расходы по перевозке в размере 54 162 руб. были включены декларантом в таможенную стоимость и в графы 17, 20 ДТС-1.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Ссылка таможни на то, что представленные документы по реализации товара на внутреннем рынке (счета на оплату №242, №243, №253, №294) не возможно признать количественно определенной информацией, поскольку они не позволяют установить цену за единицу товара и количество товара, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствуют принятию таможенной стоимости ввезённого товара по цене сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702030/270617/0053690.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10216120/050617/0034769, согласно которой выпущены для внутреннего потребления мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур, вес нетто 25080 кг., ИТС 1,93, изготовитель: LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, на условиях поставки FOB, суд приходит к выводу, что указанные товары не являются идентичными по отношению к спорному товару (мешки-сетки упаковочные из полос или лент из оборудование санитарно – техническое из черных полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, с маркировкой KAIXIN, разных размеров, изготовитель: LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD), поскольку при выборе второго метода определения таможенной стоимости товар должен быть идентичным (одинаковым во всех отношениях) по физическим характеристикам: качество, химический состав, количество, артикул.

Согласно статье 3 Соглашения идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)".Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ответе на дополнительную проверку было указано, что спорный товар произведен из вторичного переработанного сырья. Данное сырье имеет иные физические и химические показатели по сырью, и самому товару (сеткам).

Одновременно таможенный орган представил прайс-лист, приложенный к ДТ источнику таможенной стоимости. Сам товар по данному прайс-листу называется HDPE BAGS. Данная аббревиатура переводится, как мешки из первичного полиэтилена высокого давления. Полиэтилен вторичного и первичного состояния разные по физическим характеристикам и качеству. Соответственно себестоимость вторичного и первичного полиэтилена так же разная.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленным по ДТ №10216120/050617/0034769 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете таможенной стоимости товара с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) при определении таможенной стоимости товаров, поскольку товар по вышеуказанной ДТ существенно отличается один от другого по физическим, качественным характеристикам товара, артикулам и размерам.

Изучив, использованную таможенным органом ценовую информацию из базы данных товаров «Мониторинг-Анализ» о товарах, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров обществом, суд принимает во внимание, что среди ценовой информации имелась ДТ № 10216170/100517/0039240 с ИТС – 1,86 долл.США/кг, №10216170/020617/0047759 с ИТС – 1,83 долл.США/кг, в которых был задекларирован идентичный товар.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелась информация о товарах, которые являются сопоставимыми по физическим, коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о спорном товаре, заявленными в спорной декларации. Применение некорректного источника повлекло необоснованное завышение индекса таможенной стоимости.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя общества, судом установлено, что в решении от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/270617/0053690 таможенным органом был указан 2 метод таможенной оценки, вместе с тем из представленной обществом формы корректировки ДТ в графе 43 указан 3 метод таможенной оценки.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации (ДТ № 10216120/050617/0034769) при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/270617/0053690, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 №259 ЮУ, платежное поручение №825 от 04.09.2017 на сумму 40 000 руб., трудовой договор №1 от 16.05.2016, приказ о приеме работника на работу от 16.05.2016.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 01.09.2017 №259 ЮУ, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в шести судебных заседаниях.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 30.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята»в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товаров, везенных по ДТ №10702030/270617/0053690, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/270617/0053690, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов