Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2006г. № 516 (далее по тексту – «оспариваемое требование»), выставленное Находкинской таможней (далее по тексту – ответчик или таможенный орган).

Впоследствии заявитель уточнил предмет требований и просит взыскать с Находскинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, представив в подтверждение договор поручения от 15.04.2007г., расписку от 15.04.2007г., дополнительное соглашение к договору поручения от 04.07.2007г., приказ № 20 от 30.01.2007г. «О принятии Брайт И.В. в члены коллегии адвокатов», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006г. Уточнение предмета требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что требование об уплате таможенных платежей в силу норм действующего таможенного законодательства должно содержать сведения об основаниях выставления требования. В качестве такого основания таможенный орган ссылается на недостоверное декларирование товара. Однако решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12273/06 4-439 постановление Находкинской таможни от 28.08.2006г. по делу об административном правонарушении № 10714000-325/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 было признано незаконным и отменено. Из чего следует, что на момент выставления требования № 516 от 12.09.2006г. наличие обстоятельств, свидетельствующих о заявлении предпринимателем недостоверных сведение о товаре отсутствует, что в свою очередь лишает таможенный орган права ссылаться на факт недостоверного декларирования. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, указывая, что оспариваемое требование было получено по его запросу в январе 2007 года и он в пределах трехмесячного срока обратился в суд с заявлением об оспаривании требования.

Находкинская таможня требования заявителя отклонила, свои действия по выставлению требования об уплате таможенных платежей считает законными. В обоснование своей позиции таможня указала на наличие заключения эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивостока № 06-07/2225, согласно которому автомобили, заявленные в грузовых таможенных декларациях на момент таможенного оформления имели даты выпуска старше 7 лет. На основании чего, таможенным органом был произведен расчет неуплаченных таможенных платежей и выставлено требование № 516 на сумму 9 272 241,88 руб., а также пени за несвоевременную уплату в размере 1 508 522,52 руб. Поскольку требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, Находкинская таможня полагает выставление требования правомерным Находкинская таможня полагает выставление требования правомерным и возражает против взыскания судебных расходов, указывая на их несоразмерность и неподтвержденность. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, указывая, что оспариваемое требование было направлено заявителю 13.09.2006, в подтверждение чего представила для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма от 13.09.2006, но доказательств вручения данного документа заявителю не представил.

Суд рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением и удовлетворил его.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Находка Приморского края 22.01.2001 г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находка 01.03.2004 г., о чем выдано свидетельство серии 25 №01051798.

По внешнеторговому контракту в адрес ИП ФИО1 поступили легковые автомобили б\у, заявленные к таможенному оформлению в грузовых таможенных декларациях (ГТД) № 10714040/190705/0005346, № 10714040/080805/П006329, № 10714040/310805/0007599. Согласно представленных к таможенному оформлению документов, автомобили имели дату выпуска не более 7 лет.

Для определения точной даты выпуска автомобилей, экспертами торгово-промышленной палаты СЭЗ «Находка» была проведена экспертиза. На основании заключений эксперта декларантом был заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (сокращенно ТН ВЭД), соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет. Исходя из этого были исчислены и уплачены таможенные платежи. Автомобили прошли таможенный досмотр и были выпущены в свободное обращение.

В ходе проведения проверки документов отдел собственной безопасности Находкинской таможни обратился в экспертно-криминалистическую службу филиала ЦКТУ г. Владивостока с запросом о предоставлении информации по дате выпуска автомобилей. Согласно заключению эксперта № 06-07/2225 от 14.07.2006г. даты выпуска автомобилей не соответствовали датам, заявленным предпринимателем в таможенной декларации. На основании чего таможенным органом был произведен расчет таможенных платежей, исходя из ставок таможенных пошлин, соответствующих коду автомобилей, с даты выпуска которых прошло более 7 лет. В адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате таможенных платежей № 516 от 12.09.2006 г., где предпринимателю в срок до 03.10.2006 г. предлагалось уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 7 857 976,86 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 414 265,02 руб., а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в сумме 1 508 522,52 руб.

Не согласившись с указанным требованием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

В качестве основания для выставления оспариваемого требования Находкинская таможня ссылается на недостоверное декларирование предпринимателем товара по ГТД № 10714040/190705/0005346, № 10714040/080805/П006329, № 10714040/310805/0007599. Однако данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Под недостоверным декларированием в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно КоАП РФ) понимается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошли, налогов или для занижения их размера.

По факту недостоверного декларирования товаров в ГТД № 10714040/190705/0005346, № 10714040/080805/П006329, № 10714040/310805/0007599 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12273/06 4-439 постановление Находкинской таможни от 28.08.2006г. по делу об административном правонарушении № 10714000-325/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 было признано незаконным и отменено.

Довод Находкинской таможни о наличии в ее распоряжении информации, полученной из экспертно-криминалистической службы филиала ЦКТУ г. Владивостока и указанной в требовании об уплате таможенных платежей в качестве документов, на основании которых произведено начисление таможенных платежей, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 325 Таможенного кодекса РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ. В Таможенном тарифе РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 830, классификационный код товарной позиции 8703 (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства) определяется в зависимости от даты выпуска автомобиля. Таким образом, сведения о дате выпуска транспортных средств сами по себе не влияют на размер таможенных пошлин, а необходимы для правильного определения кода товара согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов в таких случаях регламентируется положениями приказа Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России». В соответствии с пунктами 35, 43 указанной Инструкции при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, подразделения таможенного органа принимают решение о классификации товара согласно форме, приведенной в Приложении 1.

Лишь в ходе судебного разбирательства Находкинской таможней представлены решения о классификации товара по ТН ВЭД, часть которых принята до выставлении оспариваемого требования, а часть после. В расчете таможенных платежей, приложенных к оспариваемому требованию, также отсутствует ссылка на классификационные решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела Находкинская таможня не доказала законность и обоснованность выставления заявителю требования об уплате таможенных платежей № 516 от 12.09.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом обоснованности размера понесенных расходов по оплате представителя и соразмерности сумм оплате услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, представлены: договор поручения от 15.04.2007г., дополнительное соглашение к договору поручения от 04.07.2007г., приказ № 20 от 30.01.2007г. «О принятии Брайт И.В. в члены коллегии адвокатов», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006г., расписка от 15.04.2007г., из которой усматривается, что за представление интересов в суде ИП ФИО1 заплатил 20000 рублей. Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение от 04.07.2007 к договору поручения № 1/16, из которого следует какие действия совершены в рамках исполнения настоящего договора и стоимость каждой услуги.

Оценив указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумным взыскание понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.09.2006г. № 516 как несоответствующее таможенному законодательству.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей госпошлины и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 рублей, уплаченную платежным поручением № 02 от 28.02.2007г., подлинник которого находится в настоящем деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Судья Н.А.Галочкина