Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2006г. № 519 (далее по тексту – «оспариваемое требование»), выставленного Находкинской таможней (далее по тексту – ответчик или таможенный орган).

Впоследствии заявитель уточнил предмет требований и просит взыскать с Находскинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, представив в подтверждение договор поручения от 06.03.2007г. № 0603/007, квитанцию от 10.03.2007г., постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что требование об уплате таможенных платежей в силу норм действующего таможенного законодательства должно содержать сведения об основаниях выставления требования. В качестве такого основания таможенный орган ссылается на недостоверное декларирование товара. Однако на момент выставления требования наличие события административного правонарушения не установлено, дело об административном правонарушении не возбуждено, что лишает таможенный орган права ссылаться на факт недостоверного декларирования. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, указывая, что оспариваемо требование было получено по его запросу в январе 2007 года и он в пределах трехмесячного срока обратился в суд с заявлением об оспаривании требования.

Находкинская таможня требования заявителя отклонила, свои действия по выставлению требования об уплате таможенных платежей считает законными. В обоснование своей позиции таможня указала на наличие заключений эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивостока № 2136/2006 и № 2137/2006, согласно которым 47 автомобилей из 70, заявленных в грузовых таможенных декларациях на момент таможенного оформления имели даты выпуска старше 7 лет. На основании чего, таможенным органом был произведен расчет неуплаченных таможенных платежей и выставлено требование № 519 на сумму 5 984 003,96 руб., а также пени за несвоевременную уплату в размере 793 163,91 руб. Поскольку требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, Находкинская таможня полагает выставление требования правомерным и возражает против взыскания судебных расходов, указывая на их несоразмерность и неподтвержденность. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, указывая, что оспариваемое требование было направлено заявителю 13.09.2006, в подтверждение чего представила для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма от 13.09.2006, но доказательств вручения данного документа заявителю не представил.

Суд рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением и удовлетворил его.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Находка Приморского края 22.01.2001 г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находка 01.03.2004 г., о чем выдано свидетельство серии 25 №01051798.

По внешнеторговому контракту в адрес ИП ФИО1 поступили легковые автомобили б\у, заявленные к таможенному оформлению в грузовых таможенных декларациях (ГТД) №10714040/311005/0010722, № 10714040/051005/0009381. Согласно представленных к таможенному оформлению документов, автомобили имели дату выпуска ноябрь – декабрь 1998 года.

Для определения точной даты выпуска автомобилей, экспертами торгово-промышленной палаты СЭЗ «Находка» была проведена экспертиза. На основании заключений эксперта декларантом был заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (сокращенно ТН ВЭД), соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет. Исходя из этого были исчислены и уплачены таможенные платежи. Автомобили прошли таможенный досмотр и были выпущены в свободное обращение.

В ходе проведения проверки документов отдел собственной безопасности Находкинской таможни обратился в экспертно-криминалистическую службу филиала ЦКТУ г. Владивостока с запросом о предоставлении информации по дате выпуска автомобилей. Согласно заключениям эксперта № 2136/2006 и № 2137/2006 даты выпуска автомобилей не соответствовали датам, заявленным предпринимателем в таможенной декларации. На основании чего таможенным органом был произведен расчет таможенных платежей, исходя из ставок таможенных пошлин, соответствующих коду автомобилей, с даты выпуска которых прошло более 7 лет. В адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате таможенных платежей № 519 от 12.09.2006 г., где предпринимателю в срок до 03.10.2006 г. предлагалось уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 5 117 589,48 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 866 414,48 руб., а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в сумме 793 163,91 руб. Кроме того, 27.09.2006г. таможней повторно выставлены в адрес ИП ФИО1 требования об уплате таможенных платежей №№ 553, 554 по тем же ГТД.

Не согласившись с требованием № 519 от 12.09.2006г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

В качестве основания для выставления оспариваемого требования Находкинская таможня ссылается на недостоверное декларирование предпринимателем товара по ГТД № 10714040/311005/0010722, № 10714040/051005/0009381. Однако данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Под недостоверным декларированием в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно КоАП РФ) понимается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошли, налогов или для занижения их размера.

По факту недостоверного декларирования товаров в ГТД № 10714040/311005/0010722, № 10714040/051005/0009381 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события правонарушения не выявлено.

Довод Находкинской таможни о наличии в ее распоряжении информации, полученной из экспертно-криминалистической службы филиала ЦКТУ г. Владивостока и указанной в требовании об уплате таможенных платежей в качестве документов, на основании которых произведено начисление таможенных платежей, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 325 Таможенного кодекса РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ. В Таможенном тарифе РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 830, классификационный код товарной позиции 8703 (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства) определяется в зависимости от даты выпуска автомобиля. Таким образом, сведения о дате выпуска транспортных средств сами по себе не влияют на размер таможенных пошлин, а необходимы для правильного определения кода товара согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов в таких случаях регламентируется положениями приказа Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России». В соответствии с пунктами 35, 43 указанной Инструкции при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, подразделения таможенного органа принимают решение о классификации товара согласно форме, приведенной в Приложении 1.

Лишь в ходе судебного разбирательства Находкинской таможней представлены суду решения по классификации товаров, часть из которых была принята до выставления оспариваемого требования, а другая часть - после. В расчете таможенных платежей, приложенных к оспариваемому требованию, также отсутствует ссылка на классификационные решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела Находкинская таможня не доказала законность и обоснованность выставления заявителю требования об уплате таможенных платежей № 519 от 12.09.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом обоснованности размера понесенных расходов по оплате представителя и соразмерности сумм оплате услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, представлены: постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006г., договор поручения № 0603/007 от 06.03.2007, заключенный ИП ФИО1 с адвокатом Брайт И.В. о представлении поверенным интересов доверителя в судебных органах, квитанция об оплате вознаграждения от 10.03.2007г. из которой усматривается, что за представление интересов в суде ИП ФИО1 заплатил 20000 рублей. Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение от 04.07.07 к договору поручения № 0603/007, из которого следует какие действия совершены в рамках исполнения настоящего договора и стоимость каждой услуги.

Оценив указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумным взыскание понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.09.2006г. № 519 как несоответствующее таможенному законодательству.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей госпошлины и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 рублей, уплаченную платежным поручением № 02 от 28.02.2007г., подлинник которого находится в настоящем деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Судья Н.А.Галочкина