Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску адвоката Черепановой Веры Михайловны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично Черепанова В.М. – удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО1 – доверенность от 22.06.2012, служебное удостоверение;

установил: Истец - адвокат Черепанова Вера Михайловна обратился с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении заключенного истцоми Открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» договора аренды недвижимого имущества № 2/11 от 15.02.2011 (далее договор от 15.02.2011) в связи с тем, что в период аренды по договору от 15.02.2011 в результате передачи ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал ДВ» нежилых помещений, расположенных в здании, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчиком истцу по договору от 15.02.2011, истец лишился возможности использовать нежилые помещения, переданные ответчиком истцу по договору от 15.02.2011, о взыскании с ответчика 500 000 рублей морального вреда, причиненного невозможностью использования арендуемых по договору от 15.02.2011 нежилых помещений.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то, что договор от 15.02.2011 подлежит расторжению в связи с тем, что в мае 2012 года ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал ДВ», оказывающему ритуальные услуги, во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные в здании, в котором расположены нежилые помещения, переданные истцу по договору от 15.02.2011, и названным Обществом перед нежилыми помещениями, арендуемыми истцом, была установлена дверь, в связи с чем истец был лишен возможности доступа в переданные по договору от 15.02.2011 нежилые помещения в необходимое истцу время. Также истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использования арендуемых по договору от 15.02.2011 нежилых помещений истцу были причинены физические и нравственные страдания, чем причинен моральный вред.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что действие договора от 15.02.2011 прекращено 21.08.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 15.02.2011 истцом, как арендатором, и Открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которого является ответчик, как арендодателем, был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/11 (договор от 15.02.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, № 44 – 4,5 кв.м., № 45 – 12,2 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

Как следует из п. 1.6 договора от 15.02.2011, срок действия указанного договора установлен с момента передачи имущества по передаточному акту и действует в течение 11 месяцев.

В силу п. 4.4 договора от 15.02.2011 по требованию арендатора договор от 15.02.2011 может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В материалы дела представлено письмо истца № 79 от 13.09.2012 ответчику о досрочном расторжении договора от 15.02.2011 в связи с тем, что ответчиком не разрешается вопрос об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору от 15.02.2011 имуществом, с предложением истца ответчику подписать соглашение о досрочном расторжении указанного договора и направить истцу один экземпляр данного соглашения.

После истечения срока аренды по договору от 15.02.2011 истец при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжил владеть и пользоваться переданным по договору от 15.02.2011 недвижимым имуществом, в связи с чем договор от 15.02.2011 согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

На момент рассмотрения настоящего дела переданные по договору от 15.02.2011 нежилые помещения возвращены истцом ответчиком, данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований о расторжении договора от 15.02.2011 подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 15.02.2011 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, сложились обязательственные договорные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договора от 15.02.2011, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований обращался к ответчику с письменным предложением о расторжении договора от 15.02.2011 по соглашению сторон.

Однако истцом в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного предложения о расторжении договора от 15.02.2011, в том числе, арбитражному суду не представлены доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком письма истца ответчику № 79 от 13.09.2012, соглашения о досрочном расторжении договора от 15.02.2011.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком предложения о расторжении договора от 15.02.2011 по соглашению сторон, не соблюденным истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора от 15.02.2011, предусмотренный в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, поскольку представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается обстоятельство соблюдения истцом обязательного, предусмотренного в п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора от 15.02.2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу в части указанных исковых требований следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда допускается либо только в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в прямо предусмотренных законом случаях причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, иск по настоящему делу направлен на защиту прав и законных интересов истца, как арендатора по договору от 15.02.2011, то есть, на защиту материальных благ, имущественных прав, интересов истца.

Следовательно, неподтвержденными по настоящему делу являются обстоятельство нарушения ответчиком личных неимущественных прав ответчика, обстоятельство посягательства ответчика на другие нематериальные блага истца.

Кроме того, ни нормы ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность возместить моральный вред, причиненный арендатору нарушением арендодателем его имущественных прав по договору аренды, в том числе, выразившимся в действиях (бездействии), повлекших возникновение препятствий владению и пользованию арендатором переданным ему по договору аренду имуществом.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации по настоящему делу морального вреда, причиненного истцу имевшим место, по мнению истца, нарушением ответчиком прав истца, как арендатора по договору от 15.02.2011.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 500 000 рублей морального вреда расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

Истец в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, как инвалид второй группы, что подтверждается справкой Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» серии МСЭ-006 № 0002157980.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о расторжении договора исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.