Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Спасск-ТехСервис" (ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, 1092540004424)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН; 2536150266, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг»

об обязании произвести процедуру снятия с учета объекта ГО ЧС противорадиационное укрытие № 212 в соответствии с Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583; об обязании внести сведения, касающиеся снятия с учета объекта ГОЧС,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены;

установил: истец - акционерное общество "Спасск-ТехСервис" (далее – акционерное общество, АО "Спасск-ТехСервис", АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – территориальное управление, ТУ Росимущество), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – главное управление, управление МЧС), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Лорант –Аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант –Аутсорсинг») об обязании произвести процедуру снятия с учета объекта ГО ЧС противорадиационное укрытие № 212 в соответствии с Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583; об обязании внести сведения, касающиеся снятия с учета объекта ГОЧС.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных истцом требований, в соответствии с которыми акционерное общество просит суд, устранить нарушения прав собственника АО «СТС» на недвижимое имущество по адресу: двухэтажное нежилое здание (лит.1, административно бытовой корпус) общей площадью 439,7кв.м., расположенное по адресу: <...>, не связанное с правом владения - обязать исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером № 212, расположенное по адресу: <...> (убежище, противорадиационное укрытие).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения приказов МЧС России № 583 от 15.12.2002 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее – Приказ № 583) и № 575 от 21.07.2005 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее – приказ № 575) и обоснованы невозможностью использовать принадлежащее истцу имущество, а так же реализовать инвестиционный проект в условиях нахождении объекта ГО ЧС на указанном земельном участке и в составе административного здания по адресу: <...>. По мнению истца, включение объекта принадлежащего ему на праве собственности в реестр защитных сооружений гражданской обороны налагает дополнительное обременение на собственника.

Управление МЧС требования оспорило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», указывая на количество имеющихся защитных сооружений, отнесённых к 1 группе по гражданской обороне, на территории г. Владивостока, считает, что в отсутствие планирования строительства нового защитного сооружения в целях восполнения снимаемого с учета сооружения гражданской обороны, снятие с учета спорного сооружения не представляется возможным.

ТУ Росимущества требования истца оспорило, указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу А51-22911/2015, которым реконструкция объекта по адресу: <...> (надстройка 3 эт. колон 4 эт.), на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, признана самовольной. Полагает, что нахождение помещений, расположенных по ул. Находкинская, 10, со статусом защитное сооружение гражданской обороны не нарушает законных прав и интересов истца, напротив истцом на объекте ГО ЧС возведена надстройка, не отвечающая требованиям действующего законодательства.

Третье лицо отзыв на иск, документально обоснованных возражений не представило.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса (лит. 1), являются защитным сооружением гражданской обороны, общей площадью 265,80 кв.м., расположены по адресу: <...>, противорадиационное укрытие № 212 (далее - ЗС ГО, спорный объект ЗС ГО).

Спорное защитное сооружение гражданской обороны учтено в реестре Главного управления МЧС России по Приморскому краю - реестровый номер 161-26 (Приложение № 1). Сооружение 1985 года постройки.

Объект проверки учтен в реестре федерального имущества - реестровый номер П13270000722, в государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества - кадастровый номер 25:28:050067:472 (Приложение № 2).

22.08.2008 право собственности Российской Федерации на ЗС ГО зарегистрировано в установленном законом порядке, сделана регистрационная запись № 25-25-01/142/2008-256.

На основании договора № 10/08 от 20.08.2008 ООО «Фирма «Лорант» (13.04.2015 переименовано в ООО «Лорант-Атсорсинг») передано ЗС ГО на ответственное хранение и в безвозмездное пользование с правом использовать часть помещений ЗС ГО, площадью 59,6 кв.м для размещения социального продуктового магазина.

ЗС ГО расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, собственником которого является Российская Федерация.

АО «СТС» является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 02.06.2009 (далее - административно-бытовой корпус).

Для целей эксплуатации указанного здания административно-бытового корпуса АО «СТС» по договору от 29.07.2009 и соглашению о перенайме от 28.08.2009 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:2 площадью 1515кв.м. на срок с 11.01.2009 по 10.01.2058.

В 2012 году АО «СТС» получило заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций существующего 2 этажного здания по адресу: <...> (прошедшее негосударственную экспертизу 12.10.2015) согласно которому текущее состояние фундаментов, перекрытий работоспособное, возможность надстройки двух этажей имеется.

12.08.2016 ТУ Росимущества с участием МЧС составлен акт №10/08/2016 по результатам проверки фактического использования ЗС ГО и на основании заключения ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 29.07.2016, зафиксировано, что ООО «Лорант - Аутсорсинг» не выполняет обязательства по содержанию защитного сооружения, ЗС ГО утратило свои проектные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно.

02.07.2018 истец зарегистрирован в качестве резидента свободного порта Владивосток (регистрационный № 25000000781), подписано соглашение с АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» на реализацию инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса» по адресу: <...> в период 2018-2020.

21.12.2018 истцом в адрес ТУ Росимущества и МЧС направлены претензионные письма о необходимости снятия с учёта защитного сооружения ЗС ГО, в связи с утратой им проектных защитных свойств, и внесения изменений в реестр федерального имущества.

Изложенные обстоятельства, невозможность для истца, как собственника осуществлять свои права в отношении административно-бытового корпуса, реализовать инвестиционный проект, в связи нахождением в здании административно-бытового корпуса встроенного ЗС ГО, находящегося в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано в акте проверки, послужили основанием для обращения АО «СТС» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного постановления Пленумов № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора АО «СТС» является собственником двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) площадью 439,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором расположено (расположено ЗС ГО (противорадиационное укрытие № 212, площадью 265,80кв.м.), учтенное в реестре МЧС за номерам 161-26. являющееся собственностью РФ и переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование третьему лицу.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд определениями от 04.02.2019, от 06.03.2019 предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Однако дополнительных доказательств нарушения его прав, наличием у спорного объекта (ЗС ГО) обладающего статусом объекта гражданской обороны, истцом представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле в должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, соответственно статус этого объекта, как защитного сооружения гражданской обороны, никак не умаляет права истца, как собственника двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Как следует из представленного в материалы дела, в качестве доказательства, решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу № А51-22911/2015 по иску Инспекции регионального строительного надзора к ЗАО «СТС» о признании самовольной реконструкции объекта по адресу: <...>, заключающуюся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 и обязании ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе 3 этажа и колон 4 этажа, оставленное без постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 10.10.2017, исковые требования инспекции удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего спора реконструкция двухэтажного нежилого здания (лит.1, административно-бытовой корпус) по адресу: <...>, осуществленная ЗАО «СТС» путем надстройки 3 этажа, колон 4 этажа признана самовольной и подлежит сносу в составе 3 этажа и колон 4 этажа.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на полученный им 02.07.2018 статус резидента свободного порта Владивосток и невозможность реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса» по адресу: <...> в период 2018-2020, в рамках соглашения АО «Корпорацией развития Дальнего Востока».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключая данное соглашение, истец не мог не знать о существовании спорного объекта и о его статусе как защитного сооружения гражданской обороны, поскольку 28.08.2009 истцом подписано соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:2 по договору от 29.07.2009 № 8-26/267 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.07.2009 № 8-26/267 на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:2 расположен объект недвижимости, часть которого является имуществом гражданской обороны.

Более того, как следует из письма ТУ Росимущества от 21.03.2016 №08-2630, ссылка на которое имеется в решении суда от 31.03.2017 по делу №А51-22911/2015, ответчиком по которому являлся истец по настоящему делу, ЗАО «СТС» сообщалось о нахождении в здании по адресу: <...>, части помещений, площадью 265,8 кв.м. собственности Российской Федерации, которые являются защитным сооружением гражданской обороны, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество 22.08.2008 сделана запись №25-25-01/142/2008-256.

Таким образом, на дату заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта, истцу было известно о статусе спорного объекта ЗС ГО, следовательно ссылки истца на соглашение от 02.07.2018 о реализации инвестиционного проекта, равно как и статус резидента свободного порта, с указанием на препятствующий статус спорного объекта -гражданской обороны, не могут быть приняты судом в качестве обоснования нарушенного права истца.

Доводы истца об утрате спорным объектом ЗС ГО расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций с отсылкой к пункту 2.5 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом № 583 (далее – правила), как на основания для снятия спорного объекта ЗС ГО с учета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее – Порядок № 1309), предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Подпунктами 1.3, 1.7, 1.8 правил, утвержденных приказом №583, предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению.

В соответствии с пунктом 2.5 правил, утвержденных приказом №583, с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

В соответствии с п. 2.6 правил, утвержденных приказом № 583, решение о согласовании акта о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимает созданная в МЧС России комиссия коллегиально большинством голосов.

Доказательств обращения в МЧС с заявлением о проведении процедуры снятии с учета спорного объекта ЗС ГО, кроме претензионного письма от 21.12.2018, истцом в материалы дела не предоставлено.

Равно как и не предоставлено доказательств обжалования в административном или судебном порядке действий (бездействие) или решений, предпринятых, не проведенных или принятых, ответчиком по рассмотрению такого обращения истца.

Кроме того в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО - при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных в соответствии с порядком № 1309.

Как следует из материалов дела, спорное ЗС ГО передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО «Лорант-Аутсорсинг», следовательно, подготовка документации для снятия с учёта защитного сооружения возлагается на указанную организацию.

Доказательства направления ООО «Лорант - Аутсорсинг» подготовленной документации в МЧС для снятия с учёта спорного ЗС ГО в материалах дела отсутствует.

Предлагаемое к снятию с учёта ЗС ГО располагается на территории г. Владивостока, отнесённого к 1 группе по гражданской обороне.

В соответствии с п. 3 порядка № 1309 укрытие работников организаций, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, и население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, находящихся за пределами зон возможного радиоактивного заражения (загрязнения) и возможных сильных разрушений необходимо предусмотреть в защитных сооружениях гражданской обороны.

Следовательно, учитывая положения абз. 2 пункта 2.5 правил, утвержденных приказом № 583, снятие с учёта спорного ЗС ГО, без планирования строительства нового защитного сооружения, в целях восполнения снимаемого с учета сооружения гражданской обороны, не представляется возможным.

Доказательств планирования строительства нового ЗС ГО в целях восполнения предлагаемого истцом к снятию спорного ЗС ГО в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны и наличие этого статуса никак не нарушает права и законные интересы истца, не являющего собственником данного объекта, а поскольку истец не доказал, что нахождение спорного ЗС ГО конкретным образом нарушает либо создает угрозу нарушения его права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.