Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дистрибуции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008)

об оспаривании постановления № 238 «Е» от 10.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дистрибуции» (далее – ООО «ДВЦД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган, ответчик) № 238 «Е» от 10.10.2017 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением Департамента от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении № 238 «Е» общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 16 правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила).

Полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Заявитель, отрицая по существу факт нарушения им законодательства в сфере алкогольной продукции, считает, что административное наказание в сумме административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление Департамента, а также производство по делу об административном нарушении прекратить, от административной ответственности освободить и вынести устное замечание.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, нарушений сроков и процедуры привлечения не допущено, дело рассмотрено всесторонне в полном объеме, а также проведена оценка всех обстоятельств и назначен штраф в минимальном размере, в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Дистрибуции» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии 25 РПА 0004243 (бланк 25 ПК № 0004099), выданной департаментом на период с 01 июля 2016 года по 16 сентября 2017 года, в магазинах по адресам: <...>; <...> (Лит.А, помещение № 1, № 2, № 7, № 3).

Согласно информации МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 0.06.2017 № у7-4053/07 установлена повторная попытка постановки на баланс в подразделении ООО «ДВЦД» алкогольной продукции:

настойка горькая «БАЙКАЛ ЧАБРЕЦ И ИМБИРЬ» (Код АП 0037310000001241555), производитель продукции: ООО «Юпитер Лоджистик», емкость потребительской тары: 0.5 л., марка: 100164566747, штрихкод 9N00000A7DAHDP33KJ05N23091100402174725234125615762162 13320385235113, по актам от 31.05.2017 № 00000000122, ранее уже поставленной на баланс, о чем зафиксировано в ЕГАИС и подтверждено актом от 27.06.2016 № 00000000032.

Изложенное, послужило основанием для возбуждении в отношении общества 05.06.2017 дела № 238 «Е» об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.07.2017 департаментом в отношении ООО «ДВЦД» составлен протокол № 238 «Е» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении № 238 «Е» ООО «ДВЦД» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанными Правилами установлена обязанность по ведению учета объема производства и оборота продукции с применением технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов ее оборота.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что учет объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Пункт 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечить прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила № 1459), организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил № 1459 (наименование; местонахождение; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; местонахождение обособленных подразделений, наименование и вид продукции; код вида продукции согласно классификатору), представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил № 1459 (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; заявка о фиксации; номера, даты и времени представления заявок о фиксации информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции; данные федеральной специальной марки или акцизной марки; сведения о контрагенте; сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 380 учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Согласно пункту 24 Правила № 1459 при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными. В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки организация направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ДВЦД», причина повторной постановки на баланс алкогольной продукции произошла по вине администратора, в обязанности которой входила организация и проведение работ по заведению в ЕГАИС товарных остатков, поступивших на учет до 01.01.2016, которая поставила на баланс шесть из девяти поступивших бутылок настойки горькой «БАЙКАЛ ЧАБРЕЦ И ИМБИРЬ», в 2016 году данное должностное лицо уволилось.

Заявитель пояснил, что в декабре 2016 года по результатам проведенного учета в магазине, неотсканированные три оставшиеся бутылки настойки горькой "БАЙКАЛ ЧАБРЕЦ И ИМБИРЬ" были заведены в ЕГАИС на регистр 2. При постановке трех сканированных бутылок настойки актом от 31.05.2017 № 00000000122 выяснилось, что одна их бутылок ранее была учтена в системе ЕГАИС.

Таким образом, факт повторной попытки постановки на баланс 1 бутылки настойки горькой "БАЙКАЛ ЧАБРЕЦ И ИМБИРЬ" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, доводы общества о том, что правонарушение было совершено вследствие действий его работника, не влияют на правомерность о наличии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственныхобществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены встатье4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1статьи4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленнымстатьей4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 ООО «ДВЦД» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба.

Обратное административным органом не доказано.

В части 2статьи4.1.1КоАПРФстатья14.19КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключаетсязаменаадминистративногоштрафапредупреждениеми при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДВЦД» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также характер правонарушения - нарушение учета в отношении 1 бутылки алкогольной продукции, в данном случае составлением постановления о назначении административном наказания по делу об административно правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим, суд в силу статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия доказательств причиненного ущерба или угрозы его причинения, считает необходимым и достаточным применить меру ответственности общества, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановлениеДепартамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.10.2017 № 238 «Е» по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Производство по настоящему делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 10.10.2017 № 238 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом лицензирования и торговли Приморского края в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дистрибуции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2002) штрафа, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова