Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления № 74в-03-4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении административного наказания,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 до 01.03.2017, удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Скорняк» (далее – заявитель, общество, ООО «Скорняк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, административный орган, департамент) № 74в-03-4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что несогласно с вынесенным постановлением № 74в-03-4674/16/ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении административного наказания, поскольку не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, указал, что ООО «Скорняк» не являлось на момент составления протокола об административном правонарушении ни владельцем земельного участка, на котором находятся указанные скважины, ни владельцем самих скважин. По мнению общества, административный орган привлек ООО «Скорняк» к административной ответственности в отсутствие доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, запрашиваемые судом дкументы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, не является препятствием для проведения заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, представил дополнение к отзыву на заявление. Полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, что собранным по делу административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Пояснил, что не принимает доводы заявителя, о том, что им используются скважины иных предприятий, поскольку проверка проводилась на территории, на которой общество ведет производственную деятельность, в том числе, осуществляет использование скважин. Опровергает довод заявителя относительно того, что общество не является субъектом административного правонарушения.

Оценив доводы заявителя, выслушав возражения административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение Распоряжения от «05 » августа 2016 года № 74в-03 департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по ранее выданным предписаниям.

По результатам проверки установлено, что ООО «Скорняк» в границах арендуемой территории, расположенной по адресу: <...> совершило действие, состоящее в пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Данные действия выразились в пользовании недрами для добычи пресных подземных вод из трех скважин, расположенных на территории предприятия по ул. Бестужевой, 74 Б, г. Партизанска, для осуществления производственной деятельности (выделка шкур крупного рогато скота, дубление и отделка кожи).

Административным органом было установлено, что общество для осуществления производственной деятельности (выделка шкур крупного рогатого скота, дубление и отделка кожи) использует скважины (3 шт.) с целью добычи пресных подземных вод, расположенных на территории предприятия по ул. Бестужевской, 74Б г. Партизанска. Одна из скважин подключена к производственному цеху, оборудована насосом и счетчиком, проложен водопровод, с помощью которого из скважины вода поступает в производственный цех.

Предприятием административному органу был предъявлен паспорт на скважину, из которого следует, что глубина скважин составляет 18 м. На территории предприятия расположен септик, который на момент проверки был полностью заполнен производственными водами, что свидетельствует пользование скважинами (добыча подземных вод) для использования в производственных целях. Остальные 2 скважины также используются для забора воды для производственных нужд предприятия.

Предприятием предъявлен паспорт на скважину, из которого следует, что глубина скважин составляет 18 м. На территории предприятия расположен септик, который на момент проверки был полностью заполнен производственными водами, что свидетельствует о пользовании скважинами (добыча подземных вод) для использования в производственных целях. Остальные 2 скважины также использовались для забора воды для производственных нужд предприятия. Лицензия на пользование подземными водами на предприятии отсутствовала (не представлена).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что во исполнение ранее выданного предписания № 74в-03-4674/16-1 Обществом 16.09.2016 поданы документы на оформление лицензии на право пользования участком недр местного значения на территории Приморского края, с целью добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения предприятия 04.11.2016 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обществу выдана лицензия на пользование недрами ПАР 00044 ОВ с целевым назначением – добыча пресных подземных вод одиночными скважинами №1, №2, №3 для технического водоснабжения предприятия, которые были выявлены в ходе проверки).

По результатам проведённых внеплановых мероприятий по региональному государственному экологическому надзору административным органом 17.08.2016 был составлен акт проверки №74в-03-4674/16, выявлены нарушения: ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02,1992 №2395-1, ст. 5,9 Водного кодекса РФ, ст. 39 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. ст. 11. 14. ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, а именно неисполнение предписания от 20.11.2015 № 75в-03-4674/15 со сроками исполнения – до 01.03.2016 года, неисполнение предписания от 20.11.2015 № 75в-03-4674/15-1, со сроками исполнения – до 01.04.2016 года.

Посчитав, что в деянии ответчика имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 29.08.2016 в отношении общества Департаментом в отсутствие представителя ООО «Скорняк» составлен протокол об административном правонарушении № 74в-03-4674/16/ч.1ст7.3юл. Деяние, совершенное обществом, было квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2016 административный орган признал юридическое лицо виновным в совершении им административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ выразившееся в пользовании недрами без лицензии на право пользование недрами, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Скорнк» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ к подземным водным объектам относятся водоносные горизонты.

Классификация водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты) утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21,02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставлении их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, лицензия, удостоверяющая право общества на пользование участком недр в вышеуказанных границах местности, у ООО «Скорняк» отсутствует.

Таким образом, в нарушение указанных требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ООО «Скорняк» осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, вступая в правоотношения в области пользования недрами, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение вышеназванных требований, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для полученной лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащей лицензии на право пользования недрами свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, правомерно установленного административным органом.

Довод заявителя о том, что ООО «Скорняк», не является самостоятельным субъектом вмененного правонарушения, судом отклоняется, поскольку проверка проводилась на территории, на которой общество ведет производственную деятельность, в том числе, осуществляет использование скважин, в связи с чем, суд соглашается с доводом административного органа о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых производилась именно данным обществом, а не иными лицами.

Довод общества относительно того, что скважины, расположенные на земельном участке, принадлежат гражданину ФИО2, находятся в бессрочном пользовании у ООО «Инг», и использования воды осуществляется ООО «Скорняк» на основании гражданско-правовых договоров, судом отклоняется, поскольку не подтверждены документально. При этом, суд неоднократно предлагал заявителя представить документы в обоснование данных доводов.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что в данном случае данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическое пользование общераспространенными полезными ископаемыми производилась именно ООО «Скорняк»

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств, события и состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в сфере природопользования в области охраны окружающей среды вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Вина юридического лица заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства о недрах.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Скорняк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения организации от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном же случае вмененное заявителю административное правонарушении представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности и заключается в пренебрежительном отношении ООО «Скорняк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Обществом не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о недрах.

Таким образом, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Размер наложенного на общество штрафа является минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения ООО «Скорняк» к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорняк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №74в-03-4674/16ч.1.ст.7.3юл от 12.09.2016 о назначении наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.