Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2018-26.02.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации юридического лица 20.05.2011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 15.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/130917/0031630

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 12.10.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2018 № 05-30/45); после перерыва в судебном заседании при участии представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 №05-30/47)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 15.10.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары № 10714040/130917/0031630 (далее – спорная ДТ).

Ходатайствует о взыскании с таможни судебных издержек на оплату представителя в размере 17 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2017 в связи с предоставлением возможности заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, судом объявлен перерыв до 10-30 час. 26.02.2017, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии того же представителя заявителя и явившегося представителя ответчика ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В части ходатайства о судебных расходах полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что предъявленная к взысканию сумма необоснованно завышена, исходя из категории рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2017г. во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2017 № RВ05, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары 20 наименований из Японии, общей суммой по счету 2 314 215 японских иен, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ № 10714040/130917/0031630, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, предоставил таможне пакет документов, указав в графе 44 их перечень, в том числе, контракт от 21.08.2017 № RВ05, спецификацию от 21.08.2017, инвойс от 29.08.2017 № RВ05, коносамент от 05.09.2017 № SNKO040170800843, карточку взвешивания от 12.09.2017 контейнера № GESU5786108, а также другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 13.09.2017 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, спецификации к нему и инвойсе.

В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 13.09.2017 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта в срок до 11.11.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом 21.09.2017 направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия, предоставив имеющиеся в их распоряжении коммерческие и иные документы по поставке товара по спорной ДТ, в том числе копию выписки из прайс-листа от 21.08.2017, копию заявления на перевод иностранной валюты от 18.09.2017 № 66 на сумму 120 000 японских иен, копию письма от продавца с информацией о причинах отказа в предоставлении запрашиваемой экспортной декларации, копию прояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, расчет себестоимости и калькуляция продажи идентичных товаров.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 10.10.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 19.10.2017.

Общество направило таможне 13.10.2017 ответ на данное уведомление, в котором дополнительно дало пояснения по возникшим у таможни вопросам, в том числе по порядку взаиморасчетов между сторонами сделки, указав, что во исполнение условий пункта 4 контракта таможне было предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 18.09.2017 № 66 в подтверждение произведенной частичной оплаты партии товаров по спорной ДТ, сообщив, что сроки для оплаты остальной части стоимости по контракту, установленные не более 60 дней после поступления товара на склад покупателя, не подошли, указав, что для подтверждения факта согласования сторонами основных условий сделки таможне были предоставлены на бумажном носителях разовый контракт от 21.08.2017 № на сумму 2 314 215 японских иен, которая соответствует сумме выставленного инвойса от 29.08.2017 № RВ05 и спецификация от 21.08.2017, которые заверены печатями и подписями сторон сделки.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 15.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 9, № 11, № 14, № 15, № 17, № 18 и № 20, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующий в период рассматриваемых событий, далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (действующее в период рассматриваемых событий, далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов, а также представил 13.10.2017 таможне информацию на уведомление от 10.10.2017 по возникшим у таможни вопросам по результатам проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ общество представило таможне морской коносамент, контракт, спецификацию к контракту, в которых сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент и цена партии товара, а также коммерческий инвойс, содержащий аналогичные сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, иных характеристиках, цене, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1.

Согласно правилам толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («CostandFreight»/ «Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

С учетом изложенного, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар и оплачивать его транспортировку решается исключительно продавцом товара и не находится в воле общества - покупателя.

В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.

С учетом изложенного, указание таможни в оспариваемом решении, которое положено в одно из оснований для его принятия, о том, что декларантом представлена информация, изложенная в письме от 24.08.2017 № 12 в виде расчета себестоимости товара на примере иной ДТ, согласно которого декларант приводит суммы, в том числе за стоимость хранения, выгрузку/погрузку, взвешивание при таможенном досмотре, доставка до склада по РЖД, тем не менее, декларантом не представлены документы, подтверждающие указанны суммы, в связи с чем, данное письмо не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, судом отклоняется, поскольку таможней не даны обоснованные пояснения, как данные сведения о расчете себестоимости иного товара, задекларированного по иной ДТ повлияли на заявленную таможенную стоимость партии товара по спорной ДТ, принимая в том числе во внимание, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Судом также отмечается, что исходя из согласованного сторонами условия CFR Восточный поставки партии товаров по спорной ДТ, правовых оснований для включения расходов, понесенных обществом на территории Российской Федерации за хранения, выгрузку/погрузку, взвешивание при таможенном досмотре, доставку до склада по РЖД в структуру таможенной стоимости товаров у декларанта не имелось.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу (счет-фактуре), а также пункту доставки партии товара по спорной ДТ.

При этом, судом учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перечисления обществом денежных средств инопартнеру за полученный товар в размере 2 314 215 японских иен, обозначенном в графе 22 спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод иностранной валюты от 18.09.2017 № 66 на сумму 120 000 японских иен и заявлением на перевод иностранной валюты от 19.02.2018 № 8 на сумму 2 194 215 японских иен, при этом, как установлено судом, сведения о произведенной обществом частичной оплате партии товаров по спорной ДТ в сумме 120 000 японских иен согласно согласованных сторонами в пункте 4.1 контракта условий взаиморасчетов в виде отсрочки платежа 5-30% в течение 25 дней после поставки товара, имелись в распоряжении таможни в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки условий оплаты остальной части стоимости партии товаров по спорной ДТ после поступления товара на склад покупателя, суд считает несостоятельным указание таможни в оспариваемом решении о имевшейся у декларанта достаточной возможности в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок до 11.11.2017 для предоставления таможне банковских платежных документов, отражающих стоимость товара, которыми декларант должен был располагать на момент окончания дополнительной проверки, тем не менее, предоставил только заявление на перевод от 18.09.2017 № 66 на сумму 120 000 иен, которая составляет 5,19 % от общей суммы, подлежащей уплате за товар.

При этом, как установлено судом порядок взаиморасчетов с инопартнером был письменно разъяснен обществом таможне в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, а также даны пояснения на запрос уведомлением от 10.10.2017 по результатам проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, сведения о юридическом адресе и фактическом месте ведения хозяйственной и иной предпринимательской деятельности обществом в г.Новосибирске имелись в распоряжении таможни и учитывая, что окончательный расчет согласован сторонами после поступления товара на склад покупателя, ссылки таможни на не предоставление банковских платежных документов об оплате партии товаров в полном объеме, судом не принимаются в обоснование основания принятия оспариваемого решения.

В свою очередь судом отмечается, что ссылаясь на возможность предоставления декларантом банковских платежных документов до 11.11.2017, таможней принято 15.10.2017 решение о корректировке таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указание таможни в оспариваемом решении на содержание представленной декларантом выписки прайс-листа продавца товара, который содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ и в котором указаны условия поставки CFR Восточный, в связи с чем, документ не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, судом отклоняется, поскольку таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Представленная заявителем в материалы дела выписка из прайс-листа продавца имеет дату его оформления - 21.08.2017, сведения о наименовании и реквизитах продавца товара по рассматриваемой внешнеторговой сделке, печать и подпись уполномоченного лица, а также сведения об условиях поставки CFR Восточный.

При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Судом отмечается, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, прайс-лист не входит в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно положений внешнеторгового контракта, существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию сторонами в прайс-листе продавца.

Кроме того, согласно пояснений инопартнера, направленных обществу на запрос о предоставлении экспортной декларации, оформленной по контракту от 21.08.2017 № RB05, продавец указал, что цены на партию товаров оговорены и согласованы выпиской из прайс-листа и закреплены подписанием спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, присланный продавцом в ассортименте и количестве, определенном в инвойсе, при этом цены установлены в японских иенах в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта и понимаются как цены CFR Восточный (пункт 2.1) и общая сумма контракта составляет 2 314 215 японских иен.

Таким образом, стоимость партии товара согласована самим контрактом на условиях поставки CFR Восточный, согласно ассортимента, количества и цены, установленных в спецификации и в инвойсе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов, в том числе, общество представило переписку с иностранной компанией-продавцом, свидетельствующей о запросе у последней экспортной декларации и получении ответа об отказе в предоставлении документа, поскольку он не входит в перечень документов сопровождаемой товарной партии и не предусмотрен контрактом.

Тем не менее, из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, а именно экспортной декларации.

Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен. Тем не менее, со своей стороны общество предприняло меры по истребованию у инопартнера данного документа, предоставив таможне переписку с продавцом товара.

В свою очередь, ссылаясь в оспариваемом решении на право общества как покупателя, таможней не приведено императивных норм права или обычаев делового оборота, на основании которых декларант должен был обратиться к инопартнеру с вопросом внесения изменений в согласованные сторонами условия внешнеторгового контракта в части включения в обязанности продавца представлять в пакете товаросопроводительных документов и экспортную декларацию, которая дополнительно истребовалась таможней в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Кроме того, контракт заключался на конкретную куплю-продажу товара, который был поставлен продавцом в адрес покупателя и задекларирован в спорной ДТ.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, экспортная декларация не входит в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которая подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации в стране вывоза в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющими сомнения в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указывая на не доказанность декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в оспариваемом решении не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.

Как следует из материалов дела, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров были предоставлены таможне в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в которых декларант указал, товар представляет собой бывшие в употреблении запасные части для технического обслуживания, который имеет вид следов эксплуатации (потертости, кузовные вмятины, коррозия, подтеки масла) и которые получены путем разбора не ликвидных (то есть битых, «утопленных», горелых или неисправных, с видимыми следами ДТП) авто, направленных на утилизацию, в связи с чем, данный товар стоит порядка меньше, чем на рынке РФ. Также указал, что качество товара будет проверяться и оцениваться им как покупателем при поступлении на склад, после таможенной очистки, доставки по железной дороге и при поступлении на рынок розничной торговли будет проходить подготовку в виде подкрашивания, шпаклевания, ремонта, также товары проходят проверку, очистку и предпродажную подготовку, укомплектовываются агрегаты расходными материалами. Сообщил, что продавец не упаковывает товар к розничной продаже и не несет ответственности и не дает гарантий на предлагаемый товар.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на несостоятельность данных пояснений, в виду того, что пунктом 6.3 контракта в случае поставки товаров плохого качества продавец платит штраф в размере 20 % от стоимости данного продукта, а также согласно пункта 5.1 упаковка должна обеспечивать полную сохранность товаров во время транспортировки всеми видами транспорта, включая перевалку и перегрузку, в связи с чем, данные пояснения о физических характеристиках не могут быть приняты к рассмотрению, так как документально не подтверждены и противоречат условиям внешнеторгового контракта, судом отклоняются в качестве надлежащего обоснования правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку как следует из содержания рассматриваемых пояснений, декларант о плохом качестве товара и претензий к его упаковке таможне не сообщал.

Кроме того, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как спецификация, инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент.

Таким образом, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее не подтверждения имеющимися документами.

При этом, ссылаясь на невозможность принятия к рассмотрению данных пояснений, таможенным органом не приведено обоснование того, каким образом указанный документ мог подтвердить достоверность или недостоверность заявленной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров при наличии в материалах дела иных коммерческих документов, подтверждающих заявленные сведения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни в оспариваемом решении на не предоставление декларантом всех запрошенных документов судом не принимается, поскольку предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

В представленных в материалы дела таможенным органом Данных ИСС «Малахит» в виде таблицы указаны лишь коды ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учитывается, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара № 1, № 2, № 3, № 4, № 9, № 11, № 14, № 15, № 17, № 18, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из деклараций на товары иных участника внешнеэкономической деятельности, которые предоставлена в материалы дела.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорной ДТ и источниках ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товара № 1, № 2, № 3, № 4, № 9, № 11, № 14, № 15, № 17, № 18, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

При этом, обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источников ценовой информации указанных в спорной ДТ деклараций на товары, оформленных на иные партии товара, иными участников ВЭД.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 15.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/130917/0031630 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившему в силу с 01.01.2018, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130917/0031630, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обоснование своего ходатайства в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017 № 193/17, заключенный с ИП Ю. (Исполнитель), акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № 1-193/17, счет на оплату от 27.10.2017 № 193 на сумму 17 000 руб. и платежное поручение от 30.10.2017 № 685 по его оплате в полном объеме.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что он оказал услуги заявителю, участвуя и представляя интересы заявителя только в судебном заседании 21.02.2017 и после перерыва в судебном заседании 26.02.2017, указав, что подготовкой и направлением рассматриваемого заявления и материалов в суд он не занимался.

Судом также учитывается, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя заявителя по настоящему делу по подготовке документов, составлению заявления, направления его документов в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 8 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. Во взыскании 9 000 рублей судебных расходов суд заявителю отказывает.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/130917/0031630 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскание 9 000 рублей судебных расходов ООО «АВТОДиК» отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/130917/0031630, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.