Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Залив Тунгус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2013)

о взыскании, об обязании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, выписка; ФИО2, по устному ходатайству истца (ч.4 статьи 61 АПК РФ);

от ответчика - ФИО3, доверенность;

установил: Жилищно-строительный кооператив «Залив Тунгус» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСК» об обязании перезаключить договор по техническим условиям соответствующим проектной документации, об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 72786 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, уточнил требование в части неосновательного обогащения, просил с ответчика взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72786 рублей.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование не признал по доводам, изложенным в отзыве; указал, что не существует такого способа защиты права, как обязанность перезаключить договор. Исковых требований о признании договора недействительным истец не заявил, в связи с этим его доводы об оспоримости сделки не имеют правового значения. Основания для взыскания суммы отсутствует, ответчик выполнил все работы по договору. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 12 января 2015 года. Соответственно не позднее 22 января 2015 года должна быть оплачена вся сумма по договору - 166 472 рубля 04 копейки. Доводы истца о том, что сумма должна быть 550 рублей оплаты не основаны на нормах права. Данную позицию по жалобе истца проверял Департамент по тарифам Приморского края.

Исследовав материалы дела, выслушав возражение ответчика, пояснение истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в 2013 году ЖСК «Залив Тунгус», состоящий из 19 участков под индивидуальное жилищное строительство, обратился с заявлением в ООО «ТЭСК» о технологическом присоединении к электрическим сетям. Заявление было принято, только тогда, когда стало соответствовать навязанным нам сетевой компанией техническим условиям. То есть, технологическое присоединение могло быть осуществлено только на условиях выставленных ООО «ТЭСК». 20 марта 2014 года по своим техническим условиям ООО «Территориальная энергосетевая компания» заключила с ЖСК «Залив Тунгус» договор № 03-24-116/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По договору плата за технологическое присоединение составила 166472,04 рубля. Первая часть суммы 83236,00 руб. была оплачена ЖСК «Залив Тунгус» 04 февраля 2015 г. Вторая часть не оплачивается, так как из 19 участков фактически построились и потребляют электроэнергию 6. Для шести семей оплатить оставшуюся часть суммы и накопившуюся пеню было проблематично, что привело нас к разбирательству в сложившемся положении с привлечением специалистов в области электроэнергетики.

Как указал истец основной вопрос был - почему ООО «ТЭСК» применил к нам такие дискриминационные тарифы. Кооператив не занимается какой бы то ни было коммерческой деятельность или другой с целью получения прибыли. Каждый член кооператива за свои средства строит индивидуальный жилой дом. За средства кооператива были построены линии электропередач 6 кВ и 0,4 кВ.

По мнению истца в результате разбирательства выявилось, что ООО «ТЭСК» при заключении договора нарушил правила в свою пользу, рассчитывая на неосведомленность заявителя (ЖСК «Залив Тунгус»). Изначально зная проектные решения, содержащиеся в электротехнической части проекта 11-25-ЭС «Электроснабжение малоэтажной застройки в 143 м к северо-западу от жилого дома 55 по ул. Спортивной в г. Находка», а также результат заключения Отдела энергетического надзора по Приморскому краю по этому проекту, ООО «ТЭСК» использовал свои технические условия, не соответствующие проектным решениям, применил к некоммерческому объединению граждан ЖСК «Залив Тунгус» завышенный тариф по присоединению к электрическим сетям. Мы считаем, что в результате этих действий возникло неосновательное обогащение ООО «Территориальная энергосетевая компания».

Истец, считает, что в нарушение статьи VII п.п. 56 и 61, постановления Правительства РФ от 27.12.04 г. № 861» Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» ООО «ТЭСК» умолчал, либо скрыл информацию от ЖСК «Залив Тунгус» о том, какая максимальная мощность может быть заявлена согласно проектной документации. Ответчик (как специалист в своей области) должен был предложить истцу заявленную мощность в объеме не более 285 кВт (по 15 кВт на каждый дом), так как большая заявленная мощность является отступлением от проекта. Но ответчик своими действиями вывел заявителя из льготных условий с целью взимания платы по более высоким ставкам.

Как указал истец в соответствии с проектной документацией и постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 73/7 от 29 ноября 2013 года плата за технологическое подключение для ЖСК «Залив Тунгус», как некоммерческого объединения, должна была составить 10450 рублей.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 72786 рублей.

На письма и заявления членов ЖСК «Залив Тунгус» о встрече с директором ООО «ТЭСК» ФИО4 для переговоров и улаживания дела в досудебном порядке ответов не поступало.

Истец, посчитав, что условия договора с ЖСК «Залив Тунгус» не соответствуют техническим условиям соответствующим проектной документации и ответчик получил неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, с учётом позиции истца и возражений ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами 12.01.2015 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 03-24-116/14 без замечаний, что, с учетом приведенных норм права, свидетельствует об окончании мероприятий по технологическому присоединению. Представленными доказательствами подтверждается, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенной сделке.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Кодекса и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца.

В дополнительных обоснованиях исковых требований истец сослался на п.2 статьи 166 ГК РФ и указал, что договор был подписан председателем ЖСК под влиянием заблуждения и обмана; в заявлении на отзыв ответчика указал на превышение председателем ЖСК полномочий ограниченных Уставом со ссылкой на статью 174 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования ЖСК «Залив Тунгус», суд пришел к выводу, что такой способ защиты прав, как перезаключение договора по основаниям статей 166 и 174 ГК РФ статьей 12 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом, в данном конкретном случае истцом, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2014 № 03-24-116/14.

Истцом не заявлено требование об изменении либо признания договора недействительным истец, просил обязать ответчика перезаключить договор по техническим условиям соответствующим проектной документации.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ЖСК вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально – правового требования об изменении, признании недействительным договора полностью либо в части.

Однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привел в соответствие с законодательством, исходя из спорных правоотношений и обстоятельств (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, учитывая что истец не меняя предмет иска (об обязании перезаключить договор по техническим условиям соответствующим проектной документации) в дополнительных обоснованиях исковых требований истец сослался на п.2 статьи 166 ГК РФ и указал, что договор был подписан председателем ЖСК под влиянием заблуждения и обмана; в заявлении на отзыв ответчика указал на превышение председателем ЖСК полномочий ограниченных Уставом со ссылкой на статью 174 ГК РФ, суд принимая во внимание разъяснения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности сделать в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки считает необходимым дать оценку указанным доводам истца.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым договором публичных интересов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее Пленум №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 12.01. 2015 истец участвовал в составлении акта осмотра электроустановок подписал совместно с ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения №03-24-116/14.

С учетом изложенного, суд оценив доводы сторон, в том числе доводы отзыва ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дела А51-13300/2016 о взыскании ООО «ТЭСК» с ЖСК «Залив Тунгус» задолженности по договору пришел к выводу, что истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления 15.06.2016 иска ООО «ТЭСК» (А51-13300/2016) свидетельствовало о том, что договор им признавалось действительным и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений ст. 166, 179 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 99 Пленума №25 в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения одной стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, в том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца или наличие на его стороне неблагоприятных последствий.

Безусловных и неоспоримых доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета и природы сделки, был обманут ответчиком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе нотариально заверенное заявление ФИО5 (предыдущий председатель ЖСК) о том, что она подписывала договор на условиях ООО «ТЭСК» вынуждено и без соответствующих разъяснений со стороны ответчика, в отсутствие совокупности других согласующихся с данным заявлением доказательств не доказывает того обстоятельства, что при совершении спорной сделки ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, под влиянием которого истец не осознавал обстоятельств (условий) сделки.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет соответствия нормам статьи 174 ГК РФ, судом установлено, что истец, совершая оспариваемую сделку, в первую очередь сам должен был знать об ограничениях, указываемых с обоснование заявленных требований.

В абзацах третьем и четвертом пункта 22 Пленума N 25 указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления ВС РФ N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что у ООО «ТЭСК» отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени ЖСК договора от 20.03.2014 председатель ЖСК действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных уставом и перечисленных в разделе 4, п.4.5.7. Кроме того, как было указано выше поведение лица ссылающегося на недействительность сделки после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судом признается несостоятельным довод истца относительно несоответствия цены договора № 03-24-116/14 и примененного ответчиком тарифа техническим условиям, поскольку из письма департамента по тарифам Приморского края от 31.08.2016 № 27огр/248 следует, что проведена проверка по факту обращения ЖСК по применению тарифа ООО «ТЭСК». Согласно техническим условиям от 20.03.2014 № 03-24-116/14 максимальная мощность энергопринимающих устройств ЖСК «Залив Тунгус» (объект: земельный участок для строительства 20 жилых домов) составляет 350 кВт. Учитывая, что на каждого члена ЖСК приходится более 15 кВт, а именно 17,5 кВт, то расчет платы за технологическое присоединение сетевой организацией должен производиться в соответствии с Главой III Методических указаний № 209-э/1 и по ставкам платы, утвержденным постановлением департамента 29.11.2013 № 73/7 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ТЭСК» (далее Постановление № 73/7), действующим на момент заключения договора от 20.03.2014 № 03-24-116/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Департаментом сделан запрос в ООО «ТЭСК» и проведена проверка правильности расчета платы за технологическое присоединение объекта. Результат проверки правильности расчета показал, что расчет размера платы, указанной в договоре от 20.03.2014 № 03-24-116/14, сетевой организацией ООО «ТЭСК» произведен согласно выданным техническим условиям от 20.03.2014 № 03-24-116/14 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Плата за технологическое присоединение в размере 166 472,04 рублей определена в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 73/7, что соответствует сумме указанной в представленном договоре (расчет прилагается).

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на постановление Департамента по тарифам Приморского края №73/7 от 29.11.2013 несостоятельна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 2 названного постановления, в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов), размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Таким образом, в силу прямого указания указанного постановления, плата в размере 550 руб. может быть установлена при условии присоединения каждым членом объединения не более 15 кВт, тогда как по условиям спорного договора сторонами определена максимальная мощность в количестве 350 кВт.

Поскольку спорный договор в установленном законом порядке недействительными не признан, следовательно, истец в данном случае не доказал, что ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился.

На основании изложенного, суд признает требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Залив Тунгус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2016 Приморское отделение №8635, филиал № 258 на сумму 2950 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин