Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (в лице отдела полиции №4) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2016; дата и место рождения: 14.12.1989, г.Владивосток; адрес проживания: 690022, <...>. кв.60)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160823833 от 12.12.2018,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (в лице отдела полиции №4) (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160823833 от 12.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Судом установлено, что 06.12.2018 в 16 час. 45 мин. в рамках профилактических мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений на потребительском рынке по факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии в торговых объектах во Фрунзенском районе г.Владивостока, в ходе проведённых мероприятий, в кальянной «Бур Бон», расположенном по адресу: <...>, управлением был проведен осмотр помещений, территорий.

В ходе осмотра с применением средств фотофиксации административным органом установлено, что ИП ФИО1 допустил хранение и реализацию алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции потребителю (виски «Джим Бим», крепостью 43% этил.спирта, объёмом 50 мл., по цене 350 руб. и т.д.) в отсутствии лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции. Результаты осмотра оформлены протоколом от 06.12.2018.

По итогам проведенного осмотра управлением был составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2018, которым было произведено изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции различного наименования, а именно: ром «BOTUCAL» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 3300 руб.; «Generous Gin» 40% 0,7 л. в количестве 1 бут., по цене 2200 руб.; «AUCHENTOSHAN» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2800 руб.; «HAVANA CLUB» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1900 руб.; «WILD TURKEY» 50,5% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2100 руб.; «LAPHROAIG 10» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2800 руб.; «MAKERS MARK» 45% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1700 руб.; «MACALLAN 12» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «BOLS ADVOCAAT» 15% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «IPA Glenfiddich» 43% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 800 руб.; «Frangelico» 20% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 900 руб.; «MCCLELLANDS ISLAY» 45% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «MCCLELLANDS HIGHLAND» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «AUCHENTOSHAN» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1600 руб.; «GRAND MARNIER» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2000 руб.; «CAROLANS IRISH» 17% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 900 руб.; «JIM BEAM» 43% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2100 руб.; «PROJECT XX» 47% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 3000 руб.; «GILD THE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1000 руб.; «DRAMBUIE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1700 руб.; «D.O.M. BENEDICTINE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1500 руб.; «GENTLEMAN JACK» 40% 0,75л в количестве 1 бут., по цене 3100 руб.; «KANLUA» 20% 1л в количестве 1 бут., по цене 1100 руб.; «PISCO RESERVADO» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2300 руб.; «ST-REMX AUTHENTIC VSOP» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1500 руб.; «VIOLETLIAUEUR» 22% 0,5л в количестве 1 бут., по цене 1000 руб. и передана в камеру хранения ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...>.

06.12.2018 административным органом было получено объяснение от допрошенного лица ФИО2, а 12.12.2018 – объяснение от ИП ФИО1

При этом из объяснений предпринимателя от 12.12.2018 следует, что «в кальянной осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии и договора аренды в связи с тем, что собственник помещения не регистрирует договор, лицензию получить не может, так как отсутствует сам договор».

По мнению заявителя, данные обстоятельства нарушают положения абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995.

По данному факту 12.12.2018 заявителем в присутствии предпринимателя был составлен протокол ПК-25 № 160823833 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В графе «объяснения» предприниматель отметил, что с нарушением согласен, лицензия находится в стадии оформления.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции, не имея статуса юридического лица и, соответственно, лицензии, чем нарушал положения Закона № 171-ФЗ.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем в кальянной «Бур Бон», расположенной по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 № ПК-25 160823833, протоколом осмотра от 06.12.2018, объяснениями от 06.12.2018, от 12.12.2018, фотоматериалами. Факт наличия нарушений как таковых предпринимателем не оспорен.

Розничная продажа алкогольной продукции –такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления. Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела следует, что в кальянной «Бур Бон», в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, находилась и осуществлялась реализация алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, на которых зафиксирован прайс-лист с указанием цены на алкогольную продукцию; объяснением допрошенного лица ФИО2 от 06.12.2018, в котором указано на реализацию в кальянной алкогольной продукции.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприниматель, осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения со стороны заявителя при рассмотрении административного дела арбитражным судом не установлены.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как спиртосодержащая, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Также не имеется основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния предпринимателя угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые (доказательств того, что за однородное правонарушение предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности административный орган не представил), признание вины предпринимателем в совершении административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2018, и переданная в камеру хранения ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...>, подлежит направлению на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2016; дата и место рождения: 14.12.1989, г.Владивосток; адрес проживания: 690022, <...>. кв.60), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2018, а именно: ром «BOTUCAL» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 3300 руб.; «Generous Gin» 40% 0,7 л. в количестве 1 бут., по цене 2200 руб.; «AUCHENTOSHAN» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2800 руб.; «HAVANA CLUB» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1900 руб.; «WILD TURKEY» 50,5% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2100 руб.; «LAPHROAIG 10» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2800 руб.; «MAKERS MARK» 45% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1700 руб.; «MACALLAN 12» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «BOLS ADVOCAAT» 15% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «IPA Glenfiddich» 43% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 800 руб.; «Frangelico» 20% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 900 руб.; «MCCLELLANDS ISLAY» 45% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «MCCLELLANDS HIGHLAND» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1400 руб.; «AUCHENTOSHAN» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1600 руб.; «GRAND MARNIER» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2000 руб.; «CAROLANS IRISH» 17% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 900 руб.; «JIM BEAM» 43% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2100 руб.; «PROJECT XX» 47% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 3000 руб.; «GILD THE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1000 руб.; «DRAMBUIE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1700 руб.; «D.O.M. BENEDICTINE» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1500 руб.; «GENTLEMAN JACK» 40% 0,75л в количестве 1 бут., по цене 3100 руб.; «KANLUA» 20% 1л в количестве 1 бут., по цене 1100 руб.; «PISCO RESERVADO» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 2300 руб.; «ST-REMX AUTHENTIC VSOP» 40% 0,7л в количестве 1 бут., по цене 1500 руб.; «VIOLETLIAUEUR» 22% 0,5л в количестве 1 бут., по цене 1000 руб., и переданную в камеру хранения ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...>, направить для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (ОП №4 «Фрунзенский» по г.Владивостоку), расчётный счёт № <***> в Дальневосточном ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880325181608238337, назначение платежа: административный штраф по делу № А51- 27064/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Андросова Е.И.