Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2006; дата и место рождения: 21.01.1961, г. Дальнереченск; адрес: ул. Южная, д. 8, г. Дальнереченск)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (адрес: ул. Даманского, д. 30, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № б/н от 24.10.2012;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.;

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности 25 АА № 0941780 от 24.04.2013, водительское удостоверение;

от ОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности № 499 от 29.12.2012, удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

В заседании суда 21.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2013 до 16 час. 30 мин.

Представитель предпринимателя в обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое постановление принято в рамках исполнительного производства № 32317/11/08/25 от 05.10.2011. Однако, и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, в результате чего с текстом обжалуемого постановления заявитель был ознакомлен лишь 05.09.2013 во время ознакомления представителя с материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель вообще не получал, а ознакомился с ним одновременно с постановлением о его окончании лишь в 2013 году при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-14802/2013.

Заявитель указал, что задолженность заявителя была погашена еще до ознакомления должника с постановлением о возбуждении с исполнительным производством, как с первоначальным так и с двумя последующими (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 04.09.2013). Таким образом, срок для добровольного исполнения требования требований исполнительного документа должником не пропущен, и требование об оплате исполнительского сбора является незаконным.

Также представитель заявителя обратил внимание, что при ознакомлении с исполнительным производством реестры отправки почтовой корреспонденции от 06.10.2011 и 14.11.2012 отсутствовали в материалах дела.

Более того, заявитель считает представленные в материалы дела реестры отправки почтовой корреспонденции ненадлежащим доказательством извещения предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вручения предпринимателю направленных писем, либо возвращенные почтой конверты с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также повторные извещения, врученные предпринимателю под расписку.

Таким образом, по мнению заявителя, предприниматель не может считаться извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы ответчика о телефонном уведомлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнить в определенный срок, заявитель считает несостоятельным, поскольку текст телефонограммы судебным приставом не представлен. Кроме того, факт телефонного уведомления об указанных обстоятельствах отрицается ИП ФИО1

Заявитель также считает недопустимым доказательством надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства текст соглашения со взыскателем от 13.10.2012.

Кроме того, представитель предпринимателя не согласен с доводами ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, считает, что в рассматриваемой ситуации применима аналогия с административным законодательством, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено позднее 1 года, с того момента как должник нарушил срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Основываясь на вышеизложенном, представитель предпринимателя просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 06.11.2011, должнику направлено письмо с уведомлением, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, чтобы уведомить должника и обеспечить право должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Также, ответчик отметил, что предпринимателю в ходе телефонных переговоров сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации ДГО и, если он не оплатит задолженность в полном объеме, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Судебный пристав-исполнитель считает доводы заявителя о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства несостоятельным, ссылается на соглашение от 13.10.2012, заключенное между Администрацией ДГО и предпринимателем о проведении взаиморасчета и рассрочки исполнения.

Также ответчик дополнительно пояснил, что 24.10.20.12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб. В связи с тем, что возникли сомнения, отправлено ли указанное постановление сотрудниками канцелярии, указанный документ был распечатан и отправлен дополнительно. Поскольку повторное постановление было распечатано позже, программой АИС выдана дата постановления с ошибкой - 07.11.2012. Поэтому в отправленном должнику постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена ошибка в дате, однако, содержание постановления прежнее; постановление о взыскании исполнительского сбора дважды не выносилось.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 904 283,80 руб. в пользу администрации Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32317/11/08/25.

25.10.2011 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 11467/12/08/25, 11553/12/08/25, а также постановление о наложении ареста на имущество должника № 11493/12/08/25.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены 24.10.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

07.11.2012 в отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010 без исполнения. На основании чего, 08.11.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.07.2013 на основании заявления администрации Дальнегорского городского округа в Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району возбуждено повторное исполнительное производство № 10588/13/08/25 на основании исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010.

12.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 11060/13/08/25 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 693 299,87 руб.

05.09.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11060/13/08/25 предпринимателю стало известно, что 24.10.2012 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012 вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с обязательными доказательствами вручения указанного документа, иное бы означало нарушения прав и законных интересов должника, в том числе, лишении последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32317/11/08/25. Указанное постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией (список почтовых отправлений от 06.10.2011).

Вместе с тем, суд не может принять указанное отправление в качестве надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства в силу следующих обстоятельств.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Вместе с тем, как следует из информации, полученной с официального сайта «Почта России» в системе отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление № 69213243010719 с постановлением от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства покинуло сортировочный центр «Дальнереченский Уооп» 06.10.2011.

07.10.2011 была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. Затем, 08.11.2011 почтовый орган отметил, что «Истек срок хранения» указанного почтового отправления. 09.11.2011 почтовое отправление с постановлением вручено отправителю.

Вышеизложенное свидетельствует как о несоблюдении предприятием почтовой связи вышеназванных Правил в части доставки регистрируемых почтовых отправлений, так и о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку предпринимателю почтовое извещение на получение заказного письма не доставлено, то заявитель на основании пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве не может считаться извещенным надлежащим образом.

Суд также не принимает в качестве доказательства извещения общества о необходимости исполнения исполнительного листа в определенный срок и соглашение от 13.10.2012, поскольку указанный метод извещения не предусмотрен Главой 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о телефонном уведомлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнить в определенный срок, суд считает несостоятельным, поскольку, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления телефонограммы в адрес ФИО1

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, службой судебных приставов не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должником (представителем должника) было получено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительского производства, и что он имел возможность добровольно его исполнить в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора также признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном Закон об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, надо считать не получение заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с данным доводом заявителя, в связи с чем освобождает заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (адрес: ул. Даманского, д. 30, <...>) № б/н от 24.10.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2006; дата и место рождения: 21.01.1961, г. Дальнереченск; адрес: ул. Южная, д. 8, г. Дальнереченск) исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2006; дата и место рождения: 21.01.1961, г. Дальнереченск; адрес: ул. Южная, д. 8, г. Дальнереченск) от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299 (шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто девять) рублей 87 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.09.2013 за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2006; дата и место рождения: 21.01.1961, г. Дальнереченск; адрес: ул. Южная, д. 8, г. Дальнереченск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.